нп 3/490/1218/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/1707/21
07.05.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є засновником ПП "ПиК", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, -
На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколу №0000169 від 19.02.2021р., складеного у відношенні ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.
Згідно протоколу вбачається, що в ході проведення планової перевірки суб'єкта господарювання ПП "ПиК" у м. Миколаєві по вул. Софіївській буд.№1, щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі, внутрішніх перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами в період з 08.02.2021р. по 19.02.2021р. відповідно до Наказу ДСУ з безпеки на транспорті від 30.11.2020р. №471, було виявлено порушення п.п. 2 п. 16 ліцензійних умов, затверджених постановою КМУ від 02.12.2015р. №1001, а саме: ліцензіатом не повідомлено у письмовій формі або електронній (із застосуванням електронного цифрового підпису) орган ліцензування у встановлений термін про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_2 .
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.
Адвокат Дорошенко А.П. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є засновником ПП "ПиК", а керівником був ОСОБА_2 . На момент проведення перевірки дійсно ОСОБА_2 був звільнений, за такого працівники Укртрансбезпеки безпідставно склали протокол на ОСОБА_1 , яка згідно чинного законодавства не є ліцензіатом.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.
За протоколом №0000169 від 19.02.2021р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2 п. 16 ліцензійних умов, затверджених постановою КМУ від 02.12.2015р. №1001, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 164 КУпАП.
Положеннями ч. 6 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.
Наведена норма є бланкетною та відсилає до законодавства, яким регулюються умови отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, а також встановлюються організаційні, кадрові та технологічні вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата і засобів провадження діяльності, обов'язкові для виконання під час провадження зазначеної діяльності.
Зокрема п.п. 2 п. 16 ліцензійних умов, затверджених постановою КМУ від 02.12.2015р. №1001 передбачено обов'язок ліцензіата повідомляти у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі органу ліцензування про всі зміни даних (у тому числі розширення, звуження), зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України №222-VIII від 02.03.2015 "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензіат - суб'єкт господарювання, який має ліцензію; ліцензійні умови-нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов'язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.
Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої адвокатом Дорошенко А.П., вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є засновником ПП "ПиК".
В той же час матеріали протоколу не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є ліцензіатом та, як наслідок, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 164, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.