Справа№484/2240/21
Провадження№: 1-кс/484/399/21
Ухвала
іменем України
м. Первомайськ 23.06.2021 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 .
За участі прокурора ОСОБА_3 .
Ст..дізнавача сектору дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Фактичного користувача автомобілем ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6
розглянувши в кримінальному провадженні винесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021153110000345 від 12 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України клопотання про арешт майна
встановив
до суду звернувся ст..дізнавача сектору дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 з клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні винесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021153110000345 від 12 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України, в обґрунтування клопотання заначено, що 11 червня 2021 року до Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 11 червня 2021 р. на території Територіального сервісного центру МВС № 4842, розташованого за адресою: вул. Вознесенська, 73б, м. Первомайськ, Миколаївська область, фахівцем експертної служби виявлено транспортний засіб - автомобіль марки «CHEVROLET», модель «AVEO», колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, номер кузова - НОМЕР_2 , в якому номер двигуна знищено шляхом механічного втручання.
За даним фактом розпочато досудове розслідування (дізнання) за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України (знищення номерів двигуна транспортного засобу), відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021153110000345 від 12 червня 2021 року.
11 червня 2021 року в порядку ст. 237 КПК України проведено огляд місця події, в результаті якого на території Територіального сервісного центру № 4842 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС, розташованого за адресою: вул. Вознесенська, 73б, м. Первомайськ, Миколаївська область, виявлено транспортний засіб - автомобіль, марка якого «CHEVROLET», модель - «AVEO», тип - легковий седан-В, номер кузова - НОМЕР_2 , об'єм двигуна - 1500, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2006. При детальному огляді двигуна, встановленого у даному транспортному засобі, виявлено ознаки знищення його ідентифікаційного номеру шляхом механічного втручання.
Враховуючи наявність ознак кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України (знищення номерів двигуна транспортного засобу), зазначений транспортний засіб належним чином вилучено при проведенні огляду місця події та поміщено для належного зберігання на територію адміністративної будівлі (спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів), розташованої за адресою: вул. Київська, 79-Б, м. Первомайськ, Миколаївська область.
Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу за серією НОМЕР_3 , виданого Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 Управління державної автоінспекції Головного управління МВС України у м. Києві від 11 грудня 2012 року, власником вилученого автомобіля є ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактичним користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
При проведенні допиту свідка ОСОБА_5 з'ясовано, що на початку 2021 року він знайшов об'яву в мережі Інтернет про продаж (із можливістю обміну) вищевказаного автомобіля. 06 січня 2021 року ОСОБА_5 спільно із своєю дружиною ОСОБА_8 в телефонній розмові домовились про зустріч із невідомою особою (продавцем) та приїхали в м. Вознесенськ Миколаївської області, де придбали транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію. Купівля-продаж транспортного засобу здійснювалась із невідомою особою (продавцем) на усній домовленості шляхом обміну на інший автомобіль (ВАЗ 2106) та додатковою передачею грошових коштів в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) доларів США на користь останнього.
Через деякий час ОСОБА_5 із своєю дружиною ОСОБА_8 вирішили зареєструвати право власності придбаного транспортного засобу за останньою, у зв'язку з чим отримали відповідну довіреність від власника - ОСОБА_7 .
11 червня 2021 року ОСОБА_5 спільно із своєю дружиною ОСОБА_8 приїхали на зазначеному транспортному засобі до Територіального сервісного центру № НОМЕР_4 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС, де звернулись із відповідною заявою про реєстрацію права власності на автомобіль. Однак при проведенні огляду транспортного засобу фахівцем експертної служби виявлено ознаки знищення номеру двигуна.
Дізнавач вважає, що в даному випадку майно може бути приховуваним, пошкодженим, зіпсованим, може зникнути, може бути знищеним, перетвореним, переданим, відчуженим.
Транспортний засіб - автомобіль, марка якого «CHEVROLET», модель - «AVEO», тип - легковий седан-В, номер кузова - НОМЕР_2 , об'єм двигуна - 1500, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, який 11 червня 2021 року вилучено в результаті проведення огляду місця події, може представляти доказове значення у кримінальному провадженні як речовий доказ. Тому, метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів.
В судовому засіданні прокурор та ст.. дізнавач клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 та фактичний користувач автомобіля ОСОБА_5 просили повернути автомобіль в користування та відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 12021153110000345 від 12 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України дійшов слідуючого.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з наданих суду матеріалів, станом на день звернення дізнавача до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, підозру у кримінальному провадженні № 12021153110000345 від 12 червня 2021 року нікому не повідомлено.
За таких обставин, власник майна про арешт якого клопоче сторона обвинувачення, у згаданому кримінальному провадженні брала участь у статусі третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до суду звернувся ст.. дізнавач СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Таким чином, клопотання про арешт транспортного засобу - автомобіль, марка якого «CHEVROLET», модель - «AVEO», тип - легковий седан-В, номер кузова - НОМЕР_2 , об'єм двигуна - 1500, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, який за правом власності належить ОСОБА_7 з залишенням його для належного зберігання на території адміністративної будівлі (спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України
ухвалив
в задоволенні клопотання ст.. дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про накласти арешту із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб - автомобіль, марка якого «CHEVROLET», модель - «AVEO», тип - легковий седан-В, номер кузова - НОМЕР_2 , об'єм двигуна - 1500, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, який за правом власності належить ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя: