Справа № 640/15573/20 Суддя першої інстанції: Аблов Є.В.
22 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Горяйнова А.М.,
суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Арт-Трейдінг» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,
У липні 2020 року ПП «Арт-Трейдінг» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23 червня 2020 року № 062289410;
- зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві внести зміни до інтегрованої картки платника в ІТС «Податковий блок», якими виключити заборгованість ПП «Арт-Трейдінг» у розмірі 16471 грн 00 коп.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що ПП «Арт-Трейдінг» порушило термін сплати податку на прибуток, у зв'язку з чим нарахування штрафних санкцій повністю узгоджується з вимогами ст. 126 Податкового кодексу України.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відсутність заборгованості з податку на прибуток підтверджується приєднаними до матеріалів справи платіжними дорученнями, а також численними судовими рішеннями, які набрали законної сили.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року - без змін, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ПП «Арт-Трейдінг» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві як платник податку на прибуток.
Відповідач здійснив камеральну перевірку ПП «Арт-Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов'язання) по податку на прибуток, за підсумками якої склав акт від 16 березня 2020 року № 002124/26-15-04-10-20-33145092. Згідно з вказаним актом позивач порушив строк сплати:
- самостійно задекларованої суми податку на прибуток за 2018 рік у розмірі 82355 грн 00 коп. на 351 день, що є підставою для нарахування штрафної санкції у розмірі 16471 грн 00 коп.;
- податкового боргу, нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 26 червня 2019 року № 527091212, у розмірі 14601 грн 60 коп. на 215 днів, що є підставою для нарахування штрафної санкції у розмірі 2920 грн 32 коп.
На підставі вказаного акту контролюючий орган виніс податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2020 року № 0356010410, яким зобов'язав ПП «Арт-Трейдінг» сплатити штраф у розмірі 19391 грн 32 коп.
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач подав скаргу до ДПС України.
Рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 12 червня 2019 року № 18892/6/99-00-06-02-05-06 скаргу ПП «Арт-Трейдінг» було задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 08 квітня 2020 року № 0356010410 у частині застосування штрафних санкцій у розмірі 2920 грн 32 коп.
На виконання вимог вказаного рішення відповідач виніс нове податкове повідомлення-рішення від 23 червня 2020 року № 062289410, який нарахував позивачу штраф у розмірі 16471 грн 00 коп. за затримку сплати грошового зобов'язання в розмірі 82355 грн 00 коп.
ПП «Арт-Трейдінг» не погодилося із вказаним рішенням контролюючого органу, у зв'язку з чим звернулося до суду із адміністративним позовом про визнання його протиправним і скасування, а також про зобов'язання Головного управління ДПС у м. Києві внести зміни до інтегрованої картки платника шляхом виключення заборгованості підприємства у розмірі 16471 грн 00 коп.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП «Арт-Трейдінг», суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг у розмірі 82355 грн 00 коп., на який нараховано штраф у розмірі 16471 грн 00 коп., був сплачений позивачем своєчасно та в повному обсязі. Нарахований заявнику податковий борг виник у зв'язку з не зарахуванням податковим органом авансових платежів по сплаті податку на прибуток підприємств за 2013 рік. Протиправність таких дій контролюючого підтверджується судовими рішеннями у справах № 826/13991/14, № 826/18815/16, № 826/8480/18.
Також суд першої інстанції дослідив податкові декларації з податку на прибуток підприємств ПП «Арт-Трейдінг» за 2012-2019 роки та платіжні доручення щодо сплати податкового зобов'язання, визначеного у таких податкових деклараціях. Здійснивши аналіз таких документів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач сплатив податок на прибуток підприємств за 2012-2019 роки своєчасно та у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПП «Арт-Трейдінг», оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Матеріально-правовою підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2020 року № 062289410, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 16471 грн 00 коп., стала ст. 126 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у редакції, що була чинною на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Фактичною підставою для накладення штрафу на позивача став висновок контролюючого органу про порушення строку сплати самостійно задекларованої суми податку на прибуток за 2018 рік у розмірі 82355 грн 00 коп. на 351 день.
Судом першої інстанції встановлено і відповідачем не заперечується, що наявність в інтегрованій картці ПП «Арт-Трейдінг» відомостей про податковий борг з податку на прибуток обумовлений тим, що між сторонами справи у 2014 році виник спір щодо зарахування авансових платежів, сплачених згідно з платіжними дорученнями № 2382 від 19 грудня 2013 року на суму 22474 грн 00 коп., № 15 від 17 січня 2014 pоку на суму 22474 грн 00 коп., № 45 від 18 лютого 2014 року на суму 22474 грн 00 коп., № 61 від 07 березня 2014 pоку на суму 67281 грн 00 коп., в рахунок сплати податку на прибуток підприємств за 2013 рік.
Контролюючий орган, у зв'язку з відмовою в зарахуванні авансованих платежів у рахунок погашення податкового зобов'язання з податку на прибуток, продовжував обліковувати за позивачем податковий борг за вказаним податком. Поточні платежі ПП «Арт-Трейдінг» з податку на прибуток підприємств відповідач, керуючись п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, самостійно зараховував у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
У зв'язку з цим ПП «Арт-Трейдінг» неодноразово оскаржувало в судовому порядку дії та рішення контролюючого органу, пов'язані із застосуванням п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.
Зокрема, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року у справі № 640/17576/19 було задоволено адміністративний позов ПП «Арт-Трейдінг» та визнано протиправною і скасовано податкову вимогу від 05 червня 2019 року № 267328-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 05 червня 2019 року № 267328-17.
Також вказаним судовим рішенням було зобов'язано Головне управління ДПС у м. Києві внести зміни до інтегрованої картки платника у ІТС «Податковий блок», якими виключити заборгованість ПП «Арт-Трейдінг» з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 82354 грн 98 коп.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві було залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 640/17576/19.
Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено відсутність у ПП «Арт-Трейдінг» податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 82354 грн 98 коп. та зобов'язано відповідача виключити з інтегрованої картки платника у ІТС «Податковий блок» відомості про такий податковий борг.
Враховуючи фактичну відсутність у позивача податкового боргу в розмірі 82355 грн 00 коп., висновки акту камеральної перевірки від 16 березня 2020 року № 002124/26-15-04-10-20-33145092 про порушення строків сплати коштів у зазначеному розмірі є необґрунтованими.
За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ПП «Арт-Трейдінг».
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві не спростовують висновків, викладених у рішенні суду від 25 лютого 2021 року та не можуть бути підставою для його скасування.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 122, 1396, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач А.М. Горяйнов
Судді Л.О. Костюк
В.В. Файдюк