П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3344/20
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
Дата і місце ухвалення 12.03.2021р., м. Херсон
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді : Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року по справі №540/3344/20 за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
В жовтні 2020 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 577 540,93 грн.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення у не повідомив його у визначений законом спосіб про наявність відповідного судового процесу, внаслідок чого позбавив його права на захист гарантованого Конституцією України та процесуальним законом. Стверджує, що вся поштова кореспонденція направлялась податковим органом, а також судом першої інстанції на неіснуючу поштову адресу, оскільки у грудні 2016 року вулиця Фрунзе була перейменована на Джона Горварда.
Вважає, що суд встановлюючи місце проживання відповідача безпідставно запитував останню у відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, оскільки розпорядником такої інформації є органи Державної міграційної служби.
Зауважив, що наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень не дають можливості ідентифікувати документ, що направлявся на його адресу. Також вважає, що останні оформлені з порушенням правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009р. №270, а отже не є належними доказами у підтвердження отримання відповідачем направленої на його адресу поштової кореспонденції.
Стверджує, що позапланова невиїзна перевірка є незаконною, оскільки проведена в період дії мораторію, позов подано з порушенням строку, вставленого ст. 122 КАС України.
У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.
У відзиві на апеляційну скаргу, Головне управління ДПС у Херсонській області зазначило, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв'язку з чим просив залишити судове рішення без змін.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з на наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 10.06.2014 року ОСОБА_1 зареєстровано в якості фізичної особи підприємця, за адресою АДРЕСА_1 , основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля.
У період з 04.12.2017р. по 06.12.2017р. фахівцями Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2, підпункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПК України, наказу від 01.11.2017р. №995, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання останнім вимог податкового законодавства при отриманні доходу у межах, що оподатковується за ознакою доходу "157 - дохід виплачений самозайнятій особі" та підлягає обов'язковому декларуванню за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.
За наслідками проведеної перевірки складено акт від 13.12.2017р. №289/21-22-13-06/ НОМЕР_1 , яким зафіксовано наступні порушення:
п. 177.2 ст. 177 Розділу IV Податкового кодексу України, а саме не нарахування податку на доходи фізичних осіб з підприємницької діяльності за січень-вересень 2015 року на суму 242770,77 грн.:
п.2 частини першої ст.7 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з чистого оподаткованого доходу за 2015 рік на суму 64664.82 грн.;
п. 185.1 ст. 185. ст. 193. ст. 194 п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України ненараховано та несплачено податку на додану вартість в сумі 48251,77 грн.
п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України занижено суму військового збору за 2015 рік на суму 18618,88 грн.
п. 49.1. п. 49.2, пп. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49, ст. 202, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України неподано до Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області податкову декларацію з податку на додану вартість.
На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.01.2018р.:
- №0000691306, відповідно до якого відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на 242770,77 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 60692,69 грн.
- №0000701306, відповідно до якого відповідачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору на 18618,88 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 4654,72 грн.;
- №0000711306, відповідно до якого відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 48251,77 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 12062,94 грн.;
- №0000721306 відповідно до якого до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що вище вказані податкові повідомлення-рішення направлялись податковим органом на адресу підприємця рекомендованими листами з повідомленнями, однак були повернуті відправнику, з відміткою «у зв'язку із спливом строку зберігання» (а.с.63,64).
14 травня 2018 року, контролюючим органом сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу форми «Ю» №45232-17, якою повідомлено відповідача про суму податкового боргу, однак остання також була повернута відправнику, з відміткою «у зв'язку із спливом строку зберігання» (а.с.13).
У зв'язку з непогашенням відповідачем заборгованості по сплаті грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до суду з відповідним позовом.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Пунктом 58.3 ст. 58 ПК України визначено,що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Згідно п.п. «е» п.176.1 ст.176 ПК України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, з вказаних норм слідує, що у платника податків наявний обов'язок щодо сплати лише узгодженої суми податкових зобов'язань.
Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п.45.1 ст.45 ПКУ платник податків - фізична особа зобов'язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.
Пунктом 42.1 ст.42 ПК України передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п.42.2 ст.42 ПКУ).
Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата (п.42.3 ст.42 ПКУ).
Відповідно до п.п.95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить, що ПК України встановлена чітка послідовність дій контролюючого органу, що передують зверненню до суду з вимогою щодо стягнення податкового боргу. Обов'язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов'язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку.
Досліджуючи питання узгодженості податкового боргу ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що за змістом наведених вище положень ПК України, податкове повідомлення-рішення (вимога) вважається врученою, якщо останню надіслано на адресою місця проживання платника податків (податковою адресою) або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи. При цьому, у випадку зміни плавником податків податкової адреси, останній протягом місячного строку зобов'язаний повідомляти податковий орган про вказані обставини.
У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №826/17798/18, суд касаційної інстанції зазначив, що контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов'язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.05.2016 року Херсонська обласна адміністрація, з метою забезпечення виконання в області Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режимів в Україні та заборони пропаганди їх символіки», прийняла розпорядження №337, яким, в тому числі, АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що платник податків у визначений законом строк не повідомив податковий орган про зміну найменування вулиці на якій він проживає, судова колегія вважає, що Головне управлінням ДПС в Херсонській області обґрунтовано направляла матеріали перевірки, податкові повідомлення-рішення, а також вимогу за останньою відомою адресою платника податків, наявною у податкового органу, а отже визначена відповідачу сума податкового боргу на день звернення позивача до суду з відповідним позовом є узгодженою, у розумінні ПК України.
Більш того, оглянувши наявні у справі копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, суд апеляційної інстанції встановив, що 07.11.2017 р. платник податків отримав поштове відправлення, в якому містилось копія наказу про проведення документальної позапланової перевірки №995 від 01.11.2017р., що свідчить про обізнаність останнього про підстави та строки її проведення.
Також, судова колегії звертає увагу, що підставою для повернення направлених податковим органом на адресу платника податків поштових відправлень є відмітка відділення поштового зв'язку «про закінчення терміну зберігання». Жодних відміток про неправильне зазначення контролюючим органом поштової адреси боржника, або її відсутність, досліджені конверти не містять.
За наведених вище обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про дотримання Головним управлінням ДПС в Херсонській області встановленого ПК України порядку звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, та наявності підстав для його задоволення.
Судова колегія вважає, безпідставними посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неналежного повідомлення позивача про день, час та місце слухання відповідної справи, оскільки наявна у справі копія оголошення, розміщене судом на офіційному веб-порталі судової влади України, свідчить, що ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 130 КАС України належним чином повідомлений про день, час та місце слухання відповідної справи.
Також, суд апеляційної інстанціє вважає безпідставними доводи апелянта про порушення позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України, оскільки відповідно до п.102.4 ст.102 ПК України податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, що свідчить про дотримання податковим органом строку звернення до суду, визначеного ч. 3 ст. 122 КАС України.
Крім цього, судова колегія не вбачає правових підстав для надання оцінки доводам апелянта щодо законності перелічених вище податкових повідомлень-рішень, оскільки вказане питання не є предметом спору у даній справі, а отже має вирішуватись в іншому судовому процесі.
Інші наведені апелянтом доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.
Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.