22 червня 2021 року м. Дніпросправа № 804/7507/16
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
секретар судового засідання Солодкова К.А.
за участі представників відповідачів Костенка В.В., ОСОБА_1 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в справі № 804/7507/16 за позовом ОСОБА_2 до командувача Національної гвардії України ОСОБА_3 , командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 р. в цій справі, яке набрало законної сили 01.09.2020 р., частково задоволено позов ОСОБА_2 до командувача Національної гвардії України ОСОБА_3 , командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів, визнано протиправним та скасовано наказ командувача Національної гвардії України ОСОБА_3 № 158 о/с від 12.10.2016 р. в частині звільнення ОСОБА_2 з військової служби у запас Збройних Сил України на підставі п. «е» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» через службову невідповідність, визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_5 № 218 від 18.10.2016 р., за яким ОСОБА_2 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ; поновлено ОСОБА_2 на посаді контролера 2-го відділення 3-го взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони базисних складів ВО «ПЗХ») та списках особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зобов'язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення у повному обсязі з дня звільнення по день прийняття рішення судом у справі про поновлення ОСОБА_2 на посаді та списках особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з урахуванням довідки від 09.07.2020 №68 про грошове забезпечення за посадою контролера 2 відділення 3 взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони базисних складів ВО «ПЗХ») та списках особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з урахуванням довідки від 09.07.2020 р. № 68 про грошове забезпечення за посадою контролера у званні прапорщик з вислугою років 15 років 9 місяців в сумі 12 159,82 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 р. задоволено заяву представника позивача про звернення рішення до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді контролера 2-го відділення 3-го взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони базисних складів ВО «ПЗХ») та списках особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та зобов'язання військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення у повному обсязі з моменту звільнення по день прийняття рішення судом у межах суми стягнення за один місяць.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.08.2020 р. позивачу видано виконавчі листи по справі №804/7507/16.
ОСОБА_2 18.01.2021 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 р. в справі №804/7507/16 в частині виплати грошового забезпечення в повному обсязі з дня звільнення по день прийняття рішення про поновлення на посаді. Вказує, що 21.09.2020 відповідно до платіжного доручення №255 від 21.09.2020 ОСОБА_2 отримав на свій картковий рахунок грошові кошти в розмірі 12159,82 грн. з призначенням платежу - відшкодування грошового забезпечення згідно з рішенням суду від 28.07.2020 справа №804/7507/16. Після цього, 29.09.2020 наказом командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 29.09.2020 №198 ОСОБА_2 поновлено на посаді у військовій частині НОМЕР_1 . Тобто, відповідачем командиром військової частини не було негайно виконано рішення суду від 28.07.2020 та ухвалу суду від 31.07.2020 в частині негайного поновлення ОСОБА_2 на посаді та виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Вказує, що позивача негайно не було поновлено на посаді, адже таке поновлення відбулось 29.09.2020 р., 21.09.2020 р. ним отримано на картковий рахунок грошові кошти в розмірі 12 159,82 грн., а 26.11.2020 р. - кошти в розмірі 12 791,34 грн. та 07.12.2020 р. - 201 248,67 грн. Апелянт вважає, що йому не виплачено в повному обсязі грошове забезпечення на виконання рішення суду та ухвала до допуск рішення до негайного виконання, тому вважає, що рішення суду є незрозумілим та потребує роз'яснення в частині порядку нарахування і виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач військова частина НОМЕР_1 НГУ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному.
Позивачем не надано суду документів на підтвердження перебування у стані тимчасової непрацездатності.
За поясненнями представника військової частини позивач перебуває у відпустці, відомостей про перебування позивача у стані тимчасової непрацездатності у військовій частині немає.
Враховуючи не підтвердження позивачем підстав неможливості явки до судового засідання, суд визнав неявку позивача до судового засідання такою, що відбулась без поважних причини, тому вважав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності позивача.
В судовому засіданні представники відповідачів просили в задоволення апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Встановивши, що заява позивача не містить посилань на те, що рішення суду від 28.07.2020 р. викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення, суд першої інстанції вважав, що заявник фактично не згоден із виплаченою сумою грошового забезпечення, яку військовою частиною виплачено відповідно до платіжного доручення №1051 від 07.12.2020 та витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 04.12.2020 №846, що виходить за межі питань роз'яснення судового рішення, які встановлені ст. 254 КАС України, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 є зрозумілим, а зміст його резолютивної частини ґрунтується на висновках мотивувальної частини з урахуванням заявлених позовних вимог, тому відмовив у задоволенні заяви.
Суд визнає приведений висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, роз'яснене може бути рішення суду, якщо без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Судове рішення, яке ОСОБА_2 просить роз'яснити, є зрозумілим, оскільки судовим рішенням чітко визначено обов'язок відповідача - військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплати позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. При цьому в резолютивній частині судового рішення чітко зазначено період, за який має бути нараховане та виплачено грошове забезпечення, який розмір грошового забезпечення, за якою посадою та спеціальним званням має застосовуватися відповідачем.
Судом встановлено, що на час розгляду судом першої інстанції позивачу військовою частиною виплачена сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підтверджено відповідними платіжними документами.
Фактично ОСОБА_2 не погоджується із виплаченою військовою частиною сумою грошового забезпечення.
Проте ця обставина, як правильно зазначив суд першої інстанції, виходить за межі питань роз'яснення судового рішення, які встановлені статтею 254 КАС України.
Таким чином, питання, яке просить роз'яснити позивач, а саме порядок нарахування і виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, не можуть розглядатися судом, який ухвалив судове рішення, в порядку статті 254 КАС України, оскільки виходять за межі предмету позову.
Суд зазначає, що заявник фактично просить не роз'яснити рішення суду з мотивів його незрозумілості, а просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, що не регулюється статтею 254 КАС України.
Таким чином, суд доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 р. є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення, мотивувальна частина рішення співпадає з її резолютивною частиною та містить чіткі аргументи стосовно підстав для частково задоволення позовних вимог, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України та містить висновок суду щодо кожної з вимог, строк і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження.
Також суд звертає увагу, що на час розгляду судом першої інстанції заяви про роз'яснення судового рішення це судове рішення фактично виконане, тому в силу частини другої статті 254 КАС відсутні підстави для роз'яснення судового рішення.
Доводи апелянта повторюють підстави заяви про роз'яснення судового рішення, судом першої інстанції надана правова оцінка таким підставам в ухвалі, що оскаржується.
Також судом вище надана правова оцінка доводам апелянта стосовно неправильного вирішення питання.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 р. в справі № 804/7507/16 залишити без задоволення.
Ухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 р. в справі № 804/7507/16 за позовом ОСОБА_2 до командувача Національної гвардії України ОСОБА_3 , командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника Ставенка В.В. про визнання протиправними та скасування наказів залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 22.06.2021 р. та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 23.06.2021 р.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя Н.А. Олефіренко