22 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5648/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Юхно І.В.) у справі №160/5648/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України в особі ОСОБА_2 , Міністерство соціальної політики України в особі міністра Лазебної Марини Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
25.05.2020р. позивач звернувся до суду з позовом заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України в особі ОСОБА_2 , Міністерство соціальної політики України в особі міністра Лазебної Марини Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
02.10.2020 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій звернуто позовній вимоги до керівника ОСОБА_3 , Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради та ОСОБА_4 - директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України в особі ОСОБА_2 ,третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровська обласна державна адміністрація, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство соціальної політики України в особі міністра Лазебної Марини Володимирівни, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність суб'єктів владних повноважень керівника ОСОБА_3 , Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, та ОСОБА_4 , директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА щодо непризначення і невиплати за березень-квітень 2020 року допомоги на дитину фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , який обрав спрощену систему оподаткування і належить до другої групи платників єдиного податку та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, , призначити і виплатити допомогу на дитину фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , який обрав спрощену систему оподаткування і належить до другої групи платників єдиного податку, за березень-квітень 2020 року.
16.10.2020 року до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, з якої вбачається, що позивач просить виключити з числа учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та Дніпропетровську обласну державну адміністрацію та вважати належним відповідачем Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, а саме п. 6 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №329, а також встановлені обставини не відповідають висновкам суду.
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні, оскільки рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.
Сторони повідомлялись про день розгляду справи, за всіма можливими адресами, що наявні в матеріалах справи.
В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований фізичною особою-підприємцем 20.11.2013 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради.
Також позивач має малолітню дитину - сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.05.2020 року позивач подав заяву в електронній формі через веб-портал підсистеми Електронна послуга «Допомога на дітей фізичним особам - підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування, та належать до першої і другої групи платників податку» (далі - Е-послуга «Допомога на дітей ФОП»).
До заяви позивачем додано:
- копію свідоцтва про народження дитини;
- копію довідку з ПФУ про сплату ЄСВ (форма ОК-7).
Розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради від 18.05.2020 року позивачу відмовлено у призначенні допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування і належать до першої та другої групи платників єдиного внеску.
Підставою для відмови визначено п. 3 Порядку виплати допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування і належать до першої та другої групи платників єдиного податку № 329 від 22.04.2020 року, а саме не сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за усі місяці 2019 року або протягом усіх місяців 2019 року після державної реєстрації фізичної особи-підприємця.
19.05.2020 року позивач повторно подав заяву в електронній формі через веб-портал підсистеми Електронна послуга «Допомога на дітей фізичним особам - підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування, та належать до першої і другої групи платників податку» (далі - Е-послуга «Допомога на дітей ФОП»).
До заяви позивачем додано:
- копію свідоцтва про народження дитини;
- копію довідку з ПФУ про сплату ЄСВ (форма ОК-7).
Розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради від 20.05.2020 року позивачу повторно відмовлено у призначенні допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування і належать до першої та другої групи платників єдиного внеску.
Підставою для відмови визначено п. 3 Порядку виплати допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування і належать до першої та другої групи платників єдиного податку № 329 від 22.04.2020 року, а саме не сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за усі місяці 2019 року або протягом усіх місяців 2019 року після державної реєстрації фізичної особи-підприємця.
20.05.2020 року позивач втретє подав заяву в електронній формі через веб-портал підсистеми Електронна послуга «Допомога на дітей фізичним особам - підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування, та належать до першої і другої групи платників податку» (далі - Е-послуга «Допомога на дітей ФОП»).
До заяви позивачем додано:
- копію свідоцтва про народження дитини;
- копію довідку з ПФУ про сплату ЄСВ (форма ОК-7).
Розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради від 21.05.2020 року позивачу втретє відмовлено у призначенні допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування і належать до першої та другої групи платників єдиного внеску.
Підставою для відмови визначено п. 3 Порядку виплати допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування і належать до першої та другої групи платників єдиного податку № 329 від 22.04.2020 року, а саме не сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за усі місяці 2019 року або протягом усіх місяців 2019 року після державної реєстрації фізичної особи-підприємця.
Не погоджуючись з наданими відмовами, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що відповідач призначаючи у червні 2020р. допомогу на дитину з травня 2020р. діяв у межах та повноважень, згідно вимог законодавства.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення, приходить до наступного висновку.
Спірним у справі по суті є період за який позивач вважає відповідачем протиправно не було призначено та виплачено допомогу на дитину, відповідно до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №329, а саме період березень-квітень 2020року.
Так з метою посилення соціального захисту сімей з дітьми на період вжиття заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, 22 квітня 2020 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Деякі питання соціальної підтримки сімей з дітьми" № 329 (далі - Порядок № 329).
Відповідно до п. 3 Порядку№329, в редакції на час виникнення правовідносин, допомога на дітей призначається і виплачується фізичним особам - підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування і належать до першої та другої групи платників єдиного податку і сплатили єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за усі місяці 2019 року або протягом усіх місяців 2019 року після державної реєстрації фізичної особи - підприємця.
Відповідно до п. 6 Порядку №329, допомога на дітей призначається на період карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), та на один місяць після дати його відміни одному з батьків (опікуну) на кожну дитину до досягнення нею 10 річного віку (включно) у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідних вікових груп станом на 1 січня 2020 р., і виплачується щомісяця за повний місяць. У разі досягнення шестирічного віку дитиною, на яку виплачується допомога на дітей, її розмір переглядається з урахуванням відповідного розміру прожиткового мінімуму з наступного місяця.
Відповідно до п. 7 Порядку №329, допомога на дітей призначається з місяця звернення і виплачується через установи уповноважених банків відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. № 1596 (Офіційний вісник України, 1999 р., № 35, ст. 1803; 2016 р., № 79, ст. 2636).
Таким чином, відповідно до норм вказаного Порядку №329, на час виникнення правовідносин, відповідна допомога на дітей призначається на період карантину, проте з місяця звернення.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивач почав звертатись за отриманням такої допомоги саме з травня - 06.05.2020р., та отримував відмови.
Таким чином позивач не звертався раніше для призначення такої допомоги,
Як свідчать встановлені обставини справи, на заяву позивача від 10.06.2020р. відповідну допомогу було призначено з травня 2020р., враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 01.06.2020 року №432 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 і від 22.04.2020 року №329», а саме пункт 3 Порядку викладено в редакції, якою передбачено, що допомога на дітей фізичним особам - підприємцям, зазначеним в абзацах третьому та четвертому цього пункту, які звернулися за її призначенням у травні - червні 2020 року, призначається та виплачується починаючи з травня 2020 року, та змінені підстави надання такої допомоги.
Проте оскільки позивач не звертався до відповідного органу для отримання допомоги раніше, до травня 2020р., такі зміни до Порядку №329, не можуть бути враховані відповідачем при прийнятті рішення про призначення відповідної допомоги.
Таким чином доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо не призначення та невиплати допомоги, відповідно до Порядку №329 за період березень-квітень 2020р., є помилковими.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі №160/5648/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.В. Шлай