27 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6135/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1" Криворізької міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року (головуючий суддя Турлакова Н.В.)
у справі №160/6135/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1" Криворізької міської ради про застосування заходів реагування,-
Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, звернувся 04.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1" Криворізької міської ради, в якому просив:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі харчового блоку літ «В», будівлі гінекологічного відділення літ «А», будівлі пологового будинку літ «Б» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 11 Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» Криворізької міської ради, до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівлі харчового блоку літ «В», будівлі гінекологічного відділення літ «А», будівлі пологового будинку літ «Б» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 11 Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» Криворізької міської ради, до повного усунення порушень.
В обґрунтування позову зазначив, що під час проведення позапланової перевірки ним були встановлені порушення Комунальним некомерційним підприємством "Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1" Криворізької міської ради встановлених вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які були зафіксовані в акті позапланової перевірки №2 від 04.03.2020 року. Це призвело до того, що подальша експлуатація об'єкту Комунального некомерційного підприємства "Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1" Криворізької міської ради із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року позов задоволено частково:
- застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі харчового блоку літ «В», будівлі гінекологічного відділення літ «А», будівлі пологового будинку літ «Б» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 11 Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 20232055), до повного усунення порушень, зазначених в Акті позапланової перевірки об'єктів Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» Криворізької міської ради щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 04.03.2020 №2.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що Актом позапланової перевірки №2 від 04.03.2020 року Комунальним некомерційним підприємством "Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1" Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 11, встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312, Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287, «Правила улаштування електроустановок». Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін'юсті України 01.09.2005 за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів», Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого у Мін'юсті України 20.03.2006 за № 286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів», Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», Методики планування заходів з евакуації, затвердженої наказом МВС України від 10.07.2017 №579, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.08.2017 за № 938/30806, Постанови Кабінету Міністрів України ПКМУ №733 від 27.09.2017 «Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв'язку у сфері цивільного захисту. Згідно висновків вказаного Акту, виявлено 32 порушення.
Суд вказав, що з аналізу суті виявлених під час проведення позапланової перевірки посадовими особами позивача порушень, які підтверджуються Актом №2 від 04.03.2020 року дійшов висновку про наявність порушень, які є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п.33 ч.ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю, а згідно з п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності. Поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей є оціночним. Так, встановлені у цій справі порушення відповідачем правил пожежної безпеки та цивільного захисту несуть загрозу життю та/або здоров'ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм та техногенної безпеки. Вищенаведені встановлені факти порушень відповідачем в повному обсязі не усунуті у встановленому законодавством порядку, таких доказів відповідачем суду не надано, відтак дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів відповідача, а саме: будівлі харчового блоку літ «В», будівлі гінекологічного відділення літ «А», будівлі пологового будинку літ «Б» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 11 Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ - 20232055), до повного усунення порушень, зазначених в Акті позапланової перевірки об'єктів Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» Криворізької міської ради щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 04.03.2020 №2, підлягають задоволенню у спосіб, визначений ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.
Разом з тим, суд першої інстанції зауважив, що є обов'язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили, при цьому, на момент складання повного судового рішення, прийнятого в порядку письмового провадження, таке судове рішення є таким, що ще не набрало законної сили, а тому і підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення до моменту набрання такого судового рішення законної сили у адміністративного суду відсутні, виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України, тому дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівлі харчового блоку літ «В», будівлі гінекологічного відділення літ «А», будівлі пологового будинку літ «Б» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 11 Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ - 20232055), до повного усунення порушень.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга відповідача (щодо задоволених вимог) обґрунтована тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення не враховувалося, що застосування заходів реагування, а саме повне зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме будівлі харчоблоку літ «В», будівлі гінекологічного відділення літ «А», будівлі пологового будинку літ «Б» передбачає фактично припинення на необмежений і невизначений строк діяльності лікувального закладу, що істотно вплине на права та інтереси осіб, пов'язаних із трудовими та договірними відносинами, що також не відповідає принципу пропорційності та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди. Крім того, Комунальне некомерційне підприємство «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» Криворізької міської ради надає вторинну медичну допомогу , розташований в Центрально-Міському районі міста, обслуговує мешканок 4-х районів міста, прилеглих Криворізького, Широківського, частину Софїївського сільських районів. Загальна кількість жіночого населення, що підпадає під обслуговування закладу складає 155 тисячі, в т. ч. 34 тисячі сільських мешканок. Радіус дії сягає 55 км. а тому зупинення подальшої роботи закладу позбавить людей отримати гарантоване Конституцією України право на лікування, а це тисячі породіль та немовлят. При цьому, заявлені заходи реагування не є співмірними щодо обмеження права громадян на охорону здоров'я. Зазначає, що судом не враховано, що зупинення подальшої роботи лікувального закладу призведе до невиконання взятих на себе зобов'язань та позбавить лікувальний заклад можливості надавати послуги у сфері охорони здоров'я громадянам України, що потягне за собою ряд негативних наслідків.
Також зазначає, що з метою недопущення настання таких наслідків, Комунальним некомерційним підприємством «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» Криворізької міської ради вжито всіх можливих заходів для усунення частини виявлених під час проведення перевірки порушень, які не потребують значного фінансування. А саме проведено технічне обслуговування та перезарядку вогнегасників, вжито всіх необхідних заходів щодо організації та проведення навчання персоналу з пожежної безпеки. Проведено навчання посадових осіб лікувального закладу, в січні 2020 року переглянуті та відновлені схеми евакуації та інструкції з пожежної безпеки. Проводяться щорічно згідно графіку спеціальні об'єктові навчання та тренування та один раз на півріччя пожежні тренування. Проведена перевірка виміру опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей ДП «Кривбасстандартметрологія». Для усунення решти порушень потребує виділення додаткових коштів і залучення спеціалістів відповідної кваліфікації, що потребує додаткового часу для виконання таких робіт. На теперішній час, враховуючи епідеміологічну ситуацію, в міському бюджеті відсутній додатковий фінансовий ресурс. Виділення додаткових коштів можливе лише у разі перевиконання дохідної частини міського бюджету, за підсумками І півріччя 2020 року. На теперішній час Комунальненекомерційне підприємство «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» Криворізької міської ради надає вторинну медичну допомогу, та отримує фінансування відповідно договору укладеному з НЗСУ, в якому передбачаються кошти тільки на виплату заробітної плати, придбання медикаментів та утримання закладу. Коштів для усунення порушень в повному обсязі на теперішній час в закладі немає. Заклад неодноразово звертався з листами щодо фінансування заходів з пожежної безпеки до Управління охорони здоров'я Криворізької міської ради. Також зазначає, порушення встановлені за результатами перевірки не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме будівлі харчоблоку літ «В», будівлі гінекологічного відділення літ «А», будівлі пологового будинку Літ «Б, оскільки усунення вищевказаних недоліків спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про вже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, разом з тим наявність таких порушень аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення пожежі, самі по собі порушення не створюють загрозу життю, та здоров'ю людей.
В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржується.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 02.03.2020 по 04.03.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Комунального некомерційного підприємства "Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1" Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 11.
За результатами вказаної перевірки складено акт позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки №2 від 04.03.2020 року.
Згідно вказаного Акту позапланової перевірки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312, Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287, «Правила улаштування електроустановок». Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін'юсті України 01.09.2005 за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів», Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого у Мін'юсті України 20.03.2006 за № 286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів», Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», Методики планування заходів з евакуації, затвердженої наказом МВС України від 10.07.2017 №579, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.08.2017 за № 938/30806, Постанови Кабінету Міністрів України ПКМУ №733 від 27.09.2017 «Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв'язку у сфері цивільного захисту», а саме в будівлі харчового блоку літ «В» пл. Визволення №11:
- приміщення електрощитової не відділено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: у підвальному приміщенні;
- будівля не обладнана системою пожежної сигналізації;
- приміщення електрощитової у підвальному поверсі не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), а саме: ВВК-3,5 в кількості 1 одиниці;
- приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), а саме: ВВК-3,5 в кількості 1 одиниці;
- не в повній мірі забезпечені вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння які повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5м від рівня підлоги;
Будівля гінекологічного відділення літ «А» пл. Визволення, 11:
- будівля не обладнана системою пожежної сигналізації;
- допущено опорядження (облицювання) стін та стелі у приміщенні коридору 3-го та 4-го поверху матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (типу МДФ);
- не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев'яних елементів горищних покриттів (крови, лати);
- допущено встановлення на вікнах приміщень 1-го поверху ґрат які не розкриваються, розсуваються або знімаються;
- приміщення електрощитової не відділено від інших приміщень протипожежними дверима 3 нормованою межею вогнестійкості, а саме: у підвальному приміщенні;
- приміщення електрощитової у підвальному поверсі не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), а саме: ВВК-3,5 в кількості 1 одиниці;
- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів (ПК) з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
- не в повній мірі забезпечені вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння які повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5м від рівня підлоги;
Будівля пологового будинку літ «Б»: пл.. Визволення, 11:
- будівля не обладнана системою пожежної сигналізації;
- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів (ПК) з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
- частково відкрито прокладені електропроводи не розміщені в електротехнічні плінтуса, короба тощо, а саме: у сходових клітках;
- заборонити з'єднання жил проводів (кабелів) шляхом скруток без опресування, зварювання, паяння або затискачів, а саме: у підвальному приміщенні;
- допущено встановлення на вікнах приміщень 1-го поверху ґрат які не розкриваються, розсуваються або знімаються;
- приміщення електрощитової не відділено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: у приміщенні технічного поверху;
- приміщення електрощитової у технічному поверсі не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), а саме: ВВК-3,5 в кількості 1 одиниці;
- приміщення електрощитової на 1 -му поверсі не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), а саме: ВВК-3,5 в кількості 1 одиниці;
- приміщення електрощитової не відділено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: 1-поверх коридору;
- у орендованому приміщенні ФОП ОСОБА_1 відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
- у орендованому приміщенні ФОП ОСОБА_1 не проведені заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- у орендованому приміщенні ФОП ОСОБА_1 не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;
- не в повній мірі забезпечені вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння які повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5м від рівня підлоги.
Загальні питання щодо будівлі Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 11:
- об'єкт не обладнано системою блискавко захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
- не створено об'єктову систему оповіщення на об'єкт з масовим перебуванням людей, з її обов'язковою інтеграцією до відповідної місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення;
- не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобом колективного захисту на випадок виникнення надзвичайних ситуацій пов'язаних з викидом-виливом хімічно-небезпечних речовин (хлор, аміак) та застосування зброї масового ураження;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки;
- не забезпечено проведення навчань, тренувань з питань цивільного захисту;
- не розроблено та не затверджено обсяги (номенклатуру) забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту.
Вважаючи, що подальша експлуатація об'єктів КНП «Криворізький МКПБ №1» КМР із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», норми Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Мін'юсті України 05 березня 2015 р. за №252/26697.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб'єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Таким чином, безпека людини, її життя і здоров'я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
В Україні діє Кодекс цивільного захисту, який регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій.
Так, відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до пп.39 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання.
Згідно пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 №507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Статтею 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно до частини 1 статті 65 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб'єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.
У відповідності до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Пункт 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо -небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як встановлено підпунктами 1, 4, 6, 8 пункту 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Відповідно до пп. 1, 2, 3, 4, 11, 13, 19, 21, 22, 23 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України на суб'єкта господарювання покладається обов'язок:
забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання;
забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;
розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;
організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання;
проведення об'єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту;
здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій;
розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;
забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;
утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;
здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Матеріалами справи підтверджується, що Актом позапланової перевірки №2 від 04.03.2020 року Комунальним некомерційним підприємством "Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1" Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 11, встановлені порушення:
- Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ,
- Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697,
- Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312,
- Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287, «Правила улаштування електроустановок». Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок,
- Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін'юсті України 01.09.2005 за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів»,
- Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого у Мін'юсті України 20.03.2006 за № 286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів»,
- Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю»,
- Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»,
- Методики планування заходів з евакуації, затвердженої наказом МВС України від 10.07.2017 №579, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.08.2017 за № 938/30806,
- Постанови Кабінету Міністрів України ПКМУ №733 від 27.09.2017 «Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв'язку у сфері цивільного захисту.
Зокрема, згідно висновків вказаного Акту, виявлено 32 порушення.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у вказаному Акті міститься підпис про отримання примірника Акту представником відповідача - Васильєва Л.А. (головний лікар Комунального некомерційного підприємства "Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1" Криворізької міської ради), проте у колонці де має розміщатися відмітка щодо пояснень, зауважень або заперечень записи відсутні.
При цьому, матеріали справи містять відзив на позов, згідно якого відповідач посилався на виконання частини виявлених порушень, зокрема:
- проведено технічне обслуговування та перезарядку вогнегасників, вжито всіх необхідних заходів щодо організації та проведення навчання персоналу з пожежної безпеки. Проведено навчання посадових осіб лікувального закладу, в січні 2020 року переглянуті та відновлені схеми евакуації та інструкції з пожежної безпеки. Для усунення решти порушень медичний заклад потребує виділення додаткових коштів, проте наразі в міському бюджеті відсутній додатковий фінансовий ресурс. Відповідачем неодноразово направлялися відповідні листи до Управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради.
До матеріалів справи долучені листи до Управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради, а саме листи Комунального некомерційного підприємства "Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1" Криворізької міської ради №36 від 14.01.2019; №266 від 25.03.2019; №605 від 12.07.2019; №581 від 03.07.2019; №752 від 16.09.2019; №34 від 14.02.2020р.
Щодо наданих пояснень та вищевказаних листів, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про критичну оцінку їх, оскільки вказані листи були направлені до складання Акта позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки №2 від 04.03.2020 року відносно позивача, а зміст більшості вказаних листів стосується аварійних відключень окремих корпусів закладу від високовольтних підстанцій з постачання електроенергії, та необхідністю виділення коштів на придбання та установку джерела енергоживлення.
Однак, зазначені листи не усувають небезпеку для життя і здоров'я людей, тому не можуть бути підтвердженням усунення небезпеки.
До суду апеляційної інстанції відповідачем надано:
- лист звернення № 978 від 11.12.2020 Заступнику міського Виконкому Криворізької міської ради, начальнику управління здоров'я Виконкому Криворізької міської ради;
- лист відповідь 11/12/8362 від 18.12.2020 Заступника міського Виконкому Криворізької міської ради;
- лист звернення № 946 від 02.12.2020 Заступнику міського Виконкому Криворізької міської ради, начальнику управління здоров'я Виконкому Криворізької міської ради;
- Лист відповідь 11/12/8279 від 15.12.2020 Заступника міського Виконкому Криворізької міської ради;
- Лист звернення № 978 від 19.11.2020 Начальнику управління здоров'я Виконкому Криворізької міської ради;
- лист звернення №264 від 25.03.2021 Начальнику управління охорони здоров'я Виконкому Криворізької міської ради;
- лист звернення №^366 від 25.03.2021 Начальнику управління охорони здоров'я Виконкому Криворізької міської ради;
- копія договору з ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство» про придбання протипожежного обладнав (вогнегасники) № КР-7-РТ від 27.04.2021р.;
- копія договору з ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство» про технічне обслуговування вогнегасників (вогнегасники) № КР-23-ПЗ від 27.04.202lp;
- копія договору з ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство» про доставки та установки блоку дверного протипожежного Е 160 № КР-З-ДП від 27.04.202lp;
- копія договору з ДП "КРИВБАССТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" № 456 від 14.05.2021 про метрологічні послуги , згідно коду ДК 021:2015:71630000-3: «Послуги з технічного огляду та випробувань»: - вимір опору заземлюючого пристрою; - огляд кола між заземлювачем та заземлюючими елементами; випробування ефективності системи вентиляції.
Однак, вказані листи та договори не усувають небезпеку для життя і здоров'я людей, що існує на даний час, тому не можуть бути підтвердженням усунення відповідачем порушень правил, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Аналізу суті виявлених під час проведення позапланової перевірки посадовими особами позивача порушень, які підтверджуються Актом №2 від 04.03.2020 року, дають підстави для висновку про наявність на даний час порушень, які є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п.33 ч.ст.2 Кодексу цивільного захисту України.
Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей є оціночним.
Зокрема, встановлені у цій справі порушення, що допущені відповідачем, правил пожежної безпеки та цивільного захисту, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, несуть загрозу життю та/або здоров'ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм та техногенної безпеки.
При цьому, вищенаведені факти порушень в повному обсязі відповідачем не усунуті.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За частиною 1 ст.77 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів виконання порушень, встановлених в акті позапланової перевірки №2 від 04.03.2020 р. або оскарження дій позивача у встановленому законодавством порядку з урахуванням аналізу норм чинного законодавства та встановлених судом обставин справи згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Між тим, позивачем наведено достатньо підстав та надано доказів про порушення відповідачем вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, з якими відповідач погодився під час перевірки, які жодними доказами відповідачем не спростовані.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що подальша експлуатація відповідачем вищенаведених об'єктів без усунення виявлених перевіркою порушень створює загрозу життю та здоров'ю людей, а тому застосування заходів реагування є необхідним до усунення відповідачем порушень, виявлених актом позапланової перевірки №2 від 04.03.2020 р. виходячи з вимог та повноважень суду встановлених ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів відповідача, а саме: будівлі харчового блоку літ «В», будівлі гінекологічного відділення літ «А», будівлі пологового будинку літ «Б» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 11 Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» Криворізької міської ради, до повного усунення порушень, зазначених в Акті позапланової перевірки об'єктів Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» Криворізької міської ради щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 04.03.2020 №2, підлягають задоволенню у спосіб, визначений ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Приймаючи зазначене рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає з необхідне зазначити про ряд трагічних випадків в країні, які відбулися з підстав не дотримання власниками/керівниками підприємств (установ, закладів) норм пожежної безпеки.
З огляду на те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржувалося, то в цій частині апеляційний перегляд не здійснювався.
Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1" Криворізької міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили 27.05.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 03.06.2021.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова