ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про забезпечення адміністративного позову
22 червня 2021 року м. Київ № 640/16848/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі -заявник) з заявою про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, в якій просить:
зупинити дію наказів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №560/6 від 21.05.2021р., №558/6 від 21.05.2021р., №550/6 від 21.05.2021р., №565/6 від 21.05.2021р., №563/6 від 21.05.2021р., №571/6 від 21.05.2021р., №541/6 від 21.05.2021р., №548/6 від 21.05.2021р., №554/6 від 21.05.2021р., №557/6 від 21.05.2021р., №551/6 від 21,05.2021р., №547/6 від 21.05.2021р., №564/6 від 21.05.2021р., №566/6 від 21.05.2021р., №561/6 від 21.05.2021р., №559/6 від 21.05.2021р., №569/6 від 21.05.2021р., №545/6 від 21.05.2021р., №540/6 від 21.05.2021р., №567/6 від 21.05.2021р., №542/6 від 21.05.2021р., №562/6 від 21.05.2021р., №543/6 від 21.05.2021р., №544/6 від 21.05.2021р., №546/6 від 21.05.2021р., №549/6 від 21.05.2021р., №556/6 від 21.05.2021р., №555/6 від 21.05.2021р., №570/6 від 21.05.2021р., №568/6 від 21.05.2021р., №553/6 від 21.05.2021р., №552/6 від 21.05.2021р. в частині визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 протиправними та застосування заходу, передбаченого підпунктом «г» пункту 2 частини 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на 6 (шість) календарних місяців, - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №560/6 від 21.05.2021р., №558/6 від 21.05.2021р., №550/6 від 21.05.2021р., №565/6 від 21.05.2021р., №563/6 від 21.05.2021р., №571/6 від 21.05.2021р., №541/6 від 21.05.2021р., №548/6 від 21.05.2021р., №554/6 від 21.05.2021р., №557/6 від 21.05.2021р., №551/6 від 21,05.2021р., №547/6 від 21.05.2021р., №564/6 від 21.05.2021р., №566/6 від 21.05.2021р., №561/6 від 21.05.2021р., №559/6 від 21.05.2021р., №569/6 від 21.05.2021р., №545/6 від 21.05.2021р., №540/6 від 21.05.2021р., №567/6 від 21.05.2021р., №542/6 від 21.05.2021р., №562/6 від 21.05.2021р., №543/6 від 21.05.2021р., №544/6 від 21.05.2021р., №546/6 від 21.05.2021р., №549/6 від 21.05.2021р., №556/6 від 21.05.2021р., №555/6 від 21.05.2021р., №570/6 від 21.05.2021р., №568/6 від 21.05.2021р., №553/6 від 21.05.2021р., №552/6 від 21.05.2021р. в частині визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 протиправними та застосування заходу, передбаченого підпунктом «г» пункту 2 частини 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на 6 (шість) календарних місяців.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що він не погоджується з наказами №560/6 від 21.05.2021р., №558/6 від 21.05.2021р., №550/6 від 21.05.2021р., №565/6 від 21.05.2021р., №563/6 від 21.05.2021р., №571/6 від 21.05.2021р., №541/6 від 21.05.2021р., №548/6 від 21.05.2021р., №554/6 від 21.05.2021р., №557/6 від 21.05.2021р., №551/6 від 21.05.2021р., №547/6 від 21.05.2021р., №564/6 від 21.05.2021р., №566/6 від 21.05.2021р., №561/6 від 21.05.2021р., №559/6 від 21.05.2021р., №569/6 від 21.05.2021р., №545/6 від 21.05.2021р., №540/6 від 21.05.2021р., №567/6 від 21.05.2021р., №542/6 від 21.05.2021р., №562/6 від 21.05.2021р., №543/6 від 21.05.2021р., №544/6 від 21.05.2021р., №546/6 від 21.05.2021р., №549/6 від 21.05.2021р., №556/6 від 21.05.2021р., №555/6 від 21.05.2021р., №570/6 від 21.05.2021р., №568/6 від 21.05.2021р., №553/6 від 21.05.2021р., №552/6 від 21.05.2021р. в частині визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 протиправними та застосування заходу, передбаченого підпунктом «г» пункту 2 частини 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на 6 (шість) календарних місяців, в строки, визначені в ч. 2 ст. 153 КАС України має намір звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України про визнання їх протиправними та скасування.
Заявник зазначає, що при їх прийнятті, Міністерством юстиції України було порушено вимоги чинного законодавства, та не з'ясовано всі дійсні обставини справи.
А тому, на думку заявника, дія оскаржуваних наказів відповідача фактично заподіює шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, оскільки до моменту вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням, дію оскаржуваного наказу буде вичерпано.
Так, заявником зазначено, що у разі задоволення позову порушене право позивача не буде поновленим, адже оскаржуваними наказами тимчасово заблоковано доступ заявнику до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяці. До моменту вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням може завершитись тримісячний термін блокування Заявнику доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поновлення порушеного права буде неможливим, оскільки в даному випадку поновлення доступу до вказаного реєстру за минулий час матиме наслідком відновлення права Заявника.
Окрім цього, заявник вказує, що він, як нотаріус, не зможе займатися будь-якою іншою оплачуваною діяльністю, а відтак упродовж дії оскаржуваних наказів, буде позбавлений можливості отримувати будь-який дохід та залишатиметься без належних засобів для існування.
Заявник також вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе не лише до порушення його прав та інтересів, а й прав та інтересів інших осіб, які зверталися до нього з метою вчинення реєстраційних дій та які є не завершені.
Вирішуючи вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
На підставі наведених вимог КАС України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) виключено;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності сукупності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи заявника на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Як вказано вище, заявник просить зупинити дію наказів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №560/6 від 21.05.2021р., №558/6 від 21.05.2021р., №550/6 від 21.05.2021р., №565/6 від 21.05.2021р., №563/6 від 21.05.2021р., №571/6 від 21.05.2021р., №541/6 від 21.05.2021р., №548/6 від 21.05.2021р., №554/6 від 21.05.2021р., №557/6 від 21.05.2021р., №551/6 від 21,05.2021р., №547/6 від 21.05.2021р., №564/6 від 21.05.2021р., №566/6 від 21.05.2021р., №561/6 від 21.05.2021р., №559/6 від 21.05.2021р., №569/6 від 21.05.2021р., №545/6 від 21.05.2021р., №540/6 від 21.05.2021р., №567/6 від 21.05.2021р., №542/6 від 21.05.2021р., №562/6 від 21.05.2021р., №543/6 від 21.05.2021р., №544/6 від 21.05.2021р., №546/6 від 21.05.2021р., №549/6 від 21.05.2021р., №556/6 від 21.05.2021р., №555/6 від 21.05.2021р., №570/6 від 21.05.2021р., №568/6 від 21.05.2021р., №553/6 від 21.05.2021р., №552/6 від 21.05.2021р. в частині визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 протиправними та застосування заходу, передбаченого підпунктом «г» пункту 2 частини 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на 6 (шість) календарних місяців до вирішення судом питання по суті справи.
Тобто, заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, безпосередньо стосуються дії індивідуальних актів, який останній має намір оскаржити до суду.
При цьому, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Надаючи оцінку доводам позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також правам свободам та інтересам інших осіб, до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.
Матеріалами доданими до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви встановлено, що заявником 25.03.2021року, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», за заявою власника нерухомого майна (ТОВ «НДЦ «Обрій») було накладено заборону на проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80. При цьому станом на 25.03.2021р. ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ» було власником нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.
Не погодившись з вказаними діями ОСОБА_1 , директор ТОВ «СП «АТАД К» подав до Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) ряд скарг від 09.04.2021, зареєстрованих 13.04.2021 за №№ 18286/5-21, 18364/5-21, 18289/5-21, 18369/5-21, 18290/5-21, 18287/5-21, 18367/5-21, 18291/5-21, 18288/5-21, 18292/5-21, 18293/5-21, 18372/5-21, 18312/5-21, 18316/5- 21, 18294/5-21, 18297/5-21, 18373/5-21, 18377/5-21, 18306/5-21, 18308/5-21, 18302/5-21, 18376/5-21, 18296/5-21, 18282/5-21, 18285/5-21, 18353/5-21, 18360/5-21, 18283/5-21, 18278/5- 21, 18284/5-21, 18281/5-21, 18359/5-21, за результатами яких Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято накази №560/6 від 21.05.2021р., №558/6 від 21.05.2021р., №550/6 від 21.05.2021р., №565/6 від 21.05.2021р., №563/6 від 21.05.2021р., №571/6 від 21.05.2021р., №541/6 від 21.05.2021р., №548/6 від 21.05.2021р., №554/6 від 21.05.2021р., №557/6 від 21.05.2021р., №551/6 від 21,05.2021р., №547/6 від 21.05.2021р., №564/6 від 21.05.2021р., №566/6 від 21.05.2021р., №561/6 від 21.05.2021р., №559/6 від 21.05.2021р., №569/6 від 21.05.2021р., №545/6 від 21.05.2021р., №540/6 від 21.05.2021р., №567/6 від 21.05.2021р., №542/6 від 21.05.2021р., №562/6 від 21.05.2021р., №543/6 від 21.05.2021р., №544/6 від 21.05.2021р., №546/6 від 21.05.2021р., №549/6 від 21.05.2021р., №556/6 від 21.05.2021р., №555/6 від 21.05.2021р., №570/6 від 21.05.2021р., №568/6 від 21.05.2021р., №553/6 від 21.05.2021р., №552/6 від 21.05.2021р.
При цьому, судом встановлено, що пунктами 3, 5 наказів Міністерства юстиції України №560/6 від 21.05.2021р., №558/6 від 21.05.2021р., №550/6 від 21.05.2021р., №565/6 від 21.05.2021р., №563/6 від 21.05.2021р., №571/6 від 21.05.2021р., №541/6 від 21.05.2021р., №548/6 від 21.05.2021р., №554/6 від 21.05.2021р., №557/6 від 21.05.2021р., №551/6 від 21,05.2021р., №547/6 від 21.05.2021р., №564/6 від 21.05.2021р., №566/6 від 21.05.2021р., №561/6 від 21.05.2021р., №559/6 від 21.05.2021р., №569/6 від 21.05.2021р., №545/6 від 21.05.2021р., №540/6 від 21.05.2021р., №567/6 від 21.05.2021р., №542/6 від 21.05.2021р., №562/6 від 21.05.2021р., №543/6 від 21.05.2021р., №544/6 від 21.05.2021р., №546/6 від 21.05.2021р., №549/6 від 21.05.2021р., №556/6 від 21.05.2021р., №555/6 від 21.05.2021р., №570/6 від 21.05.2021р., №568/6 від 21.05.2021р., №553/6 від 21.05.2021р., №552/6 від 21.05.2021р
- визнано дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 протиправними та застосувати захід передбачений підпунктом «г» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, терміном на 6 (шість) календарних місяців.
- копію даного наказу направити до Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», для тимчасового блокування ключів.
Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову вказані накази є чинними
Беручи до уваги викладене вище, суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 37' 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року №1952-IV, (далі - Закон №1952-IV), за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:
1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав;
4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
5) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав.
Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.
Рішення, передбачені пунктами 3 - 5 частини другої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України протягом п'яти робочих днів з дня їх прийняття.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року №3425-XII нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно із частиною 4 статті 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об'єднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності, а також діяльності у професійному самоврядуванні нотаріусів.
Враховуючи наведену норму, Заявник не може займатись іншою оплачуваною роботою, окрім викладацької, наукової і творчої діяльності, а також діяльності у професійному самоврядуванні нотаріусів.
У відповідності до статті 32 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус сплачує податки, встановлені Податковим кодексом України.
Наведене свідчить, що нотаріус має право здійснювати виключно нотаріальну діяльність та функції державного реєстратора.
У свою чергу відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником.
Таким чином, проведення державної реєстрації нотаріусом, як державним реєстратором, обов'язково здійснюється із використанням Державного реєстру прав, а тому блокування позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно фактично унеможливлює здійснювати свою професійну діяльність та отримувати дохід. При цьому, у позивача є зобов'язання перед державою у вигляді сплати податків, не зважаючи на фактичне зупинення його діяльності.
Отже, аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що шляхом прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу порушено гарантоване Конституцією України право заявника на працю, оскільки її діяльність як приватного нотаріуса пов'язана із доступом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Фактично заявника позбавлено можливості отримувати дохід від професійної діяльності.
Крім того, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі №826/15847/17 викладено правову позицію щодо правомірності вжиття заходів забезпечення позову аналогічних спорів шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України про обмеження доступу державних реєстраторів - нотаріусів до відповідних реєстрів.
Відповідно до положень частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, суд при вирішенні поданої заяви про забезпечення позову звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.
Отже, розпочате нотаріальне провадження щодо речових прав на нерухоме майно не може бути завершене реєстраційною дією у випадку блокування чи анулювання Мін'юстом доступу нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, бо нотаріус не може перевірити статус нерухомого майна.
Крім того, відповідні реєстраційні дії не можуть бути здійснені іншими реєстраторами, адже відповідно до законодавства лише той нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію, має вчинити і реєстраційну дію, що випливає з неї.
Наведене свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам не тільки позивача у вигляді позбавлення можливості повноцінно здійснювати професійну діяльність, а й її клієнтів.
Тобто, у випадку невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у спричиненні шкоди діловій та професійній репутації позивача, для виправлення яких їй буде необхідно докласти значних зусиль.
Таким чином, беручи до уваги все викладене вище в сукупності, суд приходить до висновку, що дія оскаржуваних наказів в частині тимчасового блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фактично унеможливлює здійснення заявником професійної діяльності за наявності відповідного свідоцтва, що в свою чергу свідчить, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову при ймовірному задоволенні позову Приватного нотаріуса ОСОБА_1, заявнику необхідно буде докладати додаткових зусиль для стягнення шкоди, завданої незаконними рішеннями відповідача або вживати заходів щодо захисту своїх інтересів при можливому оскарженні її поведінки внаслідок не проведення державної реєстрації у зв'язку із блокуванням доступу до Реєстру, тобто про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що визначені у п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС України.
При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд в контексті приписів ч.2 ст.151 КАС України оцінив співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову у спірних правовідносинах, на думку суду, за вказаних вище обставин та доводів заявника, є співмірними із можливими негативними наслідками суспільним інтересам та правам позивача та інших осіб, що можуть бути завдані у випадку їх незастосування.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, суд приходить до переконання, що заявник довів наявність підстав, що визначені у п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та необхідності задоволення його заяви, шляхом зупинення дії наказів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №560/6 від 21.05.2021р., №558/6 від 21.05.2021р., №550/6 від 21.05.2021р., №565/6 від 21.05.2021р., №563/6 від 21.05.2021р., №571/6 від 21.05.2021р., №541/6 від 21.05.2021р., №548/6 від 21.05.2021р., №554/6 від 21.05.2021р., №557/6 від 21.05.2021р., №551/6 від 21,05.2021р., №547/6 від 21.05.2021р., №564/6 від 21.05.2021р., №566/6 від 21.05.2021р., №561/6 від 21.05.2021р., №559/6 від 21.05.2021р., №569/6 від 21.05.2021р., №545/6 від 21.05.2021р., №540/6 від 21.05.2021р., №567/6 від 21.05.2021р., №542/6 від 21.05.2021р., №562/6 від 21.05.2021р., №543/6 від 21.05.2021р., №544/6 від 21.05.2021р., №546/6 від 21.05.2021р., №549/6 від 21.05.2021р., №556/6 від 21.05.2021р., №555/6 від 21.05.2021р., №570/6 від 21.05.2021р., №568/6 від 21.05.2021р., №553/6 від 21.05.2021р., №552/6 від 21.05.2021р. в частині визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 протиправними та застосування заходу, передбаченого підпунктом «г» пункту 2 частини 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на 6 (шість) календарних місяців, до набрання рішенням законної сили.
У той же час, суд звертає увагу, що у разі відмови у задоволені позову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №560/6 від 21.05.2021р., №558/6 від 21.05.2021р., №550/6 від 21.05.2021р., №565/6 від 21.05.2021р., №563/6 від 21.05.2021р., №571/6 від 21.05.2021р., №541/6 від 21.05.2021р., №548/6 від 21.05.2021р., №554/6 від 21.05.2021р., №557/6 від 21.05.2021р., №551/6 від 21,05.2021р., №547/6 від 21.05.2021р., №564/6 від 21.05.2021р., №566/6 від 21.05.2021р., №561/6 від 21.05.2021р., №559/6 від 21.05.2021р., №569/6 від 21.05.2021р., №545/6 від 21.05.2021р., №540/6 від 21.05.2021р., №567/6 від 21.05.2021р., №542/6 від 21.05.2021р., №562/6 від 21.05.2021р., №543/6 від 21.05.2021р., №544/6 від 21.05.2021р., №546/6 від 21.05.2021р., №549/6 від 21.05.2021р., №556/6 від 21.05.2021р., №555/6 від 21.05.2021р., №570/6 від 21.05.2021р., №568/6 від 21.05.2021р., №553/6 від 21.05.2021р., №552/6 від 21.05.2021р. в частині визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 протиправними та застосування заходу, передбаченого підпунктом «г» пункту 2 частини 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на 6 (шість) календарних місяців, Міністерство юстиції України не позбавлено права застосування вказаного заходу до позивача після набрання рішенням у справі законної сили.
Одночасно, суд звертає увагу заявника про необхідність в силу ч. 2 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України подання відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, неподання якої призводить до скасування вжитих судом даною ухвалою заходів забезпечення позову (п. 3 ч. 8 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України).
За таких обставин, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Заяву про забезпечення позову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) задовольнити повністю.
Зупинити дію наказів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №560/6 від 21.05.2021р., №558/6 від 21.05.2021р., №550/6 від 21.05.2021р., №565/6 від 21.05.2021р., №563/6 від 21.05.2021р., №571/6 від 21.05.2021р., №541/6 від 21.05.2021р., №548/6 від 21.05.2021р., №554/6 від 21.05.2021р., №557/6 від 21.05.2021р., №551/6 від 21,05.2021р., №547/6 від 21.05.2021р., №564/6 від 21.05.2021р., №566/6 від 21.05.2021р., №561/6 від 21.05.2021р., №559/6 від 21.05.2021р., №569/6 від 21.05.2021р., №545/6 від 21.05.2021р., №540/6 від 21.05.2021р., №567/6 від 21.05.2021р., №542/6 від 21.05.2021р., №562/6 від 21.05.2021р., №543/6 від 21.05.2021р., №544/6 від 21.05.2021р., №546/6 від 21.05.2021р., №549/6 від 21.05.2021р., №556/6 від 21.05.2021р., №555/6 від 21.05.2021р., №570/6 від 21.05.2021р., №568/6 від 21.05.2021р., №553/6 від 21.05.2021р., №552/6 від 21.05.2021р. в частині визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 протиправними та застосування заходу, передбаченого підпунктом «г» пункту 2 частини 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на 6 (шість) календарних місяців до набрання рішенням законної сили.
Стягувач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
Боржник: Міністерство юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).
Ухвала набирає чинності з 22.06.2021 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 22.06.2024 року.
Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя І.М. Погрібніченко