22 червня 2021 р. № 400/3074/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про продовження строку на виконання ухвали в адміністративну справу
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД", вул. Турбінна, 15-Б, м. Миколаїв, 54018,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 19.04.2021 № 00035112404 в частині,
Ухвалою від 05.05.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі, установив сторонам строки для подання заяв по суті та доказів, зокрема, відповідачу: відзиву на позовну заяву за кожним з доводів позовної заяви та доказів на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі; належним чином засвідчених копій всіх документів, на підставі яких був зроблений розрахунок сум пені та штрафних санкцій, - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі; детальних письмових пояснень щодо того, як обліковувались суми, що були сплачені позивачем за вказаними у позові платіжними дорученнями - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі; письмової інформації щодо того, чи відповідали суми, вказані у доданих до позовної заяви платіжних дорученнях, обов'язкам, установленим нормами Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", та чи було таке перерахування своєчасним, - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі; письмової інформації щодо причини неврахування сплачених позивачем сум - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі; письмової інформації (з доказами на її підтвердження) щодо результатів розгляду листа позивача від 09.01.2020 - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач отримав копію ухвали від 05.05.2021 17.05.2021.
Ухвалою від 01.06.2021 за клопотанням відповідача суд продовжив йому строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження до 04.06.2021.
Ухвалою від 03.06.2021 суд відклав розгляд справи № 400/3074/21 на 22.06.2021, повторно зобов'язав Головне управління ДПС у Миколаївській області не пізніше 21.06.2021 подати до суду докази та пояснення, зазначені в ухвалі від 05.05.2021.
22.06.2021 від представника відповідача електронною поштою надійшло клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали від 03.06.2021.
Клопотання мотивоване тим, що фахівець, відповідальний за супроводження справи № 400/3074/21, був ознайомлений з ухвалою від 03.06.2021 лише 22.06.2021.
У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, суд розглянув клопотання відповідача в порядку письмового провадження.
Доводи щодо ознайомлення відповідального працівника із змістом ухвали від 03.06.2021 лише 22.06.2021 суд відхиляє, оскільки ухвала від 03.06.2021 містить повторну вимогу до відповідача про надання доказів та пояснень. Вперше такі документи витребовувалися ухвалою від 05.05.2021 про відкриття провадження в адміністративній справі, копія якої вручена відповідачу 17.05.2021, тобто більш ніж за місяць до дати подання відповідачем розглядуваного клопотання (22.06.2021). Крім того, у клопотанні не обгрунтовано та не доведено, з яких підстав вимоги ухвали не могли бути виконані іншим працівником відповідача в установлений строк.
Також суд урахував, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку (у цьому випадку, до 21.06.2021 - частина друга статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України), а клопотання відповідача подане по спливу такого строку (22.06.2021).
Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку на виконання вимог ухвали від 03.06.2021 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна