Ухвала від 22.06.2021 по справі 400/4465/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2021 р. № 400/4465/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доНаціонального агентства з питань запобігання корупції, б-р Дружби Народів, 28, м. Київ, 01103,

треті особиНедержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, вул. Борисоглібська, 3, м. Київ, 04070, Рада адвокатів Миколаївської області, пр. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017,

провизнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Способи судового захисту визначені у статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а повноваження суду при вирішенні справи - у статті 245 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто під час оскарження дій суб'єкта владних повноважень належним способом захисту є визнання таких дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, а не лише визнання таких дій протипрвними.

В даному випадку, позивач в позовній заяві просить суд лише визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними. Натомість, згідно з частиною 1 статті 5 КАС України суд може визнати визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частини 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Суд зазначає про те, що за результатами розгляду адміністративної справи, в разі задоволення позову, суд приймає рішення про захист порушеного права чи інтересу особи у спосіб, що передбачений статтями 5, 245 КАС України.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог відповідно до статі 5, та статті 245 КАС України, пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

За таких обставин, позовну заяву подано без додержання вимог статті 160 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху уточнити зміст позовних вимог відповідно до статі 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник

Попередній документ
97834593
Наступний документ
97834595
Інформація про рішення:
№ рішення: 97834594
№ справи: 400/4465/21
Дата рішення: 22.06.2021
Дата публікації: 25.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; адвокатури
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (13.01.2025)
Дата надходження: 17.10.2024
Предмет позову: визнання дій протиправними
Розклад засідань:
21.01.2026 22:21 Миколаївський окружний адміністративний суд
21.01.2026 22:21 Миколаївський окружний адміністративний суд
21.01.2026 22:21 Миколаївський окружний адміністративний суд
30.08.2021 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
06.10.2021 14:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
08.11.2021 14:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
29.11.2021 14:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
21.01.2022 14:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
23.02.2022 14:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
30.03.2022 10:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
26.06.2024 10:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
21.08.2024 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
02.09.2024 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
02.10.2024 13:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДИМЕРЛІЙ О О
ЖУК А В
суддя-доповідач:
БРАГАР В С
ДИМЕРЛІЙ О О
ЖУК А В
МЕЛЬНИК О М
МЕЛЬНИК О М
СМОКОВИЧ М І
3-я особа:
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області
Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України
Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України
Рада адвокатів Миколаївської області
відповідач (боржник):
Національне агенство з питань запобігання корупції
Національне агентство з питань запобігання корупції
Відповідач (Боржник):
Національне агентство з питань запобігання корупції
за участю:
помічник судді - Щербан В.О.
Щербан В.О.
заявник апеляційної інстанції:
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
позивач (заявник):
Шалухіна Вікторія Вікторівна
секретар судового засідання:
Мунтян Світлана Ігорівна
суддя-учасник колегії:
ЗАГОРОДНЮК А Г
МАРТИНЮК Н М
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ОСІПОВ Ю В
ШЛЯХТИЦЬКИЙ О І