справа № 380/7110/21
про повернення позовної заяви
22 червня 2021 рокумісто Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -
встановив:
28.04.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції завдану шкоду у розмірі 2444,21 грн.
Ухвалою від 29.04.2021 суддя залишила позовну заяву без руху та встановила позивачу строк для усунення виявлених у ній недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху вручено представнику позивача 07.06.2021.
Отже, строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою від 29.04.2021, завершився 17.06.2021.
У встановлений суддею строк позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.
18.06.2021 до суду надійшло клопотання позивача, в якому позивач просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з тим, що на даний час на рахунку відсутні кошти для сплати судового збору.
При вирішенні вказаного клопотання суд виходив з такого.
Відповідно до положень статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України “Про судовий збір” суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.
Відповідно до частини першої вказаної статті суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Отже, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може відстрочити позивачу сплату судового збору, є його майновий стан. При цьому, Закон передбачає вичерпний перелік умов, за яких суд може відстрочити сплату позивачем судового збору з підстави врахування його майнового стану. Інших підстав для постановлення судом ухвали про відстрочення сплати судового збору ані Закон України “Про судовий збір”, ані КАС України не передбачають.
Крім наведеного, Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 23.01.2015 № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI “Про судовий збір” зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Таким чином, наведені позивачем обставини не свідчать про неможливість сплати ним судового збору, інших доказів неплатоспроможності суду не надано, а тому відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.
З огляду на вказане, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.
Суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що подання клопотання про відстрочення сплати судового збору не є усуненням недоліків позовної заяви.
У відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з частиною п'ятою, шостою статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що Департамент патрульної поліції не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, тому, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду.
Керуючись статтями 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.
Повернути позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди разом з усіма доданими до неї документами позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Суддя Мричко Н.І.