Рішення від 27.05.2021 по справі 280/830/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Справа № 280/830/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Погомій Я.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача - Вайновського Є.О.,

відповідача - Кравченка О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Олександра Матросова, буд. 29, м. Запоріжжя, 69057) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач, ГУНП в Запорізькій області), в якій позивач, після уточнення позовних вимог, просить суд:

визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області генерала поліції третього рангу Лушпієнка М.М. №1608 від 30.10.2020 “Про застосування дисциплінарного стягнення” в частині звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 №446 о/с “По особовому складу” від 02.11.2020 про звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 ;

поновити на службі в поліції старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 з 30.10.2020;

зобов'язати відповідача самостійно здійснити нарахування та виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.10.2020 по 29.01.2020.

Крім того, просить поновити строк на звернення до суду з цим позовом, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на службі в поліції старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 з 30.10.2021 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що як вбачається зі змісту наказу начальника ГУНП в Запорізькій області від 09.10.2020 №1509, підставою для призначення службового розслідування стало виключно повідомлення від Територіального управління ДБР у місті Мелітополь про розпочате кримінальне провадження і затримання позивача в порядку ст.208 КПК України. Проте відповідачем не доведено правомірність призначення та проведення службового розслідування, за результатами якого ним видано оскаржені накази. В ході проведення службового розслідування у ОСОБА_1 були відібрані пояснення виключно за фактом можливо отриманої неправомірної вигоди, з інших дисциплінарних проступків показів не відібрано. Інші особи, у яких відібрані пояснення, не надали даних, які б беззаперечно свідчили про порушення позивачем своїх обов'язків, як поліцейського, які дають підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності. При цьому в матеріалах службового розслідування відсутня відмова позивача в наданні пояснень. Отже, на думку позивача, висновок відповідача є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним. Також, в оскарженому наказі від 30.10.2020, не зазначено, зокрема, обставин, що пом'якшують відповідальність позивача, як то передбачено ч.4 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Не надано оцінку попередньої поведінки позивача та показникам виконання повноважень тощо. З урахуванням викладених обставин вважає, що відповідачем не доведено підстави для складання висновку службового розслідування прийняття оскаржених наказів, твердження відповідача щодо порушення позивачем вимог пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 7 листопада 2018 року №893, та пункту 8 статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, є необґрунтованим, недоведеним та законодавчо безпідставним. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 01.02.2021 у справі було відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 24.02.2021.

22.02.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов із заявою про виклик свідка. У відзиві відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що за наслідками службового розслідування були встановлені факти порушень вимог Дисціплінарного статуту Національної поліції України з боку позивача. Вчинені ОСОБА_1 дії свідчать про відсутність у нього високої свідомості, ігнорування та недотримання вимог чинного законодавства, нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України, безвідповідальне відношення до своїх функціональних обов'язків, порушення норм професійної етики поліцейських та призводить до приниження авторитету поліції. Такі дії не можна вважати гідними посади поліцейського та його особисті дані не можна вважати такими, що сприяють посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, оскільки кожен поліцейський власним прикладом та поведінкою зобов'язаний зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись. Зазначені обставини стали підставами для застосування суворих заходів дисциплінарного впливу. Вважає, що спірні накази були винесені законно та обґрунтовано. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В заяві про виклик свідка відповідач просив викликати у якості свідка старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Протокольними ухвалами від 24.02.2021 та від 16.03.2021 підготовче засідання відкладалось на 16.03.2021 та на 22.03.2021, відповідно.

22.03.2021 від позивача до суду надійшов уточнений позов, в якому позивач, окрім первинно заявлених вимог, заявив вимогу про визнання протиправним та скасування наказу №446 о/с від 02.11.2020. Обґрунтування позовних вимог залишилися незмінними.

Протокольною ухвалою від 22.03.2021 підготовче засідання було відкладене на 07.04.2021.

29.03.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на уточнений позов. В якому зазначено, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог, а факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження.

Протокольною ухвалою від 07.04.2021 було задоволене клопотання відповідача про виклик в судове засідання свідка, закрите підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті на 19.04.2021.

19.04.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтоване перебуванням представника з 17.04.2021 на самоізоляції.

Ухвалою від 19.04.2021 судове засідання відкладалось до 18.05.2021.

18.05.2021, в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він брав безпосередню участь у службовому розслідуванні проведеному за фактом внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру старшому оперуповноваженому СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Під час проведення службового розслідування свідок безпосередньо з позивачем не спілкувався. Спілкування відбувалось через представника позивача, якому він передавав запитання для позивача. На частину запитань позивач надав письмові відповіді, які були передані через представника. На інші запитання, які виникли в ході проведення службового розслідування, відповідей від ОСОБА_1 не надходило.

Протокольною ухвалою від 18.05.2021 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.05.2021.

25.05.2021 від відповідача до суду надійшли матеріали особової справи позивача.

В судовому засіданні 27.05.2021, позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Сторони під час розгляду справи, у судовому засіданні, повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 17.02.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

09.10.2020 до ГУНП в Запорізькій області з Територіального управління ДБР у місті Мелітополь надійшло повідомлення про те, що 05.10.2020 слідчим відділом вказаного управління розпочато кримінальне провадження №62020080000000668 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за заявою громадянина ОСОБА_4 , за фактом вимагання старшим оперуповноваженим СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_1 неправомірної грошової винагороди за не притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за незаконне вирощування наркотичної речовини - марихуани (ЄО ГУНП №258).

Для встановлення наявності або відсутності в діях позивача фактів порушення службової дисципліни, наказом ГУНП в Запорізькій області від 09.10.2020 №1509 призначено службове розслідування за відомостями викладеними у повідомленні Територіального управління ДБР у місті Мелітополь.

Службовим розслідуванням було встановлено, що 09.10.2020 до ГУНП в Запорізькій області з Територіального управління ДБР у місті Мелітополь надійшло повідомлення про те, що 05.10.2020 слідчим відділом вказаного управління розпочато кримінальне провадження № 62020080000000668 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за заявою громадянина ОСОБА_4 за фактом вимагання старшим оперуповноваженим СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Жиром О.Д. неправомірної грошової винагороди за не притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за незаконне вирощування наркотичної речовини - марихуани (ЄО ГУНП №258).

Також, 09.10.2020 працівниками УСБУ в Запорізькій області та Територіального управління ДБР у місті Мелітополь задокументовано факт вимагання та отримання неправомірної грошової винагороди у сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень старшим оперуповноваженим СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Жиром О.Д., за не притягнення громадянина ОСОБА_4 до відповідальності. Відповідно до протоколу обшуку від 09.10.2020, слідчим першого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР у місті Мелітополь Чапалою К.Г. у період часу з 20:22 до 22:18, у присутності понятих, ОСОБА_1 та слідчого СВ Вільнянського ВГІ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук службового автомобіля «Деу-Сенс», н.з. НОМЕР_1 , який було припарковано біля будинку №13 по вулиці Зачиняєва в м. Вільнянськ. під час якого у салоні вказаного автомобіля з лівої сторони під водійським сидінням виявлено та вилучено 50 купюр номіналом по 500 гривень, а також 2 мобільні телефони («SAMSUNG», «ХІАОМІ»). Також у ході обшуку вилучено сухий і мокрий зразок марлевого тампону та змиви з керма вказаного автомобіля та рук ОСОБА_1 . Вилучене поміщено до спеціальних пакетів та опечатано бірками.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.10.2020, о 20:05 капітана поліції ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.10.2020 слідчий першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Чапала К.Г., розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62020080000000668 від 05.10.2020, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньої змовою групою осіб.

За вищевказаною подією 10.10.2020 та 13.10.2020 підготовлено інформаційні довідки та проінформовано НПУ за вих.№4594/107/3/01/И-20, №4635/107/3/02/И-2020.

Крім того за вказаною вище подією 15.10.2020 за вх. №5661 до ГУНП в Запорізькій області надійшов лист Управління запобігання корупції Національної поліції України (вих. № 983/47-1-2020 від 12.10.2020) із зазначеною вище інформацією щодо внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру старшому оперуповноваженому СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з пропонуванням відсторонити від посади ОСОБА_1 , призначення за вказаним фактом службового розслідування.

Згідно з довідкою, наданою відділом комунікації ГУНП в Запорізькій області (вих. №525/16/01-2020 від 19.10.2020), встановлено, що факт затримання старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 за отримання хабара набув резонансу та розголосу в засобах масової інформації. Під час моніторингу регіональних Інтернет видань та засобів масової інформації виявлено 28 матеріалів про вищевказаній події.

Під час ознайомлення зі змістом повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, є службовою особою, наділеною повноваженнями та здійснюючи функції представника влади, працівником правоохоронного органу. Проте, не зважаючи на обізнаність з вимогами чинного законодавства, ОСОБА_1 , підозрюється у тому, що він діючи умисно, вчинив корупційний злочин.

Так, на початку жовтня 2020 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 в силу своїх службових повноважень отримав інформацію щодо незаконного посіву та вирощування рослин конопель на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, у ОСОБА_1 разом з невстановленим у ході досудового розслідування працівником поліції виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 за укриття інформації щодо виявлення незаконного посіву та вирощування рослин конопель, тобто не складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, а саме незаконний посів та вирощування рослин конопель (до 10 рослин), не реєстрацію матеріалів у Вільнянському ВП Пологівського ВП ГУНП та подальшу безперешкодну діяльність з незаконного посіву та вирощування рослин конопель.

З метою реалізації свого наміру направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , ОСОБА_1 разом із невстановленим працівником поліції дійшли до згоди та попередньо змовились спільно одержати, шляхом вимагання від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 50 000 гривень у якості неправомірної вигоди за укриття інформації щодо виявлення незаконного посіву та вирощування рослин конопель, тобто не складання адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, а саме незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості 10 рослин, не реєстрацію матеріалів у Вільнянському ВП та подальшу безперешкодну діяльність з незаконного посіву та вирощування рослин конопель.

Так, реалізуючи свій намір ОСОБА_1 , діючи разом із невстановленим працівником поліції, 03.10.2020 приблизно об 11:00, знаходячись біля будинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , повідомили ОСОБА_4 про наявність у них оперативної інформації щодо посіву та вирощування на території його домоволодіння рослин конопель та висунули останньому вимогу щодо передачі їм грошових коштів у сумі 50000 гривень, за укриття інформації щодо виявлення незаконного посіву та вирощування рослин конопель, тобто не складання адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, не реєстрацію матеріалів у Вільнянському ВП та подальшу безперешкодну діяльність. При цьому, ОСОБА_1 безпосередньо, разом із невстановленим працівником поліції повідомили ОСОБА_4 , що у разі відмови вчинити обумовлені дії, а саме передати їм грошові кошти у сумі 50000 гривень, вони сфальсифікують докази для притягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 309. 310 КК України.

Розуміючи наслідки для себе ОСОБА_4 погодився надати вказану суму грошей, оскільки ОСОБА_1 разом із невстановленим працівником поліції створив такі умови, за яких ОСОБА_4 був вимушений надати неправомірну вигоду із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, а саме притягнення його до кримінальної відповідальності за дії, які він не вчиняв.

У подальшому, ОСОБА_1 реалізуючи свої наміри, діючи з невстановленим у ході досудового розслідування працівником поліції, 03.10.2020 приблизно о 11:00, знаходячись за вказаною вище адресою, одержав, шляхом вимагання від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 10000 гривень в якості частини неправомірної вигоди для себе, за укриття інформації щодо виявлення незаконного посіву та вирощування рослин конопель, укриття інформації щодо виявлення цього факту, не складання адміністративних матеріалів за ст. 106-2 КУпАП, не реєстрацію матеріалів у Вільнянському ВП та подальшу безперешкодну діяльність з незаконного посіву та вирощування цих рослин.

Продовжуючи реалізовувати свої наміри, ОСОБА_1 діючи з невстановленим у ході досудового розслідування працівником поліції, 03.10.2020 приблизно о 16:00, знаходячись біля гаражів, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , одержав від ОСОБА_4 , раніше обумовлені грошові кошти у сумі 10000 гривень в якості другої частини неправомірної вигоди для себе за невжиття зазначених вище заходів.

Далі, продовжуючи реалізовувати свої наміри, ОСОБА_1 діючи з невстановленим у ході досудового розслідування працівником поліції, 07.10.2020 приблизно о 20:00 (згідно повідомлення про підозру), знаходячись біля гаражів, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , одержав, шляхом вимагання від ОСОБА_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлені грошові кошти у сумі 25000 гривень в якості третьої частини неправомірної вигоди для себе, за укриття інформації щодо виявлення незаконного посіву та вирощування рослин конопель, укриття інформації щодо виявлення цього факту, не складання адміністративних матеріалів за ст. 106-2 КУпАП, не реєстрацію матеріалів у Вільнянському ВП та подальшу безперешкодну діяльність з незаконного посіву та вирощування рослин конопель до 10 рослин.

Таким чином, ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 та невстановленому у ході досудового розслідування поліцейському грошові кошти на загальну суму 45000 гривень.

Згідно з ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.10.2020 (справа №937/7536/20), клопотання слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Чапали К.Г. щодо відсторонення від посади старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 - задоволено, та відсторонено останнього від посади строком на 2 місяці, тобто до 12.12.2020.

Згідно з ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.10.2020 (справа № 937/7536/20), до старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_5 , із забороною залишати місце проживання строком на 2 місяці, до 12.12.2020, без застосування електронних засобів контролю.

На час проведення службового розслідування досудове розслідування за кримінальним провадженням №62020080000000668 відкритого 05.10.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України триває.

15.10.2020 УКЗ ГУНП в Запорізькій області за вих.№4658/3/02/И-20 на адресу Територіального управління ДБР у місті Мелітополі направлено запит щодо надання з метою повного, всебічного та об'єктивного проведення службового розслідування, відомостей, що свідчать про порушення службової дисципліни поліцейськими Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, у тому числі капітаном поліції ОСОБА_1 , та у разі наявності таких даних, надати можливість для ознайомлення і часткового копіювання відповідних матеріалів кримінального провадження №62020080000000668 від 05.10.2020 (у тому числі письмового звернення заявника, витягу з ЄРДР, ухвали суду щодо проведення обшуку, протоколу огляду місця події, протоколів допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та інших свідків), з метою встановлення факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та недопущення факту уникнення ним дисциплінарної відповідальності, а також для опрацювання та долучення до матеріалів службового розслідування. Однак, на час проведення службового розслідування необхідні для вивчення, аналізу та узагальнення матеріали до УКЗ ГУНП в Запорізькій області не надійшли.

Далі у ході проведення службового розслідування встановлено, що 09.10.2020 о 08:00 згідно з графіком чергувань на жовтень 2020 року, книгою (розстановкою) нарядів, а також журналу обліку реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, після проходження цільового інструктажу на добове чергування у складі слідчо-оперативної групи заступили старший оперуповноважений СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_1 та слідчий СВ цього відділення поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , які отримали табельну вогнепальну зброю, спеціальні засоби та засоби індивідуального захисту.

Згідно з журналами обліку виїздів та повернення службового автотранспорту, а також проходження передрейсового інструктажу водіїв Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області встановлено, що 09.10.2020 о 18:00 ОСОБА_1 , після проходження передрейсового інструктажу, здійснив виїзд на службовому автомобілі «Деу-Сенс», н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з наказом ГУНП в Запорізькій області від 13.01.2019 №174, старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 закріплено за службовим автомобілем «Деу-Сенс», н.з. НОМЕР_1 .

09.10.2020 о 17:54 до чергової служби Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від оператора спеціальної лінії «102» надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_6 , невідомі особи, серед яких був присутній ОСОБА_7 , насильно заволоділи інформацією її родича, та без дозволу узяли його кредитки (СО №8345). Попередньо кваліфіковано за ст. 190 КК України, як шахрайство.

На місце події направлено слідчо-оперативну групу Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , на службовому автомобілі «Деу-Сенс», н.з. НОМЕР_1 .

У ході вивчення матеріалів ЄО №8345, які було отримано одразу після надходження до ГУНП в Запорізькій області повідомлення про затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 встановлено наступне:

- 09.10.2020 (час не зазначено) ОСОБА_1 було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_7 , скористався його персональними даними та інформацією, оформив на нього ( ОСОБА_8 ) кредит у банку, тобто на той час було достовірно відомо про особу, яка безпосередньо скоїла злочинні дії;

- 09.10.2020 з 18:30 до 18:40 ОСОБА_1 було отримано письмове пояснення від ОСОБА_8 з вказаного вище приводу, яке підписано останніми;

- 09.10.2020 з 18:15 до 18:32 ОСОБА_5 було отримано письмове пояснення від громадянки ОСОБА_6 ;

- до вказаних матеріалів долучено витяг з «ПриватБанку» про операції, які здійснювались 09.10.2020 та в інші дні з мобільного телефону, який було надано заявником.

Опитані під час проведення службового розслідування:

- слідчий СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_5 пояснила, що 09.10.2020 о 07:40 після проходження цільового інструктажу вона заступила на добове чергування у складі слідчо-оперативної групи Вільнянського ВП у якості чергового слідчого, після чого отримала табельну вогнепальну зброю, спеціальні засоби та засоби індивідуального захисту. У добове чергування у складі СОГ також заступив ОСОБА_1 . Того ж дня приблизно о 17:54 їй на планшетний пристрій надійшло повідомлення про факт вчинення шахрайства за адресою: АДРЕСА_6 . Відпрацювавши вказане повідомлення разом із ОСОБА_1 , приблизно о 19:00 вони разом на службовому автомобілі «Деу-Сенс», н.з. НОМЕР_1 , виїхали з місця події у бік розташування будівлі Вільнянського ВП. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , а вона ( ОСОБА_5 ) знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Під час руху, вона списувала на планшетному пристрої виклик, при цьому, на дорогу не дивилася. Далі, вона ( ОСОБА_5 ) помітила, що вказаний автомобіль зупинився біля гаражів, які розташовані поряд із цвинтарем в м. Вільнянськ. При цьому, ОСОБА_1 попрохав її зачекати його в автомобілі, що вона і зробила. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, та вони разом поїхали до будівлі відділення поліції. Після прибуття, старший інспектор-черговий СРПП № 2 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_9 направив їх ( ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ) на доопрацювання вказаного вище виклику, а саме встановити місце знаходження та опитати ОСОБА_10 , який зі слів заявника вчинив шахрайські дії. Після цього вони разом на вказаному службовому автомобілі поїхали розшукувати вказаного громадянина, та проїжджаючи повз розташування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де міг знаходитися ОСОБА_11 , ОСОБА_1 комусь зателефонував, при цьому в телефонній розмові повідомив, щоб нібито вони не пересікались, після чого повідомив співрозмовнику, що він під'їде. Далі, ОСОБА_1 попрохав її ( ОСОБА_5 ) зачекати його ще раз в автомобілі та поїхав в сторону цвинтаря, на що вона погодилась. При цьому, ОСОБА_1 не повідомляв їй навіщо йому потрібно туди їхати. Далі, проїжджаючи повз цвинтаря ОСОБА_1 почав переключати світло фар на автомобілі, з ближнього на дальній, та спереду вона побачила інший автомобіль, якої саме марки вона не звернула уваги. Після того, як службовий автомобіль зупинився на узбіччі, вона ( ОСОБА_5 ) побачила, що позаду стояв інший автомобіль (позашляховик світлого кольору), в якому була відсутня частина багажнику (типу пікап). У цей час вона ( ОСОБА_5 ) розгледіла частину номерного знаку «70». ОСОБА_1 вийшов з салону службового автомобіля, попрохавши зачекати в автомобілі. Після цього останній пішов у бік позашляховика, де стояв невідомий їй чоловік, та вони дружньо розмовляли. Їх розмова тривала близько трьох хвилини, після чого ОСОБА_1 сів до салону службового автомобіля, та вони поїхали відпрацьовувати виклик та шукати ОСОБА_10 . При цьому, службовий автомобіль, яким керував ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю, через невідомі їй обставини. Після цього службовий автомобіль виїхав на вулицю Зачиняєва в м. Вільнянську, та в цей час ОСОБА_1 повідомив, що заїде до себе додому, та візьме поїсти. Під'їхавши до місця мешкання ОСОБА_1 , останній вийшов з салону автомобіля та пішов до будинку, а вона ( ОСОБА_5 ) у цей час залишилась в автомобілі. Далі, приблизно через 5 хвилин ОСОБА_1 вийшов з будинку та сів за кермо службового автомобіля, при цьому, в руках у нього знаходився пакет з котлетами та хлібом, які він запропонував їй, на що вона відповіла відмовою, оскільки не хотіла їсти. Далі, до службового автомобіля підійшли невідомі особи, які повідомили що вони їх викликали. Після цього ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля, та у цей час вказані особи відрекомендувалися їй працівниками СБУ, та почали проводити обшук службового автомобіля, у ході якого під водійським сидінням останніми було виявлено та вилучено 25000 гривень, номіналом по 500 гривень. Також, вона ( ОСОБА_5 ) стверджує, що грошових коштів у руках ОСОБА_1 вона не бачила, та останній їй не повідомляв про наміри отримати грошові кошти від будь-яких громадян. Крім того, вона ( ОСОБА_5 ) не має ніякого відношення до вимагання та отримання грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку. Також вона ( ОСОБА_5 ) пояснила, що у ході проведення обшуку, працівниками СБУ було просвічено за допомогою ультрафіолетової лампи руки ОСОБА_1 , під час цього на правій руці, а саме на безіменному пальці в районі розміщення шлюбної каблучки було виявлено засвічення яскраво салатового кольору. Також, під час світіння лампою однострою ОСОБА_1 , з лівого боку в районі серця виявлено засвічення яскраво салатового кольору;

- ОСОБА_9 пояснив, що 09.10.2020 о 08:00 він заступив на добове чергування у якості старшого інспектора-чергового Вільнянського ВП. На чергування у складі СОГ заступили ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Того ж дня о 17:54 зі служби «102» надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_6 , про те, що за адресою: АДРЕСА_6 , невідомі особи, серед яких був присутній ОСОБА_7 , насильно заволоділи інформацією її родича, та без дозволу узяли його кредитки. Після реєстрації вказаного повідомлення (СО №8345), на місце події о 18:00 направлено СОГ у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які вирушили на службовому автомобілі «Деу-Сенс», н.з. НОМЕР_1 . Приїхавши на місце від громадянина ОСОБА_12 надійшла письмова заява в якій він прохає притягнути до відповідальності ОСОБА_13 , який оформив кредит у банку без його згоди. Також, на місці події було опитано громадянку ОСОБА_6 , та долучено до матеріалів виписку з «ПриватБанку». О 19:16 після збору первинного матеріалу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 прибули до будівлі Вільнянського ВП. Після огляду зібраного матеріалу він ( ОСОБА_9 ) надав вказівки останнім щодо доопрацювання виклику, а саме встановити місцезнаходження ОСОБА_13 та опитати його з приводу обставин події. О 19:30 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виїхали на вказаному службовому автомобілі з будівлі ВП. Приблизно о 19:55 йому ( ОСОБА_9 ) на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що ОСОБА_7 відсутній за місцем мешкання та вони його не знайшли, після чого він ( ОСОБА_9 ) повідомив, щоб вони поверталися до підрозділу, де повинні перебувати. Приблизно через 20 хвилин потому (о 20:15), він ( ОСОБА_9 ) зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_1 , однак телефон був вимкнений, після чого він ( ОСОБА_9 ) почав телефонувати ОСОБА_5 , однак її телефон не відповідав. Одразу після цього він ( ОСОБА_9 ) повідомив про цей факт відповідальному від керівництва - начальнику СРПП № 2 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_14 та після чого зателефонував т.в.о. начальника Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - начальнику СКП цього ж відділення поліції майору поліції ОСОБА_15 (згідно з витягом з наказу ГУНП від 27.08.2020 № 320 о/с, у період часу з 27.08.2020 до 10.10.2020 виконував обов'язки начальника Вільнянського ВП). Після цього, він ( ОСОБА_9 ) дізнався від керівництва ВП про те, що ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України працівниками СБУ, про що одразу повідомив чергову частину ГУНП в Запорізькій області, чергову службу Пологівського ВП ГУНП, слідчому ТУ ДБР у м. Мелітополі та відділ СБУ в м. Василівка.

(……).

- ОСОБА_15 пояснив, що з 27.08.2020 до 10.10.2020 він виконував обов'язки начальника Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. 09.10.2020 на добовому чергуванні у складі СОГ перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які разом протягом чергування обслуговували виклики громадян на службовому автомобілі «Деу-Сенс», н.з. НОМЕР_1 . 09.10.2020 вранці він ( ОСОБА_15 ) особисто провів останнім цільовий інструктаж. У подальшому він ( ОСОБА_15 ) з останніми не спілкувався. Особисто ОСОБА_1 не доповідав йому ( ОСОБА_15 ) про те, що збирається зустрітися з будь-ким з громадян, а також те, що має наміри заїхати додому у робочий час з власних потреб. Також, ОСОБА_1 не доповідав, що має інформацію щодо вирощування наркотичних речовин будь-ким з громадян. До вимагання та отримання грошових коштів він ( ОСОБА_15 ) ніякого відношення не має. Про факт затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України він ( ОСОБА_15 ) дізнався від працівників СБУ, про що одразу доповів керівництву ГУНП в Запорізькій області. Крім того, протягом 2020 року особисто ним ( ОСОБА_15 ) проводились з особовим складом, у тому числі з ОСОБА_1 бесіди та заняття щодо дотримання дисципліни та законності, недопущення корупційних проявів. Усі вимоги МВС України, НПУ та ГУНП щодо дотримання дисципліни та законності, у тому числі антикорупційного законодавства доводились особовому складу, у тому числі ОСОБА_1 під підпис. Протягом 2020 року від будь-яких громадян не надходило повідомлень, заяв та скарг на дії ОСОБА_1 . Контроль за діями особового складу здійснюється шляхом проведення оперативних нарад та телефонних дзвінків протягом несення служби. Факти прогулів ОСОБА_1 не виявлено.

(…..).

- ОСОБА_1 пояснив лише те, що 09.10.2020 та в інші дні особисто він від будь-яких громадян не вимагав надати йому грошові кошти, та їх відповідно не отримував. Йому ( ОСОБА_1 ) не відомо, звідкіля у салоні службового автомобіля «Деу-Сенс», н.з. НОМЕР_1 узялися грошові кошти, які вилучили працівники СБУ та ТУ ДБР у м.Мелітополі, та він їх раніше не бачив і туди не клав. Будь-якого відношення до вимагання та отримання грошових коштів він ( ОСОБА_1 ) не має.

Далі у ході проведення службового розслідування встановлено, що з особовим складом Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, у тому числі з ОСОБА_1 протягом 2020 року проводились на загальних зборах заняття щодо дотримання дисципліни та законності, доводились до відома під підпис вимоги чинного законодавства, КПК України, наказів, доручень МВС, НПУ та ГУНП, що підтверджується наявністю відповідних відомостей та журналів. Також, 11.05.2018 та 27.06.2018 ОСОБА_1 під підпис ознайомлено із зобов'язаннями та обмеженнями, пов'язаними зі службою в Національній поліції України, кваліфікаційною характеристикою професії 5162 «ПОЛІЦЕЙСЬКИЙ» (за спеціалізацією), Правилами внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських апарату ГУНП та його відокремлених структурних підрозділів, зобов'язаннями поліцейських, які є суб'єктами декларування, вимогами Закону України «Про Національну поліцію». Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179, тощо.

Крім того, 07.11.2015 ОСОБА_1 , усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто прийняв присягу вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції України та Законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки.

(……).

Таким чином, аналізуючи зібрані у ході проведення службового розслідування матеріали у їх сукупності, встановлено, що 09.10.2020 працівниками УСБУ в Запорізькій області та Територіального управління ДБР у місті Мелітополь задокументовано факт отримання неправомірної грошової винагороди у сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень старшим оперуповноваженим СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Жиром О.Д.

Цього ж дня ОСОБА_1 затримано на місці вчинення злочину в порядку статті 208 КПК України.

Викладені у висновку службового розслідування обставини свідчать про те, що капітан поліції ОСОБА_1 , який як поліцейський, зобов'язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також, будучи суб'єктом дії Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язаний утримуватися від поведінки, яка може бути розцінена як готовність вчинити корупційне правопорушення, неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень та заборон, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України, не вжив заходів щодо уникнення дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупційному правопорушенні, що підірвало авторитет поліції, оскільки зазначена надзвичайна подія набула резонансу та широкого розголосу в засобах масової інформації (згідно з довідкою ВК ГУНП від 19.10.2020 №525/16-02-2020), чим порушив вимоги, передбачені пунктами 1, 2, 5, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статтею 22, частиною 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», пунктом 1 розділу II, пунктом 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, скоївши дисциплінарний проступок.

Вчинені ОСОБА_1 дії свідчать про відсутність у нього високої свідомості, ігнорування та недотримання вимог чинного законодавства, нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України, безвідповідальне відношення до своїх функціональних обов'язків, порушення норм професійної етики поліцейських та призводить до приниження авторитету поліції. Такі дії не можна вважати гідними посади поліцейського та його особисті дані не можна вважати такими, що сприяють посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, оскільки кожен поліцейський власним прикладом та поведінкою зобов'язаний зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги зміст присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов'язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати корупційних проявів, жорсткого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігнорування вимог Конституції України, законів України та Дисциплінарного статуту. Тобто поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

У той же час у ході проведення службового розслідування встановлено, що після направлення старшим інспектором-черговим СРПП №2 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_9 слідчо-оперативної групи на доопрацювання повідомлення за заявою громадянки ОСОБА_6 (ЄО №8345), а саме встановлення ймовірного місця знаходження та опитування ОСОБА_13 , на якого потерпілий ОСОБА_12 вказав як на особу, яка безпосередньо вчинила відносно нього протиправні дії, ОСОБА_1 , не було вжито заходів щодо встановлення місця знаходження усіх учасників події, а саме ОСОБА_13 , інших невідомих осіб, які разом вчинили протиправні дії, а також здійснення подвірного обходу з метою встановлення свідків події, опитування їх з приводу відомостей, викладених у повідомленні заявника, збору відомостей, що можуть бути використані як докази, чим порушено вимоги пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідування, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи у добовому наряді, приблизно о 19:30 керуючи службовим автомобілем «Деу-Сенс», н.з. НОМЕР_1 , свідомо використав його для виконання функцій, не пов'язаних із службовою діяльністю, всупереч цільовому призначенню у власних цілях, а саме поїхав до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_7 , де біля розташування будинків АДРЕСА_8 та АДРЕСА_7 залишивши автомобіль у якому знаходилась слідчий СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , пішов додому з власних потреб, що повністю підтверджується зібраними матеріалами, чим порушив вимоги п. 2 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757.

(…….).

Обставин, які б пом'якшували відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 , передбачені частиною 4 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 №2337-VIII, не встановлено.

Обставини, які б обтяжували відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 , передбачені пунктом 4 частиною 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 № 2337-УІІІ, є настання збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку.

Обставин щодо скоєння капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини 2 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 №2337-VІІІ, виключало б можливість застосування до нього дисциплінарного стягнення, не встановлено.

Причинами та умовами, що сприяли вчиненню вказаних вище порушень, стала особиста недисциплінованість ОСОБА_1 , нехтування ним вимогами чинного законодавства України, наказів Національної поліції України та МВС України (……).

За наслідками проведення службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Запорізькій області 29.10.2021, за скоєння дисциплінарного проступку до старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 , наказом начальника ГУНП в Запорізькій області від 30.10.2020 №1608 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції виконалося (реалізувалося) шляхом видання наказу начальника ГУНП в Запорізькій області №446 о/с від 02.11.2021 «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції з 02.11.2020 старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 .

Підставою для звільнення позивача визначено пункт 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якого поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України позивач ознайомився з оскаржуваним наказом №446 о/с від 02.11.2021 та отримав 02.11.2020 оригінал витягу з зазначеного наказу, що підтверджується особистим підписом позивача на примірнику витягу наказу №446 о/с від 02.11.2021.

Не погоджуючись з вищезазначеними наказами та вважаючи своє звільнення безпідставним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту оскаржуваного наказу №1608 від 30.10.2020 вбачається, що до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення за порушення вимог: передбачених пунктами 1, 2, 5, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статтею 22, частиною 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», пунктом 1 розділу II, пунктом 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктом 2 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, підпункту 1 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідування, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, Присяги працівника поліції, що виразилося у неналежному виконанні посадових (функціональних) обов'язків під час несення служби у складі СОГ у ході відпрацювання повідомлення за заявою громадянки ОСОБА_6 , використання службового автотранспорту для виконання функцій, не пов'язаних із службовою діяльністю, всупереч цільовому призначенню у власних цілях, а також вступу у неділові стосунки з громадянином ОСОБА_4 , з метою отримання незаконної винагороди за уникнення останнім відповідальності, що набуло резонансу та широкого розголосу в засобах масової інформації.

За приписами ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Стаття 3 Закону №580 визначає, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 18 Закону №580 визначає основні обов'язки поліцейського: поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №580 поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 1 статті 23 Закону №580 визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

6) здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності;

7) розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом;

8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.77 Закону №580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За змістом преамбули Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно із ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.

Пунктами 3, 7, 8 частини 6 статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський має право, крім іншого: приймати у межах, визначених посадовими (функціональними) обов'язками, рішення або брати участь у їх підготовці; ознайомлюватися з матеріалами особової справи, висновками службового розслідування, що проводиться стосовно нього, а також долучати до нього свої пояснення; робити копії матеріалів особової справи, висновків службового розслідування за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частинами 1-3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частинами 1-3, 10 статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Частинами 1, 15 статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Згідно із ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частинами 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Згідно з ч.1 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Частинами 2, 3 статті 22 Дисциплінарного статуту визначено, що наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Також слід зазначити, що згідно з абзацом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. У примітці до ст. 45 Кримінального кодексу України зазначено, що до корупційних правопорушень (злочинів), зокрема, віднесено діяння, передбачене статтею 368 КК України. Поліцейські, згідно з підпунктом «з» пункту 1 частини 1 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктами дії цього Закону.

Виходячи з цього та вимог, передбачених статтею 22, частиною 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейським як суб'єктам дії цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. У разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, поліцейські зобов'язані невідкладно відмовитись від неї, за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію, та залучити свідків.

Статтею 38 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 61 зазначеного Закону посадові та службові особи юридичної особи зобов'язані утримуватися від поведінки, яка може бути розцінена як готовність вчинити корупційне правопорушення.

Пунктом 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила) передбачено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Судом встановлено, що під час проведення службового розслідування та видання оскаржуваних наказів були дотримані приписи Дисциплінарного статуту та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Посилання позивача на порушення порядку призначення службового розслідування суд відхиляє, оскільки в даному провадженні позивачем не оскаржується наказ про призначення такого розслідування.

Щодо порушень, встановлених службовим розслідуванням, то суд зазначає наступне.

У ході проведення службового розслідування матеріали у їх сукупності, встановлено, що 09.10.2020 працівниками УСБУ в Запорізькій області та Територіального управління ДБР у місті Мелітополь задокументовано факт отримання неправомірної грошової винагороди у сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень старшим оперуповноваженим СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Жиром О.Д.

Цього ж дня ОСОБА_1 затримано на місці вчинення злочину в порядку статті 208 КПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що факт пропозиції та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 (тобто факт вчинення діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність) має бути підтверджений відповідними допустимими доказами, а саме обвинувальним вироком суду.

Станом на дату судового розгляду вироку суду за зазначеним фактом не постановлено.

Разом з тим, кримінальна відповідальність і дисциплінарне стягнення є різними видами юридичної відповідальності, які визначають різні правові наслідки для особи.

Викладені у висновку службового розслідування обставини свідчать про те, що капітан поліції ОСОБА_1 , який як поліцейський, зобов'язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також, будучи суб'єктом дії Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язаний утримуватися від поведінки, яка може бути розцінена як готовність вчинити корупційне правопорушення, неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень та заборон, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України, не вжив заходів щодо уникнення дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупційному правопорушенні, що підірвало авторитет поліції, оскільки зазначена надзвичайна подія набула резонансу та широкого розголосу в засобах масової інформації (згідно з довідкою ВК ГУНП від 19.10.2020 №525/16-02-2020), чим порушив вимоги, передбачені пунктами 1, 2, 5, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статтею 22, частиною 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», пунктом 1 розділу II, пунктом 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, скоївши дисциплінарний проступок.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №806/2555/17.

Також, в ході проведення службового розслідування встановлено, що після направлення старшим інспектором-черговим СРПП №2 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_9 слідчо-оперативної групи на доопрацювання повідомлення за заявою громадянки ОСОБА_6 (ЄО №8345), а саме встановлення ймовірного місця знаходження та опитування ОСОБА_13 , на якого потерпілий ОСОБА_12 вказав як на особу, яка безпосередньо вчинила відносно нього протиправні дії, ОСОБА_1 , не було вжито заходів щодо встановлення місця знаходження усіх учасників події, а саме ОСОБА_13 , інших невідомих осіб, які разом вчинили протиправні дії, а також здійснення подвірного обходу з метою встановлення свідків події, опитування їх з приводу відомостей, викладених у повідомленні заявника, збору відомостей, що можуть бути використані як докази, чим порушено вимоги пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідування, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575.

До даного порушення, з урахуванням пояснень позивача, наданих в ході судового розгляду, пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , наданих під час службового розслідування, а також часу який минув з 19:30 (час виїзду позивача із ОСОБА_5 для виконання розпорядження ОСОБА_9 щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_13 ) до 20:05 (час затримання позивача співробітниками СБУ), суд ставиться критично.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи у добовому наряді, приблизно о 19:30 керуючи службовим автомобілем «Деу-Сенс», н.з. НОМЕР_1 , свідомо використав його для виконання функцій, не пов'язаних із службовою діяльністю, всупереч цільовому призначенню у власних цілях, а саме поїхав до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_7 , де біля розташування будинків АДРЕСА_8 та АДРЕСА_7 залишивши автомобіль у якому знаходилась слідчий СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , пішов додому з власних потреб, що повністю підтверджується зібраними матеріалами, чим порушив вимоги п. 2 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757.

Стосовно доводів позивача викладених в позовній заяві.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що «Як вбачається зі змісту наказу начальника ГУНП в Запорізькій області від 09.10.2021 №1509 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», підставою для призначення службового розслідування стало виключно повідомлення від Територіального управління ДБР у місті Мелітополь про розпочате кримінальне провадження і моє затримання в порядку ст. 208 КК України.

З встановленого вбачається, що:

- в повідомленні, яке стало підставою для видання наказу про призначення службового розслідування, немає даних про вчинення дисциплінарного порушення іншого, ніж зазначено Територіальним управлінням ДБР у місті Мелітополь.

- фактично проведення службове розслідування щодо мене, проведене на підставі наказу, в якому не зазначено будь-яких інших прізвищ, ім'я, по-батькові, посада, як поліцейського, стосовно якого воно проводиться, про що було відомо на час призначення службового розслідування.

Отже, відповідачем не доведено правомірність призначення та проведення службового розслідування, за результатами якого ним видано оскаржувані накази».

З огляду на вищевказане твердження позивача, суд зазначає, що поняття службового розслідування наведене в ст. 14 Дисциплінарного статуту.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що предметом даної справи не є питання правомірності наказу начальника ГУНП в Запорізькій області від 09.10.2021 №1509 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», оскільки позивачем не заявлялись вимоги щодо цього наказу, разом з тим, судом не встановлена будь-яка протиправність даного наказу.

В позовній заяві позивач також стверджує, що «Згідно зі змістом вказаного наказу від 30.10.2020 № 1608 «Про застосування дисциплінарного стягнення», також вбачається, що його видано з таких підстав, зокрема щодо мене:

- неналежне виконання посадових обов'язків під час несення служби у складі СОГ;

- використання службового автотранспорту для виконання функцій, не пов'язаних із службовою діяльністю, всупереч призначенню у власних цілях;

- вступ у неділові стосунки з громадянином ОСОБА_4 , з метою отримання незаконної винагороди за уникнення останнім відповідальності, що набуло резонансу та широкого розголосу в засобах масової інформації в мережах Інтернет.

При цьому, у мене відібрані пояснення виключно за фактом можливого отримання неправомірної вигоди, з інших дисциплінарних проступків показів не відібрано. Інші особи, у яких відібрані пояснення, не надали даних, які б безперечно свідчили про порушення мною обов'язків, як поліцейського. Які дають підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Проте, суд звертає увагу, що пунктом 14 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що затверджено Наказом МВС України від 07.11.2018 №893 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 визначено, що під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

У письмовому поясненні поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб зазначаються посада, звання, прізвище, ім'я, по батькові особи, що одержує пояснення; прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце роботи, посада, адреса проживання особи, що надає пояснення, а якщо пояснення надається поліцейським, додатково зазначаються відомості про освіту, час служби в поліції та на займаній посаді; попередження особи про право відмовитися надавати пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; надання особою, що надає пояснення, згоди па обробку та використання в службових документах поліції її персональних даних.

Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення.

Письмове пояснення підписують особа, яка отримувала пояснення, та особа, яка надала пояснення, із зазначенням дати його надання.

Судом встановлено, що під час проведення службового розслідування пояснення від позивача 19.10.2020 отримував старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_3 .

Згідно отриманих від свідка, ОСОБА_3 , пояснень ОСОБА_1 надав пояснення лише стосовно задокументованого працівниками УСБУ в Запорізькій області та Територіального управління ДБР у місті Мелітополь факту отримання неправомірної грошової винагороди у сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень, що і було позивачем власноруч написано у поясненні від 19.10.2020.

Пояснення з інших поставлених питань щодо встановлених службовим розслідуванням фактів неналежного виконання посадових обов'язків під час несення служби у складі СОГ, використання службового автотранспорту для виконання функцій, не пов'язаних із службовою діяльністю, всупереч призначенню у власних цілях, ОСОБА_1 відмовився надавати.

В позові позивач також зазначає, що «В оскаржуваному наказі від 30.10.2020 №1608 «Про застосування дисциплінарного стягнення», не зазначено зокрема обставин, що пом'якшують мою відповідальність, відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

(……)

В зазначену наказі взагалі не надано оцінку попередньої поведінки позивача та показників виконання повноважень».

Проте, суд не погоджується з даними твердженнями позивача з огляду на наступне.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Застосування одного з перерахованих видів дисциплінарних стягнень належить до дискреційних повноважень уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень - начальника ГУНП в Запорізькій області.

«Дискреційні повноваження» у суб'єктів владних повноважень - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

В свою чергу дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (частина 1 статті 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Обставин, які б пом'якшували відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 , передбачені частиною 4 статті 19 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування не встановлено.

Обставини, які б обтяжували відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 , передбачені пунктом 4 частиною 6 статті 19 Дисциплінарного статуту, є настання збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку.

Обставин щодо скоєння капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини 2 статті 13 Дисциплінарного статуту, виключало б можливість застосування до нього дисциплінарного стягнення, не встановлено.

Таким чином, позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог, а факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження.

Щодо інших посилань позивача викладених у позові, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи всі вищенаведені в сукупності обставини справи та надані докази, керівництво ГУНП в Запорізькій області мало об'єктивні підстави, з урахуванням характеру та обставин дисциплінарного поступку, для винесення оскаржуваних наказів про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Щодо позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що, з урахуванням встановленої судом правомірності оскаржуваних наказів, у суду відсутні правові підстави для задоволення цих позовних вимог.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому про відсутність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Олександра Матросова, буд. 29, м. Запоріжжя, 69057) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «22» червня 2021 року.

Суддя Р.В. Кисіль

Попередній документ

97833639

Наступний документ

97833641

Інформація про рішення:

№ рішення:	97833640
№ справи:	280/830/21
Дата рішення:	27.05.2021
Дата публікації:	25.06.2021
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Запорізький окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відкрито провадження (03.08.2021)
Дата надходження:	30.07.2021
Предмет позову:	визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії,

Розклад засідань:

Минулі засідання (6)

24.02.2021 14:30	Запорізький окружний адміністративний суд
22.03.2021 14:30	Запорізький окружний адміністративний суд
07.04.2021 14:30	Запорізький окружний адміністративний суд
19.04.2021 11:00	Запорізький окружний адміністративний суд
18.05.2021 10:00	Запорізький окружний адміністративний суд
03.11.2021 13:00	Третій апеляційний адміністративний суд