22 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/17533/20
категорія 108090000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Шимоновича Р.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної казначейської служби в особі Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області про визнання протиправними дій, стягнення коштів,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" із позовом, у якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної казначейської служби в особі Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області щодо стягнення грошових коштів у розмірі 100796,69 грн. з поточного рахунку, який належить Відкритому акціонерному товариству "Житомирський завод хімічного волокна";
- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України в особі в особі Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" в сумі 100796,69 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 10.08.2017 року по справі №806/559/2017 ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року, якою стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" 177 180, 63 грн. пені, нарахованої на прострочену заборгованість по бюджетній позичці. 28.04.2020 року, з поточного рахунку позивача списано 62 376,59 грн. на виконання інкасового доручення (розпорядження) №78/06-25 від 13.04.2020 Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області. 18.06.2020 року відповідно до меморіального ордеру №159009 з поточного рахунку позивача списано 38 420,10 грн. на виконання інкасового доручення (розпорядження) №557/17 від 03.06.2020 року Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області. Всього списано 100 796,69 грн. пені, нарахованої на прострочену заборгованість по бюджетній позичці. Вважає, що сума 177 180, 63 грн. пені, нарахованої на прострочену заборгованість по бюджетній позичці не є податковим боргом в розумінні ПК України, тому не може стягуватися за процедурою Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у справі. Призначено відкрите судове засідання у справі на 18.11.2020 року 10:30.
Відповідач - Головне управління ДПС у Житомирській області, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відмітив, що Головне управління ДПС у Житомирській області є органом, який має право стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії.
18.11.2020 року у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляду справи відкладено на 24.11.2020 року 13:30.
24.11.2020 року судове засідання відкладено на 03.12.2020 року 14:45 у зв'язку з поданим клопотанням Головного управління ДПС у Житомирській області про відкладення розгляду справи на іншу дату.
03.12.2020 року у зв'язку з поданою заявою позивача про перенесення судового засідання, розгляд справи відкладено на 20.01.2021 року 11:00.
20.01.2020 року у судове засідання з'явилися представник позивача та представник Головного управління ДПС у Житомирській області. Представник Державної казначейської служби в особі Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2021 року 15:00 у зв'язку з необхідністю визнання явки представника Державної казначейської служби в особі Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області обов'язковою.
04.02.2021 року судове засідання засідання не відбулось, у зв'язку із поданою заявою представника позивача про перенесення судового засідання. Судове засідання призначено на 24.02.2021 року 10:30.
19.02.2021 року від Державної казначейської служби в особі Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, який обгрунтовано, зокрема, тим, що органи Казначейства Житомирської області інкасові доручення не формували і не здійснювали стягнення коштів з рахунків позивача, про що свідчить долучена позивачем до матеріалів справи копія інкасового доручення №557/17 від 03.06.2020 року, з якої вбачається, що зазначене інкасове доручення посвідчене підписом посадової особи та печаткою Головного управління ДПС у Житомирській області, а не Головним управлінням Державної казначейської служби України у Житомирській області, як зазначено позивачем у позовній заяві. Зауважив, що Казначейство, виконуючи свої повноваження не здійснювало будь-яких протиправних дій відносно позивача, його прав та охоронюваних законом інтересів не порушувало.
24.02.2021 року у судове засідання з'явилися представник позивача та представники відповідачів.
Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав їх необгрунтованості та безпідставності.
Протокольною ухвалою суду від 24.02.2021 року в порядку статті 52 КАС України здійснено заміну сторони у справі: відповідача - Головного управління ДПС у Житомирській області на його правонаступника, яким є Головне управління ДПС у Житомирській області як відокремлений підрозділ ДПС України.
Подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" зареєстроване в якості юридичної особи у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно ідентифікаційних даних позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.
10.08.2017 року по справі №806/559/2017 ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року, якою стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" 177 180, 63 грн. пені, нарахованої на прострочену заборгованість по бюджетній позичці.
28.04.2020 року, з поточного рахунку позивача списано 62 376,59 грн. на виконання інкасового доручення (розпорядження) №78/06-25 від 13.04.2020 Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.
18.06.2020 року відповідно до меморіального ордеру №159009 з поточного рахунку позивача списано 38 420,10 грн. на виконання інкасового доручення (розпорядження) №557/17 від 03.06.2020 року Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.
Всього списано 100 796,69 грн. пені, нарахованої на прострочену заборгованість по бюджетній позичці.
Позивач, вважаючи протиправними дії відповідачів, звернувся за захистом порушених прав до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.
До функцій контролюючого органу відповідно до підпункту 19-1.1.38 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України віднесено забезпечення стягнення сум простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України закріплено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до пункту 1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу.
Частиною 1 ст.16 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року № 2456-VI визначено, що державні запозичення здійснюються в межах, визначених законом про Державний бюджет України (крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 15 цього Кодексу, абзацом першим частини сьомої та абзацом першим частини одинадцятої цієї статті), з дотриманням граничного обсягу державного боргу на кінець бюджетного періоду (крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 15 цього Кодексу та абзацом першим частини одинадцятої цієї статті).
Згідно із ч.5 ст.17 Бюджетного кодексу України суб'єкти господарювання, щодо яких приймається рішення про надання кредитів (позик), залучених державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста), або державних (місцевих) гарантій, зобов'язані надати майнове або інше забезпечення виконання зобов'язань та сплатити до Державного бюджету України (відповідного місцевого бюджету) плату за їх отримання у розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України (Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласною чи міською радою), якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет).
Частиною 8 ст.17 Бюджетного кодексу України встановлено, що у разі виконання державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) гарантійних зобов'язань перед кредиторами шляхом здійснення платежів за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету або шляхом укладання з такими кредиторами договорів про реструктурування сум, повернення яких гарантовано, у суб'єктів господарювання, зобов'язання яких гарантовані, з моменту такого виконання виникає прострочена заборгованість перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими під державні (місцеві) гарантії, в обсязі фактичних витрат державного (місцевого) бюджету та/або таких реструктурованих сум, а до держави (Автономної Республіки Крим, обласної ради чи територіальної громади міста) переходять права кредитора та право вимагати від таких суб'єктів господарювання погашення заборгованості в установленому законом порядку, якщо такі права не були передбачені відповідними договорами.
Відповідно до п.9. статті 17 Бюджетного кодексу України, прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадоюміста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання податковими органами, шо є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.
Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 р. №174, який:
-регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб'єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички/фінансову допомогу у 1993-1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою;
-встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993-1998 роках.
Згідно із положенням п.2 Порядку №174 боржник - суб'єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов'язань за такою угодою; 4) бюджетна позичка/фінансова допомога - сума коштів, надана Мінфіном у 1993-1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.
Пунктами 3, 6 Порядку №174 передбачено, що облік заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами ведеться Мінфіном та банкомагентом у валюті кредиту, в якій вони надані. Облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані.
Відповідно до п.10 Порядку №174 з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.
Пунктом 15 Порядку №174 передбачено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою / фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.
Таким чином, саме по собі подання органу державної казначейської служби носить обліковий, інформативний характер щодо наявності суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою перед державою.
У відповідності до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №460/2011 Державне казначейство України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Наказом Міністерства фінансів України від 30.04.1996 року №88 затверджено Порядок зарахування до державного бюджету сум, стягнутих у безспірному порядку з юридичних осіб - позичальників для погашення заборгованість за іноземними кредитами, одержаними під гарантії Уряду України який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.05.1996 року №6447/1272 (далі- Порядок №88).
Відповідно до п. 1 Порядку №88 зарахування до державного бюджету сум, стягнутих у безспірному порядку з юридичних осіб України - позичальників для погашення заборгованості за іноземними кредитами, одержаними під гарантії Уряду України, управління зовнішнього боргу відповідно до інформації Банка-агента надає інформацію за формою галузевим управлінням Міністерства фінансів та Головному управлінню Державного казначейства щодо юоидичних осіб України, які порушили графік платежів та сум витрат Державного бюджету з обслуговування та погашщення згаданих кредитів.
Згідно п. 2 Порядку №88 у разі не відшкодування позичальником витрат державного бюджету у місячний термін Державні податкові інспекції відповідно до подання за формою територіальних органів Державного казначейства, оформлених відповідно до інформації Головного управління Державного казначейства, стягують з боржника у безспірному повну суму нездійснених у строк платежів з врахуванням пені.
Відповідно до ч. 1 підрозділу 10 ХХ Перехідних положень Податкового кожексу України, що вступив у дію з 01.01.2011 року, погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гаранті, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу ІІ цтього Кодексу.
У відповідності до пунктів 87.1, 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема, корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Згідно із пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника подактів і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до пункту 95.3 вказаної статті Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Судом встановлено, що ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» зареєстровано як юридична особа Житомирським міським управлінням юстиції 08.06.1995 року та як платник податків відповідач знаходиться на обліку у Житомирській ОДПІ.
Дане підприємство було отримувачем бюджетної позички, яка надавалась згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.10.1994 року №752-р.
На виконання вказаного розпорядження було укладено договори від 30.03.1994 року №13 та від 27.10.1994 року №63 про надання Міністерством фінансів України бюджетної позички ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» у сумі 15 млрд. карбованців та 90 млрд. карбованців відповідно.
Згідно подань Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області від 03.01.2017 року №02-08/21 та №02/08/22, за відповідачем станом на 2017 рік рахувалася заборгованість по пені на суму 177180,63 грн. та відсоткам на суму 9291,05 грн. за користування позичкою, наданою у зв'язку із тимчасовими фінансовими труднощами.
На підставі викладеного, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду з позовом в якому просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" пеню, нараховану на прострочену заборгованість по бюджетній позичці в сумі 177180,63 грн. та відсотки, нараховані за користування бюджетною позичкою по ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" в сумі 9291,05 грн.
Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 25 квітня 2017 року, позовні вимоги задовольнив частково: стягнув із ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» на користь Державного бюджету України пеню, нараховану на прострочену заборгованість по бюджетній позичці, в сумі 177180,63 грн, в решті позовних вимог відмовив.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив із того, що з акту звірки Державної податкової інспекції у м. Житомирі та Ліквідаційної комісії ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» вбачається, що підприємством визнано заборгованість по бюджетній позичці станом на 16.02.1998, 01.10.1998, 06.07.1999 у сумі 1611600,00 грн., у тому числі 1434400,00 грн сума заборгованості (1050000,00 грн - сума заборгованості з основного боргу і 384400,00 грн - відсотки за користування позикою) та 177200,00 грн. сума заборгованості по пені. Протягом 2002 року підприємством було погашено 16,4 тис. грн основного боргу та 19,37 грн. пені. Станом на 01.01.2003 сума заборгованості складала 1595222,14 грн., у тому числі: 1033641,51 грн - основний борг, 384400,00 грн - відсотки за користування позикою та 177180,63 грн - пеня.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.12.2002 в справі №1/5/132 «Б» було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», якою також було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.07.2003 в справі №1/5/132 «Б» було затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», зокрема включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області у сумі 3283213,03 грн боргу.
ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.07.2003 в справі №1/5/132 «Б» протягом 2009-2010 років було сплачено 1033641,51 грн основного боргу по бюджетній позичці та 384400,00 грн відсотків за користування бюджетною позичкою, що підтверджується платіжними дорученнями.
Суд наголосив на тому, що до реєстру вимог кредиторів була включена сума боргу зі сплати відсотків за користування бюджетною позичкою, а саме 9291,05 грн. Водночас сума боргу зі сплати пені 177180,63 грн до реєстру вимог кредиторів включена не була, а, отже, не була сплачена відповідачем.
При цьому, суд не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області порушено вимоги мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.12.2002 в справі №1/5/132 «Б», оскільки заборгованість ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» на загальну суму 186471,68 грн виникла до введення мораторію 27.12.2002, що підтверджується наявними у матеріалах справи актом звірки з бюджетом, згідно з яким за ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» станом на 06.07.1999 рахується пеня у розмірі 177203,10 грн та розрахунком відсотків, нарахованих за користування бюджетною позичкою, згідно з яким період нарахування відсотків розпочався з 01.11.1994.
Також судом відхилено доводи відповідача щодо того, що нарахування пені не передбачено умовами договорів бюджетної позички від 30.03.1994 №13 та від 27.10.1994 №63, оскільки нарахування пені через неналежне виконання зобов'язань щодо повернення бюджетної позички передбачено вимогами частини дев'ятої статті 17 Бюджетного кодексу України та пунктами 11-14 Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174 (далі - Порядок №174).
Таким чином, суд дійшов висновку, що, звертаючись з цим позовом у частині стягнення заборгованості зі сплати пені у сумі 177180,63 грн, Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області діяла правомірно, а тому позов у цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Суд відмічає, що відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року по справі №806/559/17 задоволено частково позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області. Суд дійшов висновку, що звертаючись з даним позовом у частині стягнення заборгованості зі сплати пені у сумі 177180, 63 грн. Житомирська ОДПІ діяла правомірно, а тому позов у цій частині є обгрунтованим та підлягає задоволенню. В частині стягнення відсотків на суму 9291, 05 грн. за користування позичкою, надано позивачу у зв'язку із тимчасовими фінансовими труднощами, Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відмовлено.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року позивачем оскаржена не була і на даний час набрала законної сили.
Підпунктами 19-1.1.22, 19-1.1.38, 19-1.1.45 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України визначено функції контролюючих органів, зокрема, здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; забезпечення стягнення сум простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України; звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.
Таким чином, ГУ ДПС у Житомирській області є органом який має право стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії на підставі отриманих даних від територіальних органів Державної казначейської служби.
Водночас, суд звертає на те, що у поданому до суду відзиві на позовну заяву, Державна казначейська служба в особі Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області відмітила, що листом від 03.02.2021 року №02-06-06/162 направлено до Головного управління ДПС Житомирська області інформацію та подання щодо здійснення заходів по стягненню заборгованості.
Також, звернув увагу на те, станом на 01.02.2021 року по ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" прострочена заборгованість перед державним бюджетом становить 186 471,68 грн. в тому числі: відсотки - 9291,05 грн., нарахована пеня - 177 180, 63 грн.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частини друга статті 77 КАС України).
Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, а тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи приписи статті 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
вирішив:
У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (вул. Промислова, 1/154, м. Житомир, 10025, ЄДРПОУ: 00206256) до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Тютюнника Юрка, 7, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ: ВП44096781), Державної казначейської служби в особі Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області (вул. Новий Бульвар, 5, м. Житомир, 10014, ЄДРПОУ: 37976485) про визнання протиправними дій, стягнення коштів, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 22 червня 2021 року.
Суддя Р.М.Шимонович