22 червня 2021 р.Справа № 160/9567/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/9567/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання протиправними та скасування постанов,-
14.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", в якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64661744 від 01.03.2021, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021, які винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем в межах виконавчого провадження № 64661744. Скасувати всі існуючі постанови, прийняті в межах спірного виконавчого провадження № 64661744.
17.06.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64661744, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича від 01.03.2021 на підставі виконавчого напису № 21253 від 03.02.2021 року, який видав приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованість в сумі 21 080,64 грн. до набрання судовим рішенням законної сили, ухваленим за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов;
- заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії в рамках спірного виконавчого провадженні № 64661744 до набрання судовим рішенням законної сили, ухваленим за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачем, в разі задоволення позову, доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке вже звернуто стягнення. Тому, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріалами, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, зазначає наступне.
У відповідності до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За приписами п. 2, 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З аналізу вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:
1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;
2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як встановлено судом, 22.03.2021 у межах виконавчого провадження № 64661744 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Згідно з довідкою Комунального закладу "Спеціальний навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)-загальноосвітня школа 1 ступеня № 5 "Дніпряночка" Кам'янської міської ради від 09.06.2021 № 49, на виконання вказаної постанови, із заробітної плати ОСОБА_1 утримується борг в сумі 21 080,64 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна".
Крім того, згідно довідки Комунального закладу "Спеціальний навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)-загальноосвітня школа 1 ступеня № 5 "Дніпряночка" Кам'янської міської ради від 09.06.2021 № 50 із заробітної плати ОСОБА_1 з квітня 2021 утримується винагорода приватного виконавця в сумі 2 108,00 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 975,50 грн.
Встановлене свідчить про настання негативних фінансових наслідків для позивача у виді стягнення не лише суми боргу, а й витрат виконавчого провадження, відкриття якого є спірним.
Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.
Сукупність наведених обставин вказує на існування об'єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, судом не встановлено очевидної протиправності спірної постанови.
Пункт 5 частини 1 статті 151 КАС України кореспондується з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII, в силу вимог якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.
Поряд з цим, забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському О.В. вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 64661744 суд вважає безпідставним заходом, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа повністю відповідає меті забезпечення позову у спірних правовідносинах та має наслідком зупинення вчинення будь-яких виконавчий дій у виконавчому провадженні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/9567/21 - задовольнити частково.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованості у розмірі 21 080,64 грн. на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про накладення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021 у виконавчому провадженні № 64661744 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 160/9567/21.
В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.
Стягувач за цим виконавчим документом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Боржник за цим виконавчим документом: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович (вул. Старосільська, буд. 1-У, офіс 3, м. Київ, 02125).
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 22.06.2024 року (включно).
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному, обов'язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А. Ю. Рищенко