про повернення позовної заяви
м. Вінниця
22 червня 2021 р. Справа № 120/4839/21-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є особою з інвалідністю 3 групи.
У 2020 році позивачу грошова допомога до 5 травня була виплачена у сумі 3160 гривень, а у 2021 році - в розмірі 3391 гривень.
Не погодившись із розміром виплаченої разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 та 2021 роках, позивач звернувся до суду з позовом щодо зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня у 2020 та 2021 роках у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, врахувавши при цьому раніше виплачені суми допомоги.
Ухвалою від 24 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу семиденного строку з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.
15 червня 2021 року на виконання вимог ухвали від 24 травня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Така аргументована тим, що позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів у січні 2021 року після оприлюднення постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №440/2722/20, оскільки до ухвалення цього судового рішення не було єдиного тлумачення і застосування статей 12 та 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". За таких обставин позивач вважає, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.
Розглянувши подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зважаю на таке.
Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Водночас, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Відтак, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.
Водночас, наявність таких обставин повинен доводити саме заявник (див. постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі №806/2321/16).
Слід звернути увагу на тому, що законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02 березня 2020 року у справі №420/4352/19, від 13 квітня 2020 року у справі №520/11334/18, від 17 вересня 2020 року у справі №186/1881/19.
Крім того, установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень (такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до іншої практики Європейського суду з прав людини (справи "Пелевін проти України", №24402/02, рішення від 20 травня 2010 року, п. 27; "Наталія Михайленко проти України", №49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Крім того, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України", правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.
Також згідно з пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Із поданих матеріалів слідує, що у 2020 році позивач отримав разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року як особа з інвалідністю 3 групи відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Отже, позивач не міг не знати, що сума допомоги, яка йому виплачувалася відповідачем у вказаний період, є меншою, ніж розмір семи мінімальних пенсій, в якому відповідач, на думку позивача, був зобов'язаний здійснювати нарахування та виплату спірної щорічної грошової допомоги.
Наведений висновок додатково підтверджується тим, що конструкція "повинна була дізнатися" в розумінні положень частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України означає неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №800/30/17).
Відтак, слід дійти висновку, що позивач не був позбавлений права на звернення до суду з вимогою нарахування та виплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в межах встановленого законом шестимісячного строку після отримання допомоги у меншому, на його думку, розмірі.
Натомість, позовну заяву щодо оскарження дій Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації в частині нарахування та виплати разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року в меншому розмірі, ніж слід було нарахувати та виплатити, позивач подав до суду лише 17 травня 2021 року, тобто з перевищенням строку звернення до адміністративного суду.
При цьому, жодних поважних причин, які б перешкодили своєчасному зверненню до суду, позивач не навів.
Як видно зі змісту заяви про поновлення строку звернення до суду, позивач, зокрема, просить суд рахувати строк звернення до суду з моменту оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року, що ухвалена за результатами перегляду рішення Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у зразковій справі №440/2722/20.
Проте, такі аргументи слід відхилити, оскільки оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду не змінює моменту, з якого починає свій відлік строк звернення до суду з цим позовом.
Крім того, слід дійти висновку, що позивач не міг не знати про порушення відповідачем його прав та інтересів у зв'язку з виплатою спірної допомоги за вказаний період у меншому розмірі, в порівнянні з тим, яка, на його думку, мала б виплачуватись у відповідності до закону.
Отже, відсутні підстави вважати, що перебіг строку звернення до суду з цим позовом слід обчислювати з дня оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року, що ухвалена за результатами перегляду рішення суду першої інстанції у зразковій справі №440/2722/20.
Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення слід виходити із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Підсумовуючи вищевикладене, позивач не міг не знати, що сума допомоги, яка йому виплачувалася відповідачем у 2020 році, є меншою ніж розмір семи мінімальних пенсій за віком, в якому відповідач, на думку позивача, був зобов'язаний здійснювати нарахування та виплату спірної щорічної грошової допомоги.
Відтак, позивач не був позбавлений права на звернення до суду з вимогами нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу до 5 травня 2020 року в межах встановленого законом строку.
Наведені позивачем обставини не є об'єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.
Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на викладене дійшов висновку, що у заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою щодо нарахування та виплати разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року, а ті доводи, що наведені у відповідній заяві позивача, не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку звернення до суду та не свідчать про відсутність підстав для незастосування такого строку.
При цьому, статтею 169 КАС України не передбачено можливості повернути позовну заяву в частині позовних вимог, а відтак, таку слід повернути вцілому.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).
Керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович