Справа № 638/3940/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2048/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
07 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від від 02 квітня 2021 року,-
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від від 02 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.
На вказану ухвалу районного суду засудженим ОСОБА_8 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні засуджений просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 року, оскільки він не був присутнім на проголошенні повного тексту ухвали та її копію отримав лише за письмовою заявою 19 квітня 2021 року, ні поштою, ні кур'єром ні будь-яким іншим каналом зв'язку копію повного тексту ухвали він не отримував.
Також просить врахувати його юридичну неграмотність, відсутність захисника та перебування на стаціонарному лікуванні з 09.04.2021 року по 19.04.2021 року.
Вважає, що строк на оскарження рішення районного суду ним пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання; колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала районного суду постановлена 02 квітня 2021 року (а.с. 11), судове засідання відповідно до журналу судового засідання відбувалось за участі засудженого ОСОБА_8 ( а.с.10), але проголошення самої ухвали, відповідно до довідки, відбулось без фіксування технічними засобами та без участі сторін судового розгляду(а.с. 9).
Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до копії супровідного листа копію ухвали було направлено учасникам процесу 10.04.2021 року (а.с. 15), але надані матеріали провадження не містять жодної інформації щодо отримання копій.
Вказані обставини свідчать на підтвердження доводів засудженого щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, передбачених п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.
З огляду на викладене та дотримуючись прав засудженого на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення засудженому ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від від 02 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий -
Судді -