Справа № 953/17194/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2294/21 Доповідач: ОСОБА_2
17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ,-
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 статті 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 років. На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 28.05.2021 року та 07.06.2021 року було відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами, ухвалами від 31.05.2021 року та 08.06.2021 року призначено розгляд апеляційних скарг на 17.06.2021 року. Згідно вироку запобіжний захід обвинуваченому залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, тобто до 19.06.2021 року. Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Подане клопотання прокурор вмотивував наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 та неможливістю їм запобігти іншими більш м'якими запобіжними заходами.
Вислухавши доповідь судді, пояснення та думку учасників, вивчивши матеріали та обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) є неприпустимим тримання особи під вартою без судового рішення.
Враховуючи, що згідно вироку суду строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 був визначений до 19 червня 2021 року, апеляційний суд з огляду на зміст клопотання прокурора вважає необхідним продовжити вказаний строк до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника.
Встановлено, що ОСОБА_8 вироком Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2021 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. З огляду на тяжкість призначеного покарання обгрунтованими є доводи прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який після постановлення вироку судом щодо ОСОБА_8 значно посилився. Окрім того, за правилами ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, має право змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов*язаний з триманням під вартою. Обставин, що свідчили про винятковість випадку судом не встановлено.
З огляду на встановлені обставини, на переконання колегії суддів, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів на даний час є недоцільним та недостатнім, у зв'язку із чим клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на час апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді