Апеляційне провадження № 11сс/818/931/21 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 646/6563/19 (провадження 1-кс/646/25/2021) Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: скарги на закриття кримінального провадження
17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
представника заявника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12019220060001958 від 07.08.2019 за ч. 1 ст.121 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12019220060001958 від 07.08.2019 за ч. 1 ст.121 КК України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обгрунтування скарги посилається на необґрунтованість ухвали та передчасне закриття кримінального провадження №12019220060001958 від 07.08.2019, у зв'язку з неповним та необ'єктивним розслідуванням його. Зазначила, що слідчим не виконані всі вказівки прокурора, не проведено обхід території та не допитано всіх осіб, що були поблизу місця скоєння злочину, не перевірена їх причетність до злочину, не вжито заходів щодо встановлення камер зовнішнього відео спостерігання поблизу місця скоєння злочину та на місці злочину, не проведено з ОСОБА_9 слідчих дій та не допитано його в якості свідка, а також не проведено інших слідчих та процесуальних дій, направлених на всебічне і повне розслідування. Слідчим суддею не були виявлені вказані недоліки та було допущено неповноту та однобічність розгляду скарги. А тому, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та ї представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, а також вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 28.08.2020 ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову слідчого від 06.08.2020, в якій просила її скасувати, посилаючись на її безпідставність та неповноту досудового розслідування, оскільки слідчим не виконані всі вказівки прокурора, не проведено обхід території та не допитано всіх осіб, що були поблизу місця скоєння злочину, не перевірена їх причетність до злочину, не вжито заходів щодо встановлення камер зовнішнього відео спостерігання поблизу місця скоєння злочину та на місці злочину, не проведено з ОСОБА_9 слідчих дій та не допитано його в якості свідка, а також не проведено інших слідчих та процесуальних дій, направлених на всебічне і повне розслідування.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що слідчим було належним чином проведено розслідування, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, повного аналізу обставин, на які посилалась заявник та надано їм належну правову оцінку. Слідчий суддя вважав обґрунтованими висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки вони достатньо мотивовані і обґрунтовані слідчим, так як відсутність у діянні складів злочину як підстава закриття кримінального провадження, на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв'язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретних осіб, проте таке діяння не є злочином у зв'язку з відсутністю його ознак.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що заявником не наведено в скарзі доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об'єктивних ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Також заявником не вказано, в чому полягає порушення органом досудового розслідування ст. 9 КПК України і для встановлення яких обставин слідчому необхідно провести слідчі дії та які саме.
Колегія суддів погоджується з таким висновком ухвали слідчого судді з наступних підстав.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Як вбачається з системного аналізу наданих матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження №12019220060001958 від 07.08.2019 слідчим було проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення та перевірку обставин кримінального правопорушення.
Згідно матеріалів вказаного кримінального провадження, слідчим відділом Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №12019220060001958 від 07.08.2019 року, яке було розпочато за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_7 в ніч з 04.08.2018 на 05.08.2018 невстановленою особою, за місцем мешкання заявниці за адресою АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень.
Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка пояснила (а.с. 21-25 кримінального провадження), що наявні в неї тілесні ушкодження їй нанесла ОСОБА_10 , за допомогою займистої суміші та підпалювання.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 (а.с. 150-152 кримінального провадження) пояснила, що в ніч з 04 на 05 серпня 2018 року, вона перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку, де мешкали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Після вживання алкогольних напоїв, всі розійшлися по кімнатам спати. Як зазначила ОСОБА_10 , вона прокинулась від дій ОСОБА_9 , який бив її молотком по голові та колінах, та намагався зґвалтувати.
29.11.2019 прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 були надані вказівки слідчому СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 (а.с. 80-81 кримінального провадження) щодо проведення судово-медичної експертизи та проведення інших слідчих дій та допитів осіб, щодо обставин скоєного злочину, які були належним чином виконані.
Згідно висновку призначеної судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_7 №12-14/333-А/20 від 12.05.2020, у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді опіків тіла, шиї, тулубу, обох верхніх кінцівок, забійно-рвана рана верхньої губи, множинні ссадна обличчя, грудної клітини і кінцівок та синець в лівій переорбітальній ділянці. Вказані тілесні ушкодження у вигляді опіків тіла, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Після проведення експертизи, постановою слідчого від 26.05.2020 правова кваліфікація кримінального провадження №12019220060001958 була змінена на ч. 1 ст.121 КК України.
Оскільки в показаннях потерпілої ОСОБА_7 виникли протиріччя, з метою усунення протиріч та встановлення винних осіб у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_12 було витребувано матеріали кримінального провадження №12018220060001403 від 06.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Також слідчим було встановлено, що відносно ОСОБА_9 до Комінтернівського районного суду м. Харкова було скеровано обвинувальний акт за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №12018220060001394 (а.с. 140-149 кримінального провадження).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12018220060001394, ОСОБА_7 05.08.2018 надавались свідчення в якості потерпілої (а.с. 105-109 кримінального провадження), в яких вони зазначала, що проживала з ОСОБА_9 в цивільному шлюбі, на одній житловій площі, протягом тривалого часу, мала з останнім спільний побут. Стосовно подій, які відбулися 04.08.2020 вказувала, що в той день до них прийшли гості, жінка ОСОБА_13 та чоловік ОСОБА_14 , які були знайомими її співмешканця - ОСОБА_9 і з якими вони в той день розпивали спиртні напої. Також зазначила, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виник конфлікт, причину якого вона пояснити не може з огляду на погане самопочуття. Пояснила, що вона знаходилась в одній з кімнат, де ОСОБА_15 облив її сумішшю та намагався підпалити, що в подальшому і зробив. Зазначила, що більш детальні пояснення надасть пізніше.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12018220060001394 зазначала, що 04.08.2018 вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_16 перебували в гостях у знайомих ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку, де мешкали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з якими вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 заснула в кімнаті. Як зазначила ОСОБА_10 , прокинулась вона від ударів молотком по голові та колінах, які наносив їй ОСОБА_9 та під час яких намагався зґвалтувати її.
Також допитано свідка ОСОБА_18 (а.с. 127-129), яка пояснила, що зустріла ОСОБА_10 , коли та йшла по вулиці з численними слідами крові на тулубі, на обличчі та на одязі. Зі слів свідка, ОСОБА_19 , на запитання, що трапилось, повідомила, що її побили та хотіли зґвалтувати, а співмешканця вбили. Після чого, свідок визвала працівників поліції та медичної допомоги (а.с. 117-122, 123-126 кримінального провадження).
Виходячі з даних показань, орган досудового розслідування дійшов висновку, що ОСОБА_7 є зацікавленою особою в тому, щоб з ОСОБА_9 було знято висунуте йому обвинувачення і має на меті оговорити ОСОБА_10 та неправдиво звинуватити останню у скоєнні відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Матеріали кримінального провадження №12018220060001394 відносно ОСОБА_9 були скеровані до суду з обвинувальним актом. Під час досудового розслідування не було встановлено жодного свідка, який вказав би на причетність ОСОБА_10 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а навпаки, маються свідки по кримінальному провадженню №12018220060001394 (до якого було отримано доступ та виготовлено копії матеріалів), котрі вказують на те, що ОСОБА_10 мала тілесні ушкодження в області голови, ніг, була злякана та схвильована.
З урахуванням усіх зібраних у ході досудового слідства відомостей, показань свідків, висновків судових експертиз, слідчий не встановив жодного доказу того, що дії ОСОБА_10 були направлені на умисне, протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 та що між діями ОСОБА_10 в ніч з 04 на 05 серпня 2018 року та наявністю тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 мається причинний зв'язок, тобто відсутні ознаки складу злочину, передбачені ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, у зв'язку з чим, слідчим поліції ОСОБА_11 кримінальне провадження №12019220060001958 від 07.08.2019 було закрите 06.08.2020 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
За таких обставин, немає підстав ставити під сумнів обґрунтованість висновків слідчого, що зазначені в постанові про закриття кримінального провадження. При цьому належить врахувати, що за наслідками досудового розслідування версія ОСОБА_7 щодо заподіяння тілесних ушкоджень не знайшла свого підтвердження, оскільки згідно результатів досудового розслідування іншого кримінального провадження №12018220060001394 у відношенні ОСОБА_9 , орган досудового розслідування дійшов переконання про необхідність складання обвинувального акту та направлення його до суду.
Оскільки обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_9 направлений до суду, то це питання буде вирішуватись судом під час вирішення справи по суті, з урахуванням визначеної КПК України процедури, в рішенні, що буде постановлено в порядку, передбаченому ст. 373 КПК України.
Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 дійшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова слідчого винесена після дослідження всіх доказів та обставин справи, є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України, у зв'язку з чим обґрунтовано дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги щодо передчасного закриття кримінального провадження, неповноти досудового розслідування, у зв'язку з не проведенням в повному обсязі всіх слідчих та процесуальних дій, направлених на всебічне та повне розслідування, а саме: не виконання всіх вказівок прокурора щодо проведення огляду поблизу місця злочину, допиту всіх осіб, причетних до вчинення злочину та заходів щодо встановлення камер зовнішнього відео спостерігання поблизу місця скоєння злочину - спростовуються матеріалами кримінального провадження №12019220060001958 та кримінального провадження №12018220060001394.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає
Вказані обставини підтвердив прокурор під час апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді