Справа № 354/49/21
Провадження № 33/4808/366/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап'юк М. В.
Суддя-доповідач Васильєв
18 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,
за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Чіп Я.М.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Чіп Я.М. на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2021 року, якою провадження про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-
Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2021 року встановлено недоведеним обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що він 31.12.2020 року приблизно о 08 год. 00 хв. в с. Татарів по вул. Незалежності, біля стадіону, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , при обгоні фури, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 14.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з вказаним рішенням суду представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Чіп Я.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова винесена без належного дослідження сукупності наявних доказів. Вважає, що суд формально підійшов до розгляду справи та без встановлення всіх необхідних обставин, тим самим відступивши вів принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.
Вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, що підтверджується матеріалами справи та вважає, що водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням вже виїхав із прилеглої території та знаходився прямолінійно на попутній для нього полосі руху по вул. Незалежності, а тому не міг порушити п. 10.1 ПДР України, оскільки він не змінював напрямок руху, не перестроювався і не починав рух.
Вказує на те, що водій ОСОБА_2 почав раптовий маневр обгону вантажного автомобіля безпосередньо перед автомобілем «Мазда», який виїхав з прилеглої території та рухався прямолінійно по вул. Незалежності.
Апелянт звертає увагу на те, що характер пошкоджень на автомобілях та осип пластику після їх зіткнення характеризують розташування транспортних засобів під час контакту відносно проїзної частини та напрямок їх руху безпосередньо до ДТП.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 .
Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Чіп Я.М. просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову суду та визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції приймались заходи щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про розгляд справи, однак останній не з'явився в судове засідання апеляційної інстанції, не повідомив про причини неявки та не просив відкласти розгляд справи.
Потерпілий ОСОБА_1 також не з'явився до суду апеляційної інстанції, хоча повідомлявся судом про розгляд справи. Разом з тим, зі змісту пояснень представника потерпілого адвоката Чіп Я.М. вбачається, що потерпілий знає про розгляд справи в апеляційній інстанції і повністю довіряє йому представництво своїх інтересів в суді.
Враховуючи, наведене та приймаючи до уваги, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Чіп Я.М., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції закрив провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В своїй апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Чіп Я.М. вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево та без дослідження всіх обставин справи та прийшов до безпідставного висновку про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Апеляційним судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами під час розгляду справи в апеляційній інстанції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500585 від 31.12.2020 року, ОСОБА_2 31.12.2020 року о 08 год. 00 хв. в с. Татарів по вул. Незалежності, біля стадіону, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , при обгоні фури, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 14.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою - поліцейським СРПП №2 Яремчанського ВП старшим сержантом поліції Слесарчук Я.М. із заповненням всіх передбачених граф протоколу та у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.
Посвідчення водія у ОСОБА_3 не вилучалось працівником поліції та тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами не видавався.
ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки у відповідності до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Яремчанському міському суді, ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать власноручні підписи ОСОБА_2 .
У графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що обганяв фуру і на його смугу виїхав автомобіль Мазда і відбулось зіткнення автомобілів.
У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред'явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення у зв'язку з чим встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.
Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».
В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що надані обвинуваченому дані, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення».
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 31.12.2020 року о 08 год. 00 хв. в с. Татарів по вул. Незалежності, біля стадіону, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , при обгоні фури, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 14.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Таким чином, зміст обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення фактично полягає в тому, що він, керуючи автомобілем, розпочав обгін іншого транспортного засобу, не переконавшись що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу руху, чим порушив вимоги п.п. «г'п.14.2 ПДР України.
Зокрема, відповідно до вимог п.п. «г» п. 14.2. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
За таких обставин в судовому засіданні апеляційної інстанції необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. «г» п. 14.2. ПДР України, розпочав обгін транспортного засобу, не переконавшись, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу руху.
Суду також треба було встановити,що вказане порушення вимог Правил дорожнього руху України дійсно призвело до ушкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що при розгляді вказаною справи суд повинен встановити чи доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення і не повинен з'ясовувати обставини ДТП, які явно виходять за межи обвинувачення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Разом з тим, апеляційний суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і не надає правову оцінку діям, які явно виходять за межи обвинувачення або діям інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності.
Зі змісту доводів апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Чіп Я.М. вбачається, що водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням вже виїхав із прилеглої території та знаходився прямолінійно на попутній для нього полосі руху по вул. Незалежності, в той час як водій ОСОБА_2 розпочав раптовий маневр обгону вантажного автомобіля безпосередньо перед автомобілем «Мазда», який виїхав з прилеглої території та рухався прямолінійно по вул. Незалежності.
Вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, розпочав його виконувати, не переконавшись що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу руху.
Крім того, апелянт наголосив на тому, що ОСОБА_2 , нехтуючи ПДР, вчинив інкриміноване йому правопорушення, коли водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням вже виїхав із прилеглої території та знаходився прямолінійно на попутній для нього полосі руху по вул. Незалежності, та розпочав маневрування обгону.
Таким чином, зі змісту доводів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 розпочав обгін в порушення вимог п.п.«в» п. 14.2. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Разом з тим, такі доводи виходять за межі обвинувачення і не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Зі змісту доводів представника ОСОБА_1 адвоката Чіп Я.М. наданих ним в суді апеляційної інстанції вбачається, що характер пошкоджень транспортних засобів та місце осипу пластикових облицювань свідчить про те, що автомобіль «MAZDA», яким керував ОСОБА_1 вже знаходився на своїй смузі руху. Однак, водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», розпочинав маневр обгону фури, не переконавшись в безпечності даного маневру. Звернув увагу суду на те, що пошкодження транспортних засобів характеризують місце розташування транспортних засобів під час зіткнення, А саме: пошкоджені передні ліві бокові частини транспортних засобів і ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Осип обломків пластикового облицювання характеризує місце розташування транспортних засобів відносно проїзної частини. Фотознімки ДТП свідчать, що осип обломків знаходиться на відстані близько 4 метрів після повороту по ходу руху автомобіля «MAZDA», і посередині полоси. Осип обломків пластикового облицювання свідчить якраз про те, що водій ОСОБА_1 виїхав вже на головну дорогу і був прямолінійно на своїй смузі руху, а водій ОСОБА_2 був у початковому маневрі обгону, тобто на етапі перестроювання зі своєї полоси на полосу зустрічного руху. Отже, саме транспортний засіб «MAZDA» знаходився прямолінійно, оскільки наявне бокове пошкодження автомобіля, що свідчить про те, що даний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже виїхав із прилеглої території і був прямолінійно у русі, а автомобіль «Volkswagen Golf», яким керував ОСОБА_2 знаходився під кутом проїзної дороги, що свідчить про те, що обгін не був завершеним.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), вбачається, що 31.12.2021 року він виїжджав із садиби «Курортна» в напрямку м. Яремче. Коли він виїжджав на центральну дорогу, він притормозив, щоб переконатися в тому, що на його полосі руху немає інших транспортних засобів, після чого розпочав виконувати маневр повороту. На його смугу руху виїхав «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , який приблизно рухався із швидкістю 80 км/год. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Потерпілих не було. Пояснення написані з його слів вірно, ним прочитані, доповнень не було та підписані ОСОБА_1 .
З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), вбачається, що 31.12.2021 року він їхав в сторону Буковель. В с. Татарів він здійснював обгін фури і біля стадіону з вулиці виїхав автомобіль марки Мазда-6, після чого відбулось зіткнення автомобілів. Пояснення написані з його слів вірно, ним прочитані, доповнень немає та ним же підписані.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у долученій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі ДТП від 31.12.2020 року складеній о 09 год. 15 хв. (а.с.2) зафіксоване розташування транспортних засобів «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Мазда - 6, д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та зазначені механічні пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечували щодо правильності даних, які зафіксовано в схемі до протоколу огляду місця події та погоджуються з розмірами зазначених відстаней, які були встановлені під час складання схеми працівником поліції та дозволяють встановити розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП відбулась на дорозі з двостороннім рухом із переривчастою лінією смуги, що дає підстави вважати, що дана ділянки дороги має одну смугу для руху в одному напрямку.
Із даних, зафіксованих на план схемі ДТП розташування т транспортних засобів після ДТП видно, що зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Мазда-6», д.н.з. НОМЕР_2 ,, відбулось на смузі руху для транспортного засобу транспортних засобів «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в напрямку Буковель та при виїзді автомобіля «Мазда-6» під керуванням ОСОБА_1 із другорядної дороги на головну.
На схемі ДТП зафіксовано розташування транспортного засобу марки «Мазда-6», під керуванням ОСОБА_1 , практично вже при виїзді із другорядної дороги на головну, передня та більша частина автомобіля знаходилась на обочині головної дороги по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що вказує на те, що даний автомобіль мав намір здійснювати маневр повороту на виїзд на головну дорогу.
Розташування автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 знаходиться на проїзній частині зустрічної смуги руху. Відстань лівого переднього колеса автомобіля ««Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 1 м від лівого краю дороги, а праве переднє колесо автомобіля зафіксовано недалеко від переривчастої лінії зустрічної смуги руху, з чого слід зробити висновок, що водій ОСОБА_2 автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав вже на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону і зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 .
До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого в автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено лобове скло, лівий ричаг, радіатор, бампер,ліве крило, повністю передня частина автомобіля.; в «Мазда -6» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, протитуманна фара, решітка бампера, капот, протитуманна фара.
У відповідності до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Дані схеми ДТП від 31.12.2021 року дають можливість встановити, що до зіткнення транспортних засобів та виконання транспортним засобом марки «Мазда-6», під керуванням ОСОБА_1 повороту, останній виїжджав з другорядної дороги на головну.
Сукупність досліджених судом обставин, не дозволяє прийти до висновку, що водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , змінив напрямок руху і розпочав маневр обгону транспортного засобу, який рухався перед ним та в тому ж напрямку руху, вже після того, як водій транспортного засобу марки «Мазда-6, під керуванням ОСОБА_1 розпочав маневр повороту виїзду з другорядної дороги на головну дорогу.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в межах провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, апеляційний суд не може вийти за межі пред'явленого обвинувачення, яке висунуте відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500585 від 31.12.2020 року та позбавлений можливості встановити порушення ним п.п.«в» п. 14.2. ПДР України, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не порушував вимоги п.п. «г» п. 14.2. ПДР України, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Апеляційний суд, вислухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Чіп Я.М., дослідивши сукупність наявних у справі доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, яке висунуто ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відсутність правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та змінювати його, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи протиправності, особа, яка вчинила протиправне діяння є суб'єктом правопорушення, встановлення вини такої особи.
Виходячи з положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив сукупність досліджених доказів і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Чіп Я.М. залишити без задоволення.
Постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2021 року, якою закрито провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду О.П. Васильєв