Справа № 194/947/21
Номер провадження № 1-кс/194/273/21
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
23 червня 2021 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -
Слідчий ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 22 травня 2021 року приблизно о 19:30 год. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись біля фонтану по булв. Шахтарської Слави в м. Тернівка Дніпропетровської області, вирішили заволодіти мобільним телефоном Huawei P smart 2021,який належить ОСОБА_7 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали розмову з ОСОБА_7 , під час якої неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погрожували побити ОСОБА_7 за те, що він нібито образив їх друзів. Щоб уникнути конфлікту ОСОБА_7 почав тікати від неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , але біля першого під'їзду буд. АДРЕСА_2 його наздогнав неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після чого неповнолітній ОСОБА_6 наніс один удар лівою рукою в область лівого ока ОСОБА_7 . Від вказаного удару ОСОБА_7 впав на землю і одразу підвівся та почав тікати в напрямку буд.
АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 побачив, що його наздоганяє неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , то він одразу забіг до першого під'їзду вказаного будинку і почав підійматися нагору.
Перебуваючи на другому поверсі біля кв.
АДРЕСА_4 , неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наздогнали ОСОБА_7 , після чого неповнолітній ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс один удар в область скроні і слідом наніс один удар кулаком правої руки в ніс ОСОБА_7 . Коли від отриманих ударів ОСОБА_7 схилився і закрив обличчя руками, то ОСОБА_7 було нанесено ще декілька ударів, але не більше п'яти, в область рук та потилиці, від яких ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення кісткових уламків, стороннє тіло верхнього кон'юктивального мішка лівого ока, пара орбітальної гематоми зліва, які утворилась від дії твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вище вказаній області та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткостроковий розлад здоров'я. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи сумкою Jeep Buluo яка була вдягнена на ОСОБА_7 та в якій знаходився мобільний телефон Huawei P smart 2021, та грошові кошти в розмірі 450 грн.
Коли ОСОБА_7 побачив, що неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тікають разом із його мобільним телефоном Huawei P smart 2021, та грошовими коштами, то одразу погнався за ними та кричав їм у слід, але не наздогнав. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно, відкрито, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_7 викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки Huawei P smart 2021IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 вартістю 4453, 88 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4453,88 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.
14 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, оскільки він неофіційно працює у нічні зміни.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2021 року за №12021041400000126 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 22 травня 2021 року, протоколом огляду від 23 травня 2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24 травня 2021 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 травня 2021 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 травня 2021 року, висновком експерта № СЕ-19/104-21/17689-ТВ від 31 травня 2021 року, висновком експерта №181 від 04 червня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26 травня 2021 року, протоколом огляду предмету від 26 травня 2021 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 09 червня 2021 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 27 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10 червня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10 червня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10 червня 2021 року.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
14 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,181 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні дітей не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування, і дає достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України. Таким чином, менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти цим ризикам, отже є всі підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_5 стосовно того, що він працює неофіційно у нічну зміну, оскільки доказів цього він суду не надав.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23-59 годин 21 серпня 2021 року, без застосування засобів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання з 22:00 години до 08:00 години - квартиру АДРЕСА_5 ; не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на начальника ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Виконання ухвали покласти на начальника ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 21 серпня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1