Справа № 194/476/20
Номер провадження № 1-кп/194/23/21
23 червня 2021 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2020 року за № 12020040400000071 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В провадженні Тернівського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав письмовий відвід прокурору ОСОБА_3 . В заяві про відвід прокурору ОСОБА_3 зазначено, що ввечері 08 червня 2021 року на вулиці в м. Тернівці підійшов до нього прокурор ОСОБА_3 та схопив за плечі, від чого він разом з колонками впав на асфальт, а потім почав на нього кричати, тим самим застосував до нього фізичне насильство та принизив його. Окрім того, 31 травня 2021 року прокурор ОСОБА_3 перед судовим засіданням вимагав від нього щоб він покинув зал судового засідання та разом з дізнавачем пішов до поліції для проведення слідчих дій. Також, прокурор у судових засіданнях кричить та підвищує голос звертаючись до нього. Отже, в діях прокурора вбачаються інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала відвід прокурору, посилаючись на обставини викладенні у клопотанні обвинуваченого. А також зазначила, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим при розгляді даного кримінального провадження. Вважає, що 31 травня 2021 року перед судовим засіданням був здійснений тиск з боку прокурора до обвинуваченого.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність правових підстав для відводу. А також зазначив, що не підтверджує обставини викладенні обвинуваченим у його заяві про відвід. Окрім того, обвинуваченим не додано доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про відвід. Будь-якого тиску з його боку до обвинуваченого не було.
Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Так, ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 , не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості або в заінтересованості в результатах кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.
При цьому, суд враховує, що судом при розгляді даного кримінального провадження були допитані усі свідки, дослідженні усі письмові докази та досліджена частина речових доказів.
Обставини, на які посилаються захисник та обвинувачений, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про його необ'єктивність, упередженість або заінтересованість в результатах даного кримінального провадження, а також на їх підтвердження ними не надано суду допустимих та належних доказів.
З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 12020040400000071 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1