Справа № 214/2567/21
3/214/1204/21
Іменем України
18 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно з протоколом, 20.03.2021 року о 00.04 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Волгоградська, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus RX 350» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK-0079, тест №676, результат позитивний 0,37 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у присутності свого захисника - адвоката Кіщак А.А. вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 19.03.2021 року відпочивав у колі друзів та дівчини ОСОБА_3 у ресторані «Автограф» де у невеликій кількості вживав алкогольні напої. Після чого він домjвився із знайомим про те, що останній відвезе їх на його автомобілі додому. Виїхавши з ресторану вони з дівчиною вирішили заїхати на водосховище та попрохав знайомого відвезти їх саме туди. Після того як вони приїхали до водосховища знайомий хлопець пішов, а він вийшов з автомобіля. До його автомобіля під'їхав автомобіль патрульної поліції та безпосередньо працівником патрульної поліції ОСОБА_4 було повідомлено, що він порушив правила дорожнього руху. Він сказав, що за кермом автомобіля не перебував. Потім капітан поліції ОСОБА_4 викликав екіпаж "Буран 207" та останніми в відділенні поліції було складено щодо нього адміністативний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку захисника - адвоката Кіщак А.А. вина водія ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях, оскільки він не керував автомобілем, а тому справа, на її думку, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За клопотанням захисника Кіщак А.А. судом допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що 19.03.2021 року знаходилася у кафе «Автограф» зі своїм другом ОСОБА_1 де вони вживали спиртне. Через деякий час вирішили поїхати з кафе, знайомий ОСОБА_1 сів за кермо та вони попрямували до водосховища. Прибувши до водосховища, знайомий сказав що йому потрібно відійти, вийшов з автомобіля та пішов в невідомому напрямку, а ОСОБА_5 взагалі вийшов з нього. Через деякий час до них під'їхали працівники поліції та повідомили ОСОБА_5 , що він порушив правила дорожнього руху. У свою чергу ОСОБА_1 це зперечував оскільки за кермом транспортного засобу не був, а чоловік який ним керував відійшов по своїм справам. Вказала, що огляд на стан сп'яніння проводився у відділенні поліції.
Допитаний у судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_4 повідомив суду, що під час несення служби 20.03.2021 близько 00.00 год під час виїзду з прилеглої території адміністративної будівлі по вул. Волгоградській, 11 на проїзну частину в районі перехрестя з вулицею Дарвіна. Одразу ним був помічений автомобіль «Лексус», який під час руху не зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору та здійснив поворот праворуч за напрямком руху на вул. Дарівна в бік водосховища. Після чого він вирішив наздогнати та зупинити автомобіль порушника. Прослідуючи на службовому автомобілі за "Лексусом" він побачив, що вказаний транспортний засіб зупинився на берегу водосховища, потім здав назад та знову зупинився. Весь час автомомобіль порушника перебував в його полі зору. Зі сторони відійського сидіння вийшов ОСОБА_1 та став біля автомобіля. Коли він підійшов ближче побачив на пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 удавав із себе глухонімого, мукав та щось показував жестами. Після чого ним було викликано екіпаж для складання адміністративних матеріалів. Він впевнений, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , оскільки весь час машина перебувала в його полі зорі і він не бачив щоб із неї виходив сторонній чоловік. Наступного дня він витребував відеозапис з камери відеоспостереження перехрестя вулиць Волгоградської та Дарвіна з його вбачається факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та з камери відеоспостереження будинку біля восховища на якого видно, що з автомобіля виходив лише ОСОБА_1 . Надав ці відеозаписи суду.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №116957 від 20.03.2021, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП(а.с.1); чеком алкотестера Драгер 6820 тест № 676 від 20.03.2021 року, результат тесту 0,37% проміле алкоголю (а.с.3);актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.03.2021 (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в присутності яких ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», за результами огляду останнього виявлено 0,37 % проміле (а.с.5); рапортами працівників поліції (а.с.6-7); постановою серії ЕАН № 3942887 від 20.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за проїзд на червоний сигнал світлофора перехрестя вулиць Волгоградської та Дарвіна за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8); оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з бодікамер наданими відповідно до яких, вбачається що під час спілкування працівниками поліції з ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного спяніння, на вимогу поліцейських предявити документи, що посвідчує особу останній не реагував, назвати анкетні дані також відмовився. Після чого ОСОБА_1 було затримано та доставлено до ВП №4 КРУП, де безпосередньо вже було встановлено його особу. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння він погодився, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, результат позитивний. після чого на водія ОСОБА_1 складено адміністртивний протокол та відсторонено від керування.
Відповідно до відеозапису наданого працівником патрульної поліції ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль «Лексус» рухаючись по проїзній частині на перехресті вулиць Волгоградської та Дарвіна проїджає на забороняючий сигнал світлофору. З іншого відеозапису вбачається, що зазначений автомобіль зупинився на берегу водосховища, з-за керма вийшов чоловік до нього одразу підійшов працівник поліції. Згодом приїхав інший екіпаж поліції.
Судом перевірена версія ОСОБА_1 щодо керування його автомобілем іншою особою, однак свого підтвердження вона не знайшла. Більш того пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повністю спростовуться вищенаведеними доказами. Як вбачається із відеозапису з бодікамери вказана версія у ОСОБА_1 виникла вже у відділенні поліції, раніше ні він, ні пасажир автомобіля про це не повідомляли. В суді особа, що притягається до відповідальності не вказав навіть ім'я малознайомого чоловіка, якому за цією версією він 19 березня довірив управління коштовного автомобіля.
Суд зазначає, що саме за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_4 , який дав показання, що на службовому автомобілі після того як виявив порушення вимог ПДР переслідував автомобіль "Лексус" за кермом, якого перебував ОСОБА_1 . Ці свідчення відповідають іншим доказам дослідженим в суді, у той час показання свідка ОСОБА_6 - дівчини ОСОБА_1 , про керування автомобілем іншою особою дослідженим в суді доказами не підтверджені
Крім того постанова №3942887 від 20.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог ПДР в судовому порядку не скасована, тому підстав стверджувати, що він не керував автомобілем суд не вбачає.
На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту керуванням ОСОБА_1 автомобілем з порушенням вимог п.2.9а ПДР України, оскільки перебування його стані алкогольного сп'яніння підтверджена висновком акотестера Драгер, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_5 вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Н.Г. Гринь