Справа № 184/284/21
Номер провадження 2/184/279/21
15 червня 2021 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,
за участю секретаря - Попівніч Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Молчанова Наталія Володимирівна до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», третя особа - Державний нотаріус Першої Черкаської нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -
Представник позивача звернулась до суду та просить суд визнати виконавчий напис №5141 від 26.11.2020р., вчинений Починок Ю.В. - державним нотаріусом Першої черкаської нотаріальної контори про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованості в розмірі 19508,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, що у січні 2021 року ОСОБА_1 випадково дізнався з сайту http://asvpweb.minjust.gov.ua/, що на його ім'я відкрито виконавче провадження №64134856 від 14.01.2021 року, видане приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., на підставі виконавчого напису №5141 від 26.11.2020 р. виданого державним нотаріусом Першої Черкаської нотаріальної контори та його усунення не отримував. 26.11.2020р. Державним нотаріусом Першої Черкаської нотаріальної контори Починок Юлією Вадимівною вчинено виконавчий напис №5141 про стягнення з позивача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНФОРС" боргу в розмірі 19 508,00 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 березня 2020 року по 04 березня 2020 року. Сума заборгованості складає 19 508,00 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8 000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7 524,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 3 984,00 грн. На підставі виконавчого напису №5141 від 26.11.2020р. приватним виконавцем міста Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження №64134856 від 14.01.2021р. В подальшому, вказане виконавче провадження 27.01.2021 року було закрито приватним виконавцем міста Києва Дорошкевич В.Л. та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі заяви ТОВ "Фінфорс" щодо повернення виконавчого документа стягувану без подальшого виконання. Оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинений з численним порушенням законодавства. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився в безспірності заборгованості по кредитному договору, а саме, що Відповідач не надав засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Надані документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та не можливо встановити дійсний розмір заборгованості. Третя особа не повідомляла Позивача про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і, відповідно, нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис, оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора (відповідача).
30.03.2021 року представник позивача звернулась до Орджонікідзевського міського суду з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати виконавчий напис №5141 від 26.11.2020р., вчинений Починок Ю.В. - державним нотаріусом Першої Черкаської нотаріальної контори про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованості в розмірі 19508,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню, та визнати виконавчий напис №3016 від 23.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 19508,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Свої вимоги щодо збільшення позовних вимог обґрунтовує тим, що ТОВ «Фінфорс» повторно звернулося до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., яка вчинила виконавчий напис №3016 від 23.02.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНФОРС" боргу в розмірі 19 508,00 гривень. Відповідно до вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №64750413 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича. Таким чином у ТОВ «Фінфорс» наявні два виконавчі написи про стягнення з ОСОБА_1 по одному і тому ж кредитному договору №712435-А від 22.11.2019р. і однієї тієї ж суми 19508,00 грн., що тягне за собою подвійне стягнення спірного боргу.
05.04.2021 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду за клопотання представника позивача було залучено третіх осіб, а саме: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Я.В. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А.
Представник позивача та позивач у судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.
Починок Ю.В. у судове засідання не з'явилась, проте надіслала лист. згідно якого просить суд розглянути справу без їх участі та при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.
Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. у судове засідання не з'явилась, про дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не надала.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст.. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених умов, Зокрема, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Від представника позивача та від позивача не надходило відповідних заяв чи клопотань, а отже суд, керуючись вище вказаним, приходить до висновку про неможливість проведення заочного розгляду справи без існування наявних умов, а тому проводить розгляд в порядку глави 10 ЦПК України.
Відповідно до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 26.11.2020 року державним нотаріусом Першої черкаської нотаріальної контори Починок Ю.В. було вчинено виконавчий напис №5141 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №712435-А від 22.11.2019 року укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником якого за договором №40071779-40 від 04.03.2020 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНФОРС". Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.03.2020 року по 04.03.2020 року, заборгованості у сумі 19508,00 грн. (в тому числі, простроченої заборгованості за сумою кредиту 8000,00 грн.; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7524,00 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями 3984,00 грн.) (а.с. 18).
Пізніше, на підставі заяви представника ТОВ «ФІНФОРС» від 07.12.2020 р. про примусове виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 14.01.2021 року було відкрито виконавче провадження №64134856 та було звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість в розмірі 19508,00 грн.(а.с. 19, 26).
Водночас, державним нотаріусом Першої черкаської нотаріальної контори Починок Ю.В. 20.11.2020 р. направлено лист до ТОВ «Фінфорс» про те, що вона ( Починок Ю.В. ) змушена повідомити про неможливість надання послуг з приводу вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, враховуючи постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 по управі №К/800/6492/17, №К/800/7651/17 (а.с. 110).
Крім того, в матеріалах справи наявний лист завідувача Першої черкаської нотаріальної контори Починок Ю.В. від 29.03.2021 р., адресований Орджонікідзевському міському суду та адвокату Молчановій Н.В. з приводу провадження по справі №184/284/21 про те, що виконавчі написи не були зареєстровані у відповідності до чинного законодавства та не можуть бути використані для подальших виконавчих дій; держаним нотаріусом було лише зроблено організаційну підготовку документів для можливої подальшої реєстрації, після якої останньою було повернуто оригінали кредитних договорів та доданих до них документів. Про зазначене було повідомлено заявника та органи виконавчої служби, у зв'язку з чим примусові заходи виконання рішення були скасовані (а.с. 108).
Згідно постанови приватного виконавця Дорошкевич В.Л. ВП №64134856 від 27.01.2021 року, на підставі ТОВ «ФІНФОРС» щодо повернення виконавчого документа стягувача без подальшого виконання, виконавчий напис №5141, виданий 26.11.2020 державним нотаріусом Першої черкаської нотаріальної контори Починок Ю.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості в розмірі 19508,00 грн., повернути стягувачу останнього на підставі заяви (а.с.133 зворот).
Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо визнання виконавчого напису №5141 від 26.11.2020р., вчиненого державним нотаріусом Першої черкаської нотаріальної контори Починок Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованості в розмірі 19508,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити, оскільки вказаний виконавчий напис не був зареєстрований у відповідності до чинного законодавства та не можє бути використані для подальших виконавчих дій.
Водночас, при вирішенні питання щодо позовної вимоги про визнання виконавчого напису №3016 від 23.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 19508,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.
23.03.2021 року до іншого приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., останньою було вчинено виконавчий напис №3016 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №712435-А від 22.11.2019 року, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником якого за договором №40071779-40 від 04.03.2020 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНФОРС". Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.03.2020 року по 04.03.2020 року, заборгованості у сумі 19508,00 грн. (в тому числі, простроченої заборгованості за сумою кредиту 8000,00 грн.; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7524,00 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями 3984,00 грн.) (а.с.93).
Після чого, на підставі заяви представника ТОВ «ФІНФОРС» про примусове виконання рішення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. від 09.03.2021 року було відкрито виконавче провадження №64750413 та було звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість в розмірі 19508,00 грн.(а.с. 94, 95).
Крім того, позивачем надано до суду копію договору про споживчий кредит №712435-А від 22.11.2019 року, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», та підписану сторонами електронним підписами, відповідно до якого кредитодавець надає Позичальнику споживчий кредит у розмірі 8000,00 грн. строком на 29 календарних дні (до 20.12.2019 р.) під 0,825% в день, що становить 1914,00 грн. процентів за користування кредитом; у разі виникнення простроченої заборгованості нараховується штрафна санкція у розмірі 1,66 % від суми загального розміру наданого кредиту за кожен день; при продовженні строку дії договору сторони підписують додаткову угоду до договору (а.с. 20-23).
Встановивши фактичні обставини справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10.12.2014р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014р. №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягував повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості.
Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегія суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., про визнання незаконним та нечинним п.1 та п.2 постанови КМУ від 26.11.2014р. №662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису на нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.
Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір №712435-А від 22.11.2019 року, укладений між позивачем та ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов'язків якого, як вбачається з виконавчого напису №3016 від 23.02.2021 року, є ТОВ «Фінфорс», не був посвідчений нотаріально, і відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства.
Крім того, у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі №6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і фактів подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржник згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перерити, установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.
Проте, подані приватному нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису, на думку суду, не свідчать про безспірність суми заборгованості.
Зокрема, з наявного в матеріалах справи кредитного договору №712435-А від 22.11.2019 року вбачається, що останній був укладений строком на 29 календарних дні (до 20.12.2019 р.).
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.18 р. у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Проте, відповідно до виписки з особового рахунку кредитного договору №712435-А від 22.11.2019 року ОСОБА_1 , надану позивачем до суду, розрахунок заборгованості здійснювався станом на 04.03.2020 р., тобто за межами строку дії договору. При цьому, після закінчення 20.12.2019 р. строку дії договору, продовжувалось нарахування процентів за кредитом, про що свідчить розмір прострочених процентів - 7524,00, зазначених у вказаній виписці, у порівнянні з 1914,00 грн. процентів за користування кредитом, визначених у договорі (а.с. 24).
Крім того, судом враховуються висновки, що містяться у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №910/3033/17, відповідно до яких допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформленні у відповідності до вимог ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). У матеріалах справи відсутні відповідні первинні документи, на підставі яких приватний нотаріус повинен був переконатись у безспірність суми заборгованості.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису №3016 від 23.02.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню - слід задовольнити.
Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь держави.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Молчанова Наталія Володимирівна до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», третя особа - Державний нотаріус Першої Черкаської нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Визнати виконавчий напис №3016 від 23.02.2021р. вчинений Головкіною Яною Вікторівною приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 19/3, корп.. 2, оф. 9) заборгованість в розмірі 19 508 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісім) гривень 00 копійок, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 19/3, корп.. 2, оф. 9), на користь держави, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1816 ( одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок .
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Для вирішення питання про судові витрати надати сторонам п'ятиденний строк після ухвалення рішення для подання доказів щодо розміру судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 22.06.2021 р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина