печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31014/21-к
11 червня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України
та скаргу захисника ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на постанову слідчого ОСОБА_6 від 18.05.2021 року про застосування заходів безпеки,-
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000232 від 11.03.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2, 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 345, ч. 2. ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 (чинної до 01.07.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1, 2 та 3 ст. 289, ч. 2 (чинної до 01.07.2020) та ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку і з підстав, передбачених ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 296 (чинної до 01.07.2020), ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 27.03.2017 продовжено строк досудового розслідування до 4х місяців, тобто до 30.05.2017.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 26.07.2017 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 26.09.2017.
Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 27.12.2019 обраховано строк об'єднаних кримінальних проваджень та встановлено, що 6-ти місячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016220060003035 закінчується 06.02.2020.
Постановою першого заступника Генерального прокурора від 27.01.2020 продовжено строк досудового розслідування до 12 місяців, тобто до 06.08.2020.
Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 19.05.2021 обраховано строк об'єднаних кримінальних проваджень та встановлено, що 12-ти місячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12020000000000232 станом на 24.04.2021 закінчується 18.09.2021.
Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що 20.01.2017 ОСОБА_4 , в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в:
- умисному нанесенні 22.12.2016 приблизно о 21 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, вул Ак. Павлова, 303, ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень;
- грубому порушенні ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножа, яке мало місце 22.12.2016 приблизно о 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказане повідомлення про підозру відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України того ж дня вручено в.о. голови Старовірівської селищної ради Шевченківського району Харківської області.
Ураховуючи вказане, а також те, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, останній не з'являвся без поважних причин на виклики, будучи належним чином повідомленим про них, постановою слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області від 25.01.2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
У зв'язку з необхідністю проведення процесуальних дій, 14.02.2018 досудове розслідування відновлено, в порядку і з підстав, передбачених ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 296 КК України, а саме в:
- грубому порушенні ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, яке мало місце 22.12.2016 приблизно о 21 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, вул Ак. Павлова, 303;
- грубому порушенні ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножа, яке мало місце 22.12.2016 приблизно о 21 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул Ак. Павлова, 303.
Вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України того ж дня вручено голові Старовірівської селищної ради Шевченківського району Харківської області. У подальшому, 24.02.2018 досудове розслідування зупинено з тих же підстав.
Згідно повідомлення начальника відділу Міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області від 15.03.2018, ОСОБА_4 станом на 15.03.2018 перебуває у міжнародному розшуку, інформація про розшук фігуранта внесена до обліків Генерального Секретаріату Інтерполу 29.06.2017.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова (справа № 640/814/17) 12.04.2018 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосовано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27), без визначення застави.
Колегією суддів Апеляційного суду Харківської області (справа № 640/814/17) 26.04.2018 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Окрім того встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншої невстановленої на даний час особи виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами «Преміум класу» з можливістю їх подальшого використання у власних потребах, повернення за грошову винагороду власникам або продаж автомобільних запчастин на станції технічного обслуговування автомобілів.
У подальшому, 24.04.2021, у зв'язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено та повідомлено ОСОБА_4 в порядку і з підстав передбачених ст. ст. 276, 277, 278, 279 КПК України про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме:
- незаконному заволодінні транспортним засобом марки «LEXUS RX 350» білого кольору, 2013 року випуску, н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою на даний час особою, о 01 год. 32 хв. 20.03.2021 поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- незаконному заволодінні транспортним засобом марки «Lexus RX350» білого кольору, 2017 року випуску, н.з.т.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 , вчиненому повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою на даний час особою, о 04 год. 31 хв. 20.03.2021 поблизу будинку 65-Г, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Перемоги.
Того ж дня, ОСОБА_4 затримано в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова (справа № 640/814/17) від 12.04.2018.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб), ч. 4 ст. 296 КК України (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень), ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб),
ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб), відповідальність за які передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_16 від 23.12.2016, 17.04.2017, 20.07.2017, в яких останній детально описує обставини вчинення щодо нього та інших осіб кримінального правопорушення;
- протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_16 від 29.12.2016, під час якого останній показує на місці як та при яких обставинах вчинювали щодо нього та його знайомих кримінальне правопорушення;
- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 113 від 23.01.2017;
- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_17 від 23.12.2016, 05.01.2017, 09.01.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, 06.08.2018, 24.04.2018, в яких останній детально описує обставини вчинення щодо нього та інших осіб кримінального правопорушення;
- протоколом впізнання по фотознімкам із ОСОБА_17 від 23.12.2016, під час якого останній впізнає ОСОБА_4 як особу яка вчиняла щодо нього та інших осіб кримінальні правопорушення;
- протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_17 від 26.12.2016, під час якого останній показує на місці як та при яких обставинах вчинювали щодо нього та його знайомих кримінальне правопорушення;
- висновком судово-медичної експертизи 7615-Ая/16 від 23.12.2016, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_17 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на голові;
- висновком судово-медичної експертизи 7726-Ая/16 від 29.12.2016, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_17 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на голові;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.12.2016, 15.04.2017, 15.04.2017, в яких останній детально описує обставини вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом впізнання по фотознімкам із ОСОБА_18 від 25.12.2016, під час якого останній впізнає ОСОБА_4 як особу яка вчиняла вищевказані кримінальні правопорушення;
- протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_18 від 25.12.2016, під час якого останній показує на місці як та при яких обставинах вчинювали вищевказані кримінальні правопорушення;
- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 від 23.12.2016, 09.01.2017, 06.03.2017, 14.04.2017, 19.07.2017, 15.01.2018, в яких останній детально описує обставини вчинення щодо нього та інших осіб кримінального правопорушення;
- протоколом впізнання по фотознімкам із ОСОБА_10 від 23.12.2016, під час якого останній впізнає ОСОБА_4 як особу яка вчиняла щодо нього та інших осіб кримінальні правопорушення;
- протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_10 від 26.12.2016, під час якого останній показує на місці як та при яких обставинах вчинювали щодо нього та його знайомих кримінальні правопорушення;
- висновками судово-медичної експертизи № 7614-ая/16 від 27.12.2016, № 7727-ая/16 від 28.12.2016, відповідно до якого спричинили потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, садна на тілі та верхній губі, а також лівій навколо очній ділянці з крововиливом;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.12.2016, в якому останній детально описує обставини вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом впізнання по фотознімкам із ОСОБА_19 від 25.12.2016, під час якого остання впізнає ОСОБА_4 як особу яка вчиняла щодо неї та інших осіб кримінальні правопорушення;
- протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_19 від 25.12.2016, під час якого остання показує на місці як та при яких обставинах вчинювали вищевказані кримінальні правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.12.2016, в якому остання детально описує обставини вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом впізнання по фотознімкам із ОСОБА_20 від 28.12.2016, під час якого остання впізнає ОСОБА_4 як особу яка вчиняла щодо неї та інших осіб кримінальні правопорушення;
- протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_20 від 25.12.2016, під час якого остання показує на місці як та при яких обставинах вчинювали вищевказані кримінальні правопорушення;
- протоколом огляду предмету від 04.04.2017, а саме відео регістратору із записами з камер відеоспостереження в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де зафіксовані дії причетних до вчинення злочину осіб;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16.03.2021 та 25.03.2021;
- протоколами огляду відеозапису від 01.04.2021, 09.04.2021;
- матеріалами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій;
- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також наявність ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилаючись на викладене, характер вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 систематично ухиляється від органу досудового розслідування і знаходився в розшуку, сторона обвинувачення вважає, що застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 26.04.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 16.06.2021, без визначення розміру застави.
При цьому, під час вирішення питання про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалась наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:
- щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами;
- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох злочинів (у тому числі трьох тяжких), санкція за які передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а відтак останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного (дружини, неповнолітньої дитини) не спростовують даний ризик, адже з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний вже переховувався від органів досудового розслідування та суду та з 25.01.2017 до моменту свого затримання 24.04.2021 був оголошений у розшук не зважаючи на те, що був обізнаний про розгляд клопотань, у тому числі 12.04.2018 про обрання щодо нього запобіжного заходу, але не з'явився та не виходив на зв'язок. Під час переховування продовжив вчиняти кримінально-карані діяння;
- щодо ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони підтверджуються з огляду на те, що інкриміновані підозрюваному правопорушення вчинялися за попередньою змовою групою осіб, за наявності декількох епізодів кримінальної діяльності. Крім того, на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі учасники, що вчиняли вказані злочини, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може здійснити вплив на вказаних осіб, до того ж, може здійснити вплив на потерпілих з метою зміни їх показань, які можуть бути надані під час судового розгляду. Крім того, з урахуванням вищевикладеного, так як не встановлено усі епізоди злочинної діяльності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть мати значення при встановлені усіх обставин справи;
- ризик вчинити інше правопорушення передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучи повідомленим про вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства та ухиляючись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовано підозрюється у заволодінні двома транспортними засобами, в період перебування в розшуку, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти протиправні діяння.
З урахуванням наведених обставин, тривалості та стійкості протиправної поведінки ОСОБА_4 згідно викладеного в повідомленні про підозру, його тривале перебування в розшуку в межах даного провадження, вважаю, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування, суду, та ризику продовження протиправної діяльності.
На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак, для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі із самим підозрюваним ОСОБА_4 , зокрема:
- провести додаткові допити 9 потерпілих;
- провести в повному обсязі огляд речей і документів, вилучених під час проведення обшуків та виїмок у ході досудового розслідування;
- провести огляд документів - записів з камер відеоспостереження в місцях вчинення кримінальних правопорушень, а також маршрутів підходу та відходу від них;
- отримати висновки 16 молекулярно-генетичних експертиз;
- отримати висновки 7 автотоварознавчих експертизи;
- отримати висновки 4 судово-трасологічних експертиз;
- отримати висновок криміналістичної експертизи звукозаписів;
- отримати висновок балістичної експертизи;
- отримати висновок експертизи холодної зброї;
- отримати висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»;
- призначити 2 судових телекомунікаційних експертизи;
- призначити 14 генетично-молекулярних експертизи;
- призначити судово-дактилоскопічну експертизу;
- звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв'язку;
- звернутись до слідчого судді з 3 клопотаннями про огляд транспортних засобів, які були об'єктами незаконних заволодінь;
- розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій стосовно учасників угруповання та інших осіб;
- виконати низку інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення;
- виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 16.06.2021, не представилось можливим, у зв'язку із характером вчинених кримінальних правопорушень, специфікою розслідування даного роду злочинів, об'ємністю кримінального провадження, у тому числі за рахунок значної кількості епізодів незаконних заволодінь транспортних засобів, а також у зв'язку із іншими об'єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.
У вказаному кримінальному провадженні триває проведення призначених судових експертиз, без завершення яких не можливе встановлення фактів, які мають істотне значення для з'ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема:
- 7 автотоварознавчих експертиз, висновки яких підтвердять (визначать) розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, забезпечення проведення якої є обов'язком слідчого, передбаченим п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, що також впливає на кваліфікацію злочину по розміру збитків;
- балістична експертиза, висновки якої підтвердять або спростують приналежність об'єкта дослідження, вилученого в ході проведення обшуків, до категорії вогнепальна зброя, що має суттєве значення для правової кваліфікації дій підозрюваних та інших осіб, відносно яких вирішується питання щодо повідомлення про підозру;
- експертиза холодної зброї, висновки якої підтвердять або спростують приналежність об'єкта дослідження, вилученого в ході проведення обшуків, до категорії холодна зброя, що має суттєве значення для правової кваліфікації дій підозрюваних та інших осіб, відносно яких вирішується питання щодо повідомлення про підозру;
- судова експертиза дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», висновки якої підтвердять або спростують приналежність об'єкта дослідження, вилученого в ході проведення обшуків, до категорії «Наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори», що має суттєве значення для правової кваліфікації дій підозрюваних та інших осіб, відносно яких вирішується питання щодо повідомлення про підозру;
- 16 молекулярно-генетичних експертиз, висновки яких підтвердять або спростують належність речей, які містять ДНК-профіль, виявлених та вилучених на місці вчинення злочину особам, яким вже повідомлено про підозру, а також тим, стосовно яких на даний час вирішується питання щодо достатності доказів для її повідомлення;
- 4 судово-трасологічних експертизи, висновки яких підтвердять або спростують підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, які стали об'єктами незаконних заволодінь, що має суттєве значення для правової кваліфікації дій підозрюваних та інших осіб, відносно яких вирішується питання щодо повідомлення про підозру;
- криміналістична експертиза звукозаписів, висновки якої підтвердять або спростують належність усного мовлення, зафіксованого за на місці вчинення злочину особам, яким вже повідомлено про підозру, а також тим, стосовно яких на даний час вирішується питання щодо достатності доказів для її повідомлення.
На даний час перелік вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, так як не встановлено усіх учасників злочинної організації, не встановлено усіх епізодів вчинених злочинів, місця перебування речових доказів і саме тому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 забезпечує виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків та надає можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.
За таких обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та враховуючи обґрунтовану наявність вищевказаних ризиків, слід продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання вважаючи підозру необґрунтованою. Вказав, що потерпілі у справі надали заяви про відмову від будь-яких претензій до ОСОБА_4 та відмову від обвинувачення у справі приватного обвинувачення. Сторона захисту не погоджується із відсутністю визначення альтернативного розміру застави, який слідчий суддя зобов'язаний був застосувати у передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі та просив визначити підозрюваному ОСОБА_22 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.
Разом з цим, захисник звернувся до слідчого судді із скаргою у порядку ст. 206 КПК України про визнання дій слідчого незаконними та скасування постанови про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_23 . Скарга мотивована тим, що ОСОБА_24 незаконно утримується у Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції та просив зобов'язати слідчого перевести підозрюваного до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» на строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_25 .
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
ОСОБА_4 є підозрюваним у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до повідомленої нової підозри від 14.02.2018 року.
Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 26.04.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 16.06.2021, без визначення розміру застави.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, який було вчинено за попередньою змовою групою осіб, характеру вчинення кримінального правопорушення, з врахуванням даних про його особу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме у протоколах огляду місця події, висновках експертів, протоколах допиту свідків, потерпілого, підозрюваного, протоколах проведення слідчого експерименту та матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, підозру у вчиненні злочину, який пов'язаний із застосуванням насильства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 19.05.2021 обраховано строк об'єднаних кримінальних проваджень та встановлено, що 12-ти місячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12020000000000232 станом на 24.04.2021 закінчується 18.09.2021.
У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, однак закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено винятковою складністю справи.
Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_4 , а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 9 серпня 2021 року включно.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який пов'язаний з насильством.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.
Частиною 3 статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Таким чином, положеннями вказаної статті визначено обов'язок слідчого судді у разі наявності на те підстав, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Повноважень слідчого судді на скасування таких заходів положеннями вказаної статті не визначено, в зв'язку з чим, скарга захисника задоволенню не підлягає.
Разом з цим, захисник ОСОБА_5 не позбавлений можливості звернутися до суду із скаргою на постанову слідчого про застосування заходів безпеки та оскаржити її в загальному порядку.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 9 серпня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на постанову слідчого ОСОБА_6 від 18.05.2021 року про застосування заходів безпеки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1