11.06.2021 Справа № 756/6645/21
Справа № 756/6645/21
3/756/3945/21
11.06.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , адвоката, який представляє інтереси останнього, - Чубко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
28.04.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №006753, складений 21.04.2021 о 21:19 інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Богдановим М.Г. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За результатами судового провадження судом було встановлено, що 21.04.2021 о 20:25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Hyundai Tucson (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Сім'ї Кульженків, 13 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено в установленому порядку за згодою водія із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6820 ARHK-0556 при температурі повітря +17,0°С та при вимірюванні вмісту парів етанолу в повітрі, що видихається, результат огляду водія ОСОБА_1 склав 0,29‰.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки того дня він не вживав алкогольних напоїв. При цьому пояснив, що зупинка його транспортного засобу патрульними поліцейськими була незаконною, а тому на місці зупинки виник словесний конфлікт між ним та поліцейськими. Разом із тим, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився та не заперечував проти такого огляду. Після позитивного результату тесту щодо вмісту парів етанолу в повітрі, що видихалось ОСОБА_1 , останній не погодився з його результатами, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, де мала бути зафіксована згода водія транспортного засобу з результатами огляду, тобто саме незгода ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу зобов'язувала працівників поліції направити останнього для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, при цьому поліцейські всупереч положенням КУпАП не залучили двох свідків для участі під час проходження ОСОБА_1 огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, а тому останній просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.
У письмовому клопотанні адвокат Чубко Ю.М., посилаючись на порушення процедури проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та безпідставну відмову працівників поліції доставити останнього до закладу охорони здоров'я для проходження огляду в установленому порядку у лікаря-нарколога через незгоду з результатами огляду на місці зупинки автомобіля, вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.
Вислухавши пояснення вищевказаних осіб, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП в редакції Закону №1231-IX від 16.02.2021 передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:
- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006753 в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за згодою водія огляд на стан сп'яніння було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6820 ARHK-0556, результат огляду склав 0,29‰, на противагу максимально допустимимому рівню парів етанолу в повітрі, що видихається, - 0,2 ‰ відповідно до чинного законодавства України. Протокол про адмінінстративне правопорушення було складено у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 всупереч вимогам підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, мотивів не згоди з протоколом не зазначив. Протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП;
- даними, що містяться в роздруківці результату тесту за допомогою Drager Mobile Printer ARНJ-0227, де міститься підпис особи, що тестують, тобто підпис ОСОБА_1 ;
- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського №АА00312, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та одним із об'єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 21.04.2021 року патрульні поліцейські зупинили транспортний засіб марки Hyundai Tucson (д.н.з. НОМЕР_1 ) з причин того, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST або в лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я на вул. П. Запорожця, 20 у місті Києві. Із запропонованого, водій обрав проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST на місці зупинки, результат склав 0,29‰.
Слід відмітити, що незгода водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного патрульним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, дійсно зобов'язує останнього доставити водія за згодою до лікаря-нарколога закладу охорони здоров'я для проведення повторного огляду на стан сп'яніння з метою підтвердження або спростування результатів, отриманих під час огляду на місці зупинки.
Однак, у цьому конкретному випадку, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки таких не містить як відеозапис перебігу події, так і протокол про адмінінстративне правопорушення, де жодних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом чи з приводу незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння не зазначено.
Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції в установленому законом порядку матеріали справи не містять, не надано таких стороною захисту і під час судового розгляду справи.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським положень КУпАП та Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при проведенні огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу.
У той же час, суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 в порядку самозвернення звертався до лікаря-нарколога для повторного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, з метою спростування результатів огляду, проведеного патрульним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не свідчить про відсутність винуватості ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення та його складу, оскільки останній проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, при цьому перебіг подій, зафіксованих на долученому до матеріалів справи відеозаписі, не містить доказів незгоди водія з результатами огляду.
Відсутність акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів також не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки до матеріалів справи про аднімістративне правопорушення долучено роздруківну результату тесту за допомогою Drager Mobile Printer ARНJ-0227, де міститься як підпис особи, що тестують, тобто підпис ОСОБА_1 , так і підпис інспектора.
Доводи сторони захисту про те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення зазначених ознак алкогольного сп'яніння свідчить про недопустимість протоколу як доказу, то суд вважає ці доводи безпідставними, оскільки протокол стосовно ОСОБА_1 складено за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху), а не за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (пункт 2.5 Правил дорожнього руху), а тому зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення переліку ознак алкогольного сп'яніння, які стали підставою для пропонування особі пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, на переконання суду не є обов'язковим.
Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що поліцейський всупереч вимогам, що містяться в п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) не залучив двох свідків для участі під час проходження ОСОБА_1 огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, оскільки поліцейським під час проведення такого огляду ОСОБА_1 було застосовано технічні засоби відеозапису, а тому присутність свідків за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП в редакції Закону №1231-IX від 16.02.2021 не є обов'язковим.
Стосовно посилань сторони захисту на недотримання поліцейським під час огляду вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, то слід зазначити про те, що неприведення вказаних підзаконних нормативно-правових актів у відповідність до положень КУпАП в редакції Закону України №1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021, не свідчить про невідповідність дій патрульних поліцейських чинному законодавству України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому не знаходить підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, про що наголошувала сторона захисту.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативний вид стягнення, а саме штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.
Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору, дослідивши долучені в судовому засіданні стороною захисту копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААБ №443319 та копію пенсійного посвідчення НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 , відповідно до яких останньому встановлено ІІІ групу інвалідності за загальним захворюванням, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки згідно п. 9 вказаної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються лише особи з інвалідністю I-ї та II-ї групи.
Керуючись статтями 130, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя А.В. Касьян