ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14757/20
провадження № 2/753/1958/21
"25" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лужецької О.Р.,
за участю секретаря - Григораш Н.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про стягнення страхового відшкодування
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.08.2019 року о 11 год. 32 хв. на автодорозі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом «Yamaha FZS 1000», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2019 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Yamaha FZS 1000», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Відповідно до звіту №89/38.04.20 складеного 15.04.2020 р. ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту ТЗ «Yamaha FZS 1000», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників складає 74 759 грн. 74 коп. Відповідно до звіту складеного 16.04.2020 р. ТОВ «Земюрконсалтинг» вартість майнового збитку завданого власнику майна (шолом, боти, рукавички шкіряні, куртка шкіряна, штани шкіряні), внаслідок ДТП складає 30 434 грн. 32 коп. Зазначає, що поніс додаткові витрати на оплату експертних досліджень вартості матеріальних збитків та виготовлення вказаних звітів в сумі 5 000 грн. Загальна сума матеріальної шкоди,завданої внаслідок ДТП та додаткових витрат складає 110 194 грн. 06 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», згідно із полісом АМ9513066 від 02.01.2019 р., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 100 000 грн., розмір франшизи 1000 грн. Зазначає, що відповідач сплатив на користь позивача страхове відшкодування в сумі 59 094 грн.
Так як розмір заподіяних збитків перевищує сплачену відповідачем суму відшкодування, позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну з урахуванням франшизи та страховою виплатою, яка складає 39 906 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
25.01.2021 р. представник ПАТ НАСК «Оранта» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти позовних вимог вказав наступне.
Відповідно до звіту №16918 складеного 12.05.2020 р. ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС» на замовлення ПАТ НАСК «Оранта», вартість відновлювального ремонту ТЗ «Yamaha FZS 1000», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових складає 30 659 грн. 68 коп., дата оцінки 23.08.2019 р. Відповідачем було сплачено на користь позивача страхове відшкодування, з урахуванням франшизи 1000 грн., в розмір 29 659 грн. 68 коп.
Вказує, що ПАТ НАСК «Оранта» виконало свої зобов'язання, забезпечивши у встановленому законом порядку та термін проведення огляду ТЗ, підготовку відповідного звіту, провівши розрахунок страхового відшкодування відповідно до законодавства та виплативши його.
Позивач був присутнім при огляді експертом ТЗ «Yamaha FZS 1000», д.н.з. НОМЕР_2 та погодився з переліком пошкоджень, підписавши акт огляду транспортного засобу. Претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого ТЗ позивач не пред'являв і своїм особистим підписом в акті огляду підтвердив правильність, повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів. Заяв про проведення додаткового огляду від позивача не надходило.
В експертному висновку, який надано відповідачем визначено вартість деталей, що підлягають заміні без ПДВ (20%), оскільки, відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Вказує, що оплата відповідно до наданої позивачем заяви на виплату страхового відшкодування здійснювалася безпосередньо на картковий рахунок позивача.
Посилається на те, що звіт №89/38.04.20 складений 15.04.2020 р. ФОП ОСОБА_3 є неналежним доказом, що підтверджує розмір страхового відшкодування, з огляду на наступне. Відповідно до п. 32 ч. 2 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2020 р. №1440, для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Зазначає, що дані при визначені ринкової вартості ТЗ в звіті позивача взяті на момент оцінки, а саме 15.04.2020 р., з минуванням восьми місяців.
У наданому позивачем звіті №89/38.04.20 складеного 15.04.2020 р. ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу визначено з ПДВ, про що свідчать додатки до звіту, в яких вказано ціни +20%. Рахунок на оплату ТОВ «Віді мотор імпортс» не є платіжним документом, що свідчив би про здійснення оплати з ПДВ.
Щодо майнової шкоди стосовно екіпіровки, то відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування 29 434 грн. 32 коп.
В судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Предстанвик відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення франшизи в розмір 1 000 грн., щодо іншої частини вимог заперечував щодо їх задоволення.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
23.08.2019 року о 11 год. 32 хв. на автодорозі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом «Yamaha FZS 1000», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2019 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.9)
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина водія автомобіля «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у скоєнні ДТП є підтвердженою
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Yamaha FZS 1000», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», згідно із полісом АМ9513066 від 02.01.2019 р., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 100 000 грн., розмір франшизи 1000 грн. (а.с.10)
На замовлення ПАТ НАСК «Оранта» 23.08.2019 р. ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС» було проведено оцінку транспортного засобу «Yamaha FZS 1000», д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до звіту №16918 складеного 12.05.2020 р. ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС» вартість відновлювального ремонту ТЗ «Yamaha FZS 1000», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових складає 30 659 грн. 68 коп.
Відповідно до звіту складеного 16.04.2020 р. ТОВ «Земюрконсалтинг» вартість майнового збитку завданого власнику майна (шолом, боти, рукавички шкіряні, куртка шкіряна, штани шкіряні), внаслідок ДТП складає 30 434 грн. 32 коп.
Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ НАСК «Оранта» сплатило на користь позивача страхове відшкодування, з подвійним вирахуванням розміру франшизи,в сумі 59 094 грн., а саме: 13.12.2019 р. сплачено 27 460 грн. 80 коп.; 15.06.2020 р. сплачено 29 434 грн. 30 коп., 06.07.2020 р. сплачено 2 198 грн. 90 коп.
Сторона позивач не погоджується з даною сумою страхового відшкодування, вважає її заниженою. Вказує, що вартість відновлювального ремонту ТЗ «Yamaha FZS 1000», д.н.з. НОМЕР_2 значно перевищує сплачену відповідачем суму.
Як на підставу свої вимог позивач посилається на звіт №89/38.04.20 складений 15.04.2020 р. ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту ТЗ «Yamaha FZS 1000», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників складає 74 759 грн. 74 коп. (а.с.15-22) Крім того надав на підтвердження своїх вимог рахунок ТОВ «Віді Мотор Імпортс» на оплату замовлення №7271 від 27.12.2019 р.
Однак звіт №89/38.04.20 складений 15.04.2020 р. ФОП ОСОБА_3 не може бути взятий судом до уваги, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 32 ч. 2 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2020 р. №1440, для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Дані при визначені ринкової вартості ТЗ в звіті позивача взяті на момент оцінки, а саме 15.04.2020 р., за минуванням восьми місяців.
Разом з тим, щодо звіту №16918 складеного 12.05.2020 р. ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС», згідно з яким вартість відновлювального ремонту ТЗ «Yamaha FZS 1000», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових складає 30 659 грн. 68 коп. слід зазначити наступне.
Позивач був присутнім при огляді експертом ТЗ «Yamaha FZS 1000», д.н.з. НОМЕР_2 та погодився з переліком пошкоджень, особисто підписавши акт огляду транспортного засобу. Претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого ТЗ позивач не пред'являв і своїм підписом в акті огляду підтвердив правильність, повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів. Заяв про проведення додаткового огляду від позивача не надходило.
Крім того, в звіті №16918 складеному 12.05.2020 р. ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС» на замовлення відповідача, визначено вартість деталей, що підлягають заміні без ПДВ (20%), оскільки, відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Вбачається, що оплата відповідно до наданої позивачем заяви на виплату страхового відшкодування здійснювалася безпосередньо на картковий рахунок позивача.
Натомість в звіті №89/38.04.20 складеному 15.04.2020 р. ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу визначено з ПДВ, про що свідчать додатки до звіту (ремонтна калькуляція №8938 від 15.04.2020), в яких вказано ціни +20%. Рахунок на оплату ТОВ «Віді мотор імпортс» не є платіжним документом, що свідчив би про здійснення оплати з ПДВ.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України
Відповідно до ст. 34.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
З огляду на вищевикладене, суд критично ставиться до звіту №89/38.04.20 складеного 15.04.2020 р. ФОП ОСОБА_3 та відхиляє посилання позивача на даний звіт.
Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд вважає звіт №16918 складений 12.05.2020 р. ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС» вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.
Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до ч.ч. 1-2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» (далі по тексту - ЗУ «Про страхування») страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У відповідності зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем сплачено на користь позивача страхове відшкодування пов'язане з відновлювальним ремонтом транспортного засобу «Yamaha FZS 1000», д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 29 659 грн. 68 коп., яке розраховано у порядку, встановленому законодавством,згідно звіту №16918 складеного 12.05.2020 р. ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС».
Також, відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування, що становить вартість матеріального збитку щодо пошкодженої екіпіровки в сумі 29 434 грн. 30 коп. згідно звіту складеного 16.04.2020 р. ТОВ «Земюрконсалтинг».
Суд вважає, що ПАТ НАСК «Оранта», прийняв законне рішення про виплату позивачеві страхового відшкодування на підставі звіту №16918 складеного 12.05.2020 р. ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС» та звіту складеного 16.04.2020 р. ТОВ «Земюрконсалтинг».
Разом з тим, відповідач при виплаті страхового відшкодування двічі зменшив його розмір на суму франшизи, тобто на 2 000 грн., що суперечить законодавству, у зв'язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи - 1 000 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач з метою визначення вартості матеріального збитку щодо пошкодженої екіпіровки залучив ТОВ «Земюрконсалтинг», у зв'язку з чим поніс збитки, сплативши на користь останнього 2 500 грн., що підтверджується копією акту виконаних робіт, наданих послуг. (а.с.79).
Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в сумі 2 500 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинстава - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов'язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. (ч.3, 4 ст.12 ЦПК України)
Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не довів обставин, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування, у зв'язку із чим позов в цій часині задоволенню не підлягає.
Що стосується вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до наступного.
Як вбачається із матеріалів позову, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 670 грн. 40 коп.
Представник відповідача заперечував щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу правову допомогу в розмірі 22 670 грн. 40 коп.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. (ч. 1 ст. 133 ЦПК України)
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатом слід саме у договорі з клієнтом визначити механізми розрахунку свого гонорару. Лише рахунку замало. Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06.03.2019 р.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копії договору про надання правової допомоги №1-09/10/10 від 09.10.2019 р., укладений між адвокатом Кравченко О.М. та ОСОБА_1 , додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №1-09/10/10 від 09.10.2019 р., акту про обсяг наданої правової допомоги від 21.08.2020, ордеру на надання правничої допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанції до прибуткового касового ордера №1-08 від 31.08.2020 р. на суму 22 670 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача в сумі пропорційній розміру задоволених позовних вимог, а саме 1 972 грн.
Розподіл судових витрат у вигляді судового збору здійснити пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 76-81, 141, 265, 268, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу Украйни, суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про стягнення страхового відшкодування- задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) франшизу в розмірі 1 000 грн., матеріальні збитки в розмірі 2 500 грн., судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 972 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА