Ухвала від 22.06.2021 по справі 922/2312/20

УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2312/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Юнікон"

на ухвалу Господарського суду Харківської області

(суддя - Жельне С.Ч.)

від 16.12.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Гребенюк Н.В., суддя: Медуниця О.Є., Радіонова О.О.)

від 16.02.2021

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Юнікон"

на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі № 922/2312/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон"

до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/2312/20 у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Юнікон" відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №922/2312/20 ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №922/2312/20, Приватне акціонерне товариство "Юнікон" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення 18.03.2021, що підтверджується поштовим конвертом, в якому її надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №922/2312/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником недоплачено судовий збір у розмірі 168, 00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" 31.05.2021 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.04.2021, надійшла заява про усунення недоліків з доданим до неї платіжним дорученням № 14430 від 23.04.2021 про сплату судового збору у розмірі 168, 00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що оскаржувану постанову товариством отримано 26.02.2021, що підтверджується копією поштового конверту, в якому вона надійшла, та роздруківкою з сайту "Укрпошта", тому просить суд визначити поважними причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та судом задоволено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 174, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Юнікон" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №922/2312/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №922/2312/20.

3. Прийняти до розгляду справу №922/2312/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2312/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй

Попередній документ
97806485
Наступний документ
97806487
Інформація про рішення:
№ рішення: 97806486
№ справи: 922/2312/20
Дата рішення: 22.06.2021
Дата публікації: 23.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (20.08.2024)
Дата надходження: 02.08.2024
Предмет позову: стягнення коштів.
Розклад засідань:
02.02.2021 10:30 Східний апеляційний господарський суд
16.02.2021 09:30 Східний апеляційний господарський суд
16.08.2021 12:00 Господарський суд Харківської області
16.08.2021 12:30 Господарський суд Харківської області
05.10.2021 10:00 Східний апеляційний господарський суд
11.10.2021 12:00 Східний апеляційний господарський суд
11.01.2022 10:30 Касаційний господарський суд
12.08.2024 13:10 Господарський суд Харківської області
20.08.2024 12:15 Господарський суд Харківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЛЬВОВ Б Ю
СЛОБОДІН М М
СТУДЕНЕЦЬ В І
суддя-доповідач:
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЖЕЛЬНЕ С Ч
ЛЬВОВ Б Ю
РИЛЬОВА В В
СЛОБОДІН М М
СТУДЕНЕЦЬ В І
УСАТА В В
УСАТА В В
відповідач (боржник):
АТ "Завод "Електроважмаш"
Державне підприємство "Завод "Електроважмаш"
за участю:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Харків/
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ Міністерства юстиції (м.Харків) Сімонов К.К.
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ"
заявник апеляційної інстанції:
Приватне акціонерне товариство "Юнікон"
заявник касаційної інстанції:
ПАТ "Юнікон"
інша особа:
Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне акціонерне товариство "Юнікон"
позивач (заявник):
ПАТ "Юнікон"
Приватне акціонерне товариство "Юнікон"
представник:
Адвокат Колодочка Григорій Вікторович
представник позивача:
Адвокат Макотченко Людмила Михайлівна
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
МАЛАШЕНКОВА Т М
МАМАЛУЙ О О
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІВНА
РАДІОНОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
СГАРА Е В
Селіваненко В.П.
ШУТЕНКО І А