Ухвала від 22.06.2021 по справі 916/2484/19

УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2484/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Дунаєнка Олександра Анатолійовича

до 1) Одеської обласної державної адміністрації, 2) ОСОБА_1 , 3) Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Дунай Христини Богданівни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Татарбунарської районної державної адміністрації, 2) Фізичної особи-підприємця Соколова Володимира Олександровича, 3) ОСОБА_2 ,

про скасування розпорядження, визнання договору недійсним, витребування майна, скасування рішення та запису державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 (повний текст складено 21.04.2021) і рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі № 916/2484/19, подана 11.05.2021 до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву Фізична особа-підприємець Дунаєнко Олександр Анатолійович подав у серпні 2019 року, її предметом є 5 вимог немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 установлено у розмірі 1 921,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі № 916/2484/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 19 210, 00 грн, а саме 1 921, 00 х 5 х 200 %, де 1 921,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 5 - кількість вимог немайнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак ОСОБА_1 доказів сплати судового збору до касаційної скарги не додала.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі (19 210, 00) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі № 916/2484/19 залишити без руху до 16.07.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай

Попередній документ
97806480
Наступний документ
97806482
Інформація про рішення:
№ рішення: 97806481
№ справи: 916/2484/19
Дата рішення: 22.06.2021
Дата публікації: 23.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (20.09.2021)
Дата надходження: 10.01.2020
Предмет позову: про зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
08.05.2026 21:43 Північний апеляційний господарський суд
08.05.2026 21:43 Північний апеляційний господарський суд
08.05.2026 21:43 Північний апеляційний господарський суд
08.05.2026 21:43 Північний апеляційний господарський суд
08.05.2026 21:43 Північний апеляційний господарський суд
08.05.2026 21:43 Північний апеляційний господарський суд
08.05.2026 21:43 Північний апеляційний господарський суд
08.05.2026 21:43 Північний апеляційний господарський суд
08.05.2026 21:43 Північний апеляційний господарський суд
19.05.2020 10:20 Господарський суд міста Києва
21.07.2020 12:20 Господарський суд міста Києва
09.09.2020 12:00 Господарський суд міста Києва
13.04.2021 15:00 Північний апеляційний господарський суд
31.08.2021 13:15 Касаційний господарський суд
01.12.2021 12:00 Північний апеляційний господарський суд
08.02.2022 12:00 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАГАЙ Н О
КРАВЧУК Г А
ШАПТАЛА Є Ю
суддя-доповідач:
БАГАЙ Н О
БЕЗДОЛЯ Ю С
КРАВЧУК Г А
ПАЛАМАР П І
ПАЛАМАР П І
ШАПТАЛА Є Ю
3-я особа:
Дунаєнко Софія Дмитрівна
Фізична особа-підприємець Соколов Володимир Олександрович
Татарбунарська державна адміністрація Одеської області
Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області
3-я особа відповідача:
Татарбунарська державна адміністрація Одеської області
відповідач (боржник):
Державний реєстратор Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Дунай Х.Б.
Державний реєстратор Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Дунай Христина Богданівна
Одеська обласна державна (військова) адміністрація
Одеська обласна державна адміністрація
заявник апеляційної інстанції:
Романенко Анастасія Геннадіївна
ТОВ "Рибацький причал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибацький причал"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибацький причал"
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Дунаєнко Олександр Анатолійович
представник скаржника:
Возіян А.А.
суддя-учасник колегії:
ДРОБОТОВА Т Б
КОЗИР Т П
КОРОБЕНКО Г П
ПОЛЯКОВ Б М
ХРИПУН О О
ЧУМАК Ю Я