15 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 911/2581/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.
за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
боржник - Закрите акціонерне товариство "Макарово",
арбітражний керуючий, ліквідатор - Цвітненко Д.М., особисто, посвідчення №768 від 18.04.2013,
кредитор - ОСОБА_1 , особисто,
кредитор -Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум-Телеком"
представник кредитора - ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.11.2020,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор",
представник кредитора - адвокат Максюк С.В. (ордер КС № 829576 від 24.05.2021)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 10.03.2021
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В., (головуючий), Остапенка О.М., Полякова Б.М.,
у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
до Закритого акціонерного товариства «МакарОВО»,
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі №911/2581/14, зокрема:
порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "МакарОВО" (далі - ЗАТ "МакарОВО") за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - "ПАТ "Комерційний банк "Надра");
визнано безспірні вимоги кредитора - ПАТ "Комерційний банк "Надра";
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Макарово";
призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В., встановлено оплату його послуг;
визначено подальше спрямування дій учасників справи про банкрутство.
2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2017 визнано кредиторами боржника:
- ПАТ "КБ "Надра" на суму 102 966 740,54 грн.;
- ТОВ "Міленіум-Телеком" на суму 7 794 831,41 грн.;
- гр-на ОСОБА_1 на суму 1 705 218,00 грн. та вирішено інші процесуальні питання по справі.
3. Постановою Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі №911/2581/14 боржника ЗАТ "МакарОВО" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Цвітненка Д. М.
4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2020 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" про заміну сторони правонаступником задоволено.
Постановлено замінити кредитора у справі № 911/2581/14 ПАТ "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор".
5. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020, а також відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" про заміну сторони правонаступником.
6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор");
відсторонено арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора? ЗАТ "Макарово";
призначено ліквідатором ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Гладія О.В.;
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 заяву ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" Гладія О.В. про відмову від апеляційної скарги задоволено;
прийнято відмову ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" Гладія О.В. від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/2581/14;
закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" Цвітненко Д. М. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. задоволено частково;
скасовано пункти 1, 2, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2020 у справі № 911/2581/14, прийнято в цій частині нове рішення, яким:
"Залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Фінгруп фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" та призначення ліквідатором ЗАТ "МакарОВО" арбітражного керуючого Гладія О.В.".
В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2020 залишено без змін.
Надалі ухвалами Північного апеляційного господарського суду 18.02.2021 та від 02.03.2021 були виправлені описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та виключено з її резолютивної частини цифру "1" після слів "Скасувати пункти" з пункту 2 (два) та наступний текст:
"Прийняти в цій частині нове рішення. Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора? ? Закритого акціонерного товариства "МакарОВО" та призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "МакарОВО" арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича.".
Короткий зміст вимог заявника
9. 29.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. надійшла заява про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 911/2581/14 за нововиявленими обставинами.
9.1. Заява арбітражного керуючого мотивована тим, що оскільки Цвітненку Д.М. повернуто повноваження ліквідатора ЗАТ "МакарОВО", він звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 911/2581/14 (якою було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Цвітненка Д.М. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020) за нововиявленими обставинами.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
10. Ухвалою 10.03.2021 Північний апеляційний господарський суд клопотання (заяву) ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" про закриття апеляційного провадження за заявою арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 залишив без задоволення;
заяву Цвітненка Д.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ліквідатора ЗАТ "Макарова" арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 залишив без задоволення;
ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №911/2581/14 залишив в силі.
10.1. Апеляційний суд зазначив про необґрунтованість доводів ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" щодо відсторонення Цвітненка Д.М. , оскільки Північним апеляційним господарським судом у постанові від 19.01.2021 викладено прийняте нове рішення наступним чином: "Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Фінгруп фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Макарово" та призначення ліквідатором ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Гладія О.В.". При цьому, виправлена ухвалою від 18.02.2021 описка не змінює суті рішення, викладеного у зазначеній постанові Північного апеляційного господарського суду у цій справі, тому суд дійшов висновку, що клопотання (заява) ТОВ "ФК "Фінгруп фактор" про закриття провадження у цій справі не підлягає задоволенню.
10.2. Суд апеляційної інстанції, з посиланням на положення статей 10, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначив, що арбітражний керуючий Гладій О.В. станом на дату винесення Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 911/2581/14 виконував обов'язки ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства та був належним представником боржника на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2020.
10.3. Суд зауважив, що в своїй заяві від 29.01.2021 про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020, у справі №911/2581/14 арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. зазначив про відсутність істотних обставини, що не були встановлені судом та які не були йому відомі на час розгляду справи та відсутнє посилання на судове, рішення, яке скасовано та яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, а Постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 вирішує питання виключно кандидатури арбітражного керуючого, який буде виконувати повноваження ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" у справі № 911/2581/14. Також суд звернув увагу на те, що відмова ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" Гладія О.В. від апеляційної скарги не суперечить інтересам інших учасників провадження у справі, а також відсутні особи, які приєднались до цієї апеляційної скарги.
10.4. Суд апеляційної інстанцій зазначив, що текст заяви арбітражного керуючого Цвітненко Д.М. від 29.01.2021 базується на "переоцінці доказів", які не є нововиявленими обставинами для перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020, а також, що такі докази не є доказами, які не оцінювалися судом щодо обставин, що були встановлені судом (станом на дату винесення Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 911/2581/14).
З огляду на зазначене апеляційний суд дійшов висновку, що факти, викладені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
11. Арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. 01.04.2021 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/2581/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Банасько О.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
05.05.2021 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги на суму 2 270,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН13081 від 27.04.2021.
13. Ухвалою 24.05.2021 Верховний Суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити;
поновив арбітражному керуючому Цвітненку Д.М. строк на касаційне оскарження;
відкрив касаційне провадження у справі № 911/2581/14 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 відбудеться 15.06.2021 о 11:30.
14. Від ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" 10.06.2021 надійшов відзив на касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" Цвітненка Д.М., в якому ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" просило відмовити в задоволенні касаційної скарги ліквідатора боржника.
15. В судове засідання з'явилися кредитор та представник ТОВ "Міленіум-Телеком" ОСОБА_1, представник ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" Максюк С.В. та ліквідатор - Цвітненко Д.М., які надали пояснення у справі.
Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (15.06.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов'язаних з рухом касаційної скарги (в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи), що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 15.06.2021.
З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №911/2581/14 у визначену дату та час.
Доводи скаржника
(арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.)
16. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції розгляд заяви не здійснювався на підставі передбаченій пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, як про це зазначалось ліквідатором у тексті самої заяви, а через призму застосування пункту 2 частини другої статті 320 ГПК України, про яку ліквідатором не згадувалось.
На думку скаржника, апеляційний судом проігноровано твердження та аргументи ліквідатора та безпідставно відмовлено у перегляді ухвали від 22.12.2020 у цій справі з підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яка ним навіть не зазначалась.
Також скаржник зауважив, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 911/2581/14 може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки нею фактично закінчено розгляд справи.
16.1. Скаржник, з посиланням на положення статті 236 ГПК України, зазначив, що судом апеляційної інстанції при розгляді заяви узагалі не досліджувались обставини, зазначені ліквідатором.
16.2. Скаржник аргументував, що висновки апеляційного суду про те, що Гладій О.В. був належним представником ЗАТ "МакарОВО" та виконував повноваження суперечить змісту правовим позиціям Верховного Суду України та Верховного Суду викладених у постановах від 24.06.2015 у справі №3-231гс15, від 08.10.2018 у справі № 922/2621/17, відповідно до яких якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
На думку скаржника, оскільки скасована ухвала Господарського суду Київської області від 16.11.2020 не породжує жодних правових наслідків з моменту її прийняття, то відсторонення Цвітненка Д.М. від повноважень ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" та призначення ліквідатором Гладія О.В. юридично не відбулося.
16.3. Також, посилаючись на положення частини четвертої статті 266, статті 325 ГПК України, скаржник доводив, що відмовитися від апеляційної скарги може лише особа, яка її подала.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
17. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
19. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 16.3. - 16.3. описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
20. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
21. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
21.1. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є
- їх наявність на час розгляду справи;
- те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- істотність таких обставин для розгляду справи.
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
22. Відповідно до положень статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.
23. Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява №69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).
24. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява №4994/04).
25. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27- 34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").
26. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Щодо суті касаційної скарги
27. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, на підтвердження наявності нововиявлених обставин у даній справі заявник - арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. - посилався на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, відповідно до якої було змінено резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2020. Суд зазначив, що внаслідок прийняття зазначеного рішення арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. повернувся до виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "МакарОВО".
28. Частиною четвертою статті 28 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
28.1. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності конфлікту інтересів.
28.2. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
29. Зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у цій справі, яка набрала законної сили, вбачається, що підставою для прийняття нового рішення стали помилкові висновки місцевого суду щодо встановлення Верховним Судом у постанові від 02.06.2020 обставин неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень, позаяк встановлення таких обставин виходить за межі касаційного розгляду справи.
Разом з тим, апеляційним судом під час розгляду справи 19.01.2021 не було встановлено наявність обставин та доказів, які є підставою для застосування положень статті 28 КУзПБ та відсторонення арбітражного керуючого Цвітненка Д. М. від виконання ним обов'язків ліквідатора ЗАТ "МакарОВО".
30. Надаючи оцінку наявності постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора Цвітненка Д. М. про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №911/2581/14 за нововиявленими обставинами з огляду на таке.
30.1. Відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" Цвітненко Д. М. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі № 911/2581/14, набрала законної сили 22.12.2020.
Разом з тим, відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 набрала законної сили 19.01.2021.
Отже, станом на момент прийняття ухвали про закриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" Цвітненко Д. М. апеляційний суд не знав та не міг знати про рішення, яким фактично було поновлено повноваження зазначеного ліквідатора.
31. При цьому, зі змісту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ЗАТ "МакарОВО" Цвітненко Д. М. вбачається, що судом не надавалась оцінка діям/бездіяльності ліквідаторів Цвітненка Д.М. та Гладія О.В . Також судом не надавалась оцінка щодо подання комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого тощо.
31.1. Зазначена ухвала прийнята на підставі частин четвертої, п'ятої статті 266 ГПК України, відповідно до якої ліквідатором реалізоване надане йому процесуальним законом право на відмову від апеляційної скарги.
Отже, аналіз змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 дає підстави для висновку про відсутність в зазначеному рішенні нововиявлених обставин та наявність обставин, які не були предметом розгляду та об'єктом дослідження та не стосуються таких предмету та об'єкта судового розгляду апеляційного суду при прийнятті ухвали від 22.12.2020 у цій справі.
31.2. Доводи скаржника щодо помилкового застосування апеляційним судом пункту 2 частини другої статті 320 ГПК України, а не через призму застосування пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, зазначеного не спростовують.
32. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, зазначені в пункті 16.3. описової частини цієї постанови з огляду на таке
32.1. Відповідно до положень частини першої статті 1, частини другої статті 10 КУзПБ, ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури до моменту припинення здійснення ним повноважень та прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Отже, ліквідатор не є особою, яка діє від свого імені та у власних інтересах, а є особою, на яку законодавцем покладено повноваження, передбачені статтею 61 КУзПБ. Здійснення таких повноважень є обов'язковим для будь-якого арбітражного керуючого, призначеного ліквідатором, а припинення здійснення повноважень ліквідатора не позбавляє його наступника обов'язку здійснення повноважень, визначених положеннями статті 61 КУзПБ.
32.2. В цьому випадку скаржник помилково ототожнює процесуальні права та обов'язки, надані фізичній та юридичній особам з правами та обов'язками наданими безпосередньо ліквідатору.
33. Також Верховний Суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 907/544/14 (3-231гс15) та у постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 922/2621/17 з огляду на таке.
33.1. Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 907/544/14 (3-231гс15, касаційним судом здійснювався перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014 у справі № 907/544/14 за позовом малого приватного підприємства "Ольвія" до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання договорів іпотеки припиненими, а спір виник поза межами процедур банкрутства, передбачених діючим на той час Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
33.2. Зі змісту постанови Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 922/2621/17 вбачається, що розгляд справи здійснювався судами за позовом ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" до ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК", ТОВ "Аврора Лайн Компані", ТОВ "Х1" про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі положень статті 388 ЦК України в межах позовного провадження.
Отже, з огляду на інший суб'єктний склад, предмет судового розгляду та інше правове регулювання, правові висновки у зазначених є нерелевантними до правовідносин у цій справі, де заявником вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ліквідатор, а розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється в межах процедури банкрутства юридичної особи.
34. Надаючи оцінку доводам скаржника, суд апеляційної інстанції належно виконав свій обов'язок щодо повноти дослідження доказів у справі та юридичного обґрунтування своїх висновків щодо відсутності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому статтею 320 ГПК України.
35. Також, апеляційний суд правильно застосував практику застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначивши про те, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.
35.1. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який серед іншого вимагає того, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів.
35.2. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (Рішення ЄСПЛ 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України".
36. Касаційний суд зазначає про обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції, оскільки зазначеним судом не встановлено обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б перешкодили прийняттю того рішення суду (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020), яке було прийнято.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
37. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
38. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
39. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
40. На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого та залишення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції без змін.
Судові витрати
41. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №911/2581/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.О. Банасько
В.В. Білоус