29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" червня 2021 р. Справа № 924/174/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури
в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради
до фізичної особи - підприємця Колесника Олександра Анатолійовича
про стягнення 330 555,25 грн.
Представники сторін:
від прокуратури - Худенко І.О.;
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Костюкович Д.К.
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання
23.02.2021 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради до фізичної особи - підприємця Колесника Олександра Анатолійовича про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) 330 555,25 грн., з яких: 323 368,44 грн. - заборгованість з орендної плати, згідно договору оренди приміщення №52-05/12 від 17.05.2012р. та 7186,81 грн. - пеня.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.
Ухвалою суду від 26.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2021р., встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 18 березня 2021р.
19.03.2021р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання до суду відзиву на позовну заяву у справі та відкладення розгляду справи на іншу дату.
23.03.2021р. від представника позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду.
Судом в підготовчому засіданні 23.03.2021р. постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання у справі на 11:30 год. 08.04.2021р.
Ухвалою суду від 23.03.2021р. частково задоволено клопотання представника Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради від 22.03.2021р. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, судове засідання, яке відбудеться об 11:30 год. 08 квітня 2021 року ухвалено провести в режимі відеоконференції, повідомлено позивача та відповідача про дату наступного засідання у справі.
07.04.2021р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву.
Судом в підготовчому засіданні 08.04.2021р. постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання, якою задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позов та долучено останній до матеріалів справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.04.2021р.
20.04.2021р. на адресу суду від представника прокуратури надійшла заява (вх.№05-08/960/21 від 20.04.2021р.) про зменшення розміру позовних вимог та відповідь на відзив.
Також 20.04.2021р. на адресу суду від Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради надійшла відповідь на відзив.
22.04.2021р. на електронну адресу суду від Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та про участь у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції.
Судом в підготовчому засіданні 22.04.2021р. долучено до матеріалів справи відповіді на відзив подані прокурором та позивачем та постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання (вх.№05-08/960/21 від 20.04.2021р.) про зменшення розміру позовних вимог та відкладення підготовчого засідання у справі на 11.05.2021р.
Ухвалою суду від 22.04.2021р. повідомлено позивача про дату, час та місце підготовчого засідання у справі та частково задоволено клопотання представника Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради від 22.04.2021р. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 11 травня 2021 року ухвалено провести в режимі відеоконференції.
26.04.2021р. представником позивача подано до суду клопотання про подання доказів у справі.
11.05.2021р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів (висновку експерта) та приєднання останніх до матеріалів справи.
Судом в підготовчому засіданні суду 11.05.2021р. постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання позивача про подання доказів у справі та відкладення підготовчого засідання на 17 травня 2021р.
11.05.2021р. на електронну адресу суду від Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 17.05.2021 р. по справі в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 13.05.2021р. у задоволенні клопотання позивача від 11.05.2021р. №(01-11/464) про участь в судовому засіданні у справі №924/174/21 призначеному на 11:00 год. 17.05.2021року, в режимі відеоконференції відмовлено.
14.05.2021р. від представника позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказів та клопотання про подання доказів.
Судом в підготовчому засіданні суду 17.05.2021р. постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі доказів по справі, а саме висновку експерта, про задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі доказів та долучено останні до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 17.05.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/174/21 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 26.05.2021р.
18.05.2021р. на електронну адресу суду від Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 26.05.2021р. по справі в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручено Кам'янець-Подільському міськрайонному суду.
Ухвалою суду від 19.05.2021р. у задоволенні клопотання позивача від 17.05.2021р. (вх. №05-22/4312/21 від 18.05.2021р.) про участь в судовому засіданні у справі №924/174/21 призначеному на 12:00 год. 26 травня 2021р., в режимі відеоконференції відмовлено.
Судом в судовому засіданні 26.05.2021р. постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у судовому засіданні на 10.06.2021р.
02.06.2021р. на електронну адресу суду від Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 10.06.2021р. по справі в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручено Кам'янець-Подільському міськрайонному суду.
Ухвалою суду від 03.06.2021р. у задоволенні клопотання позивача від 01.06.2021р. (вх. №05-22/4825/21 від 02.06.2021р.) про участь в судовому засіданні у справі №924/174/21 призначеному на 10:00 год. 10 червня 2021р., в режимі відеоконференції відмовлено.
07.06.2021р. керівником Кам'янець-Подільської окружної прокуратури подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують припинення діяльності шляхом реорганізації Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури та утворення Кам'янець-Подільскої окружної прокуратури.
Окрім того, 07.06.2021р. позивачем надіслано на адресу суду клопотання про відмову у задоволенні клопотання відносно зарахування невід'ємних поліпшень орендованого майна та застосування строків позовної давності до вимог відповідача про зарахування невід'ємних поліпшень орендованого майна.
Виклад позицій учасників судового процесу.
Керівник Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради до Фізичної особи-підприємця Колесника Олександра Анатолійовича (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення 330 555,25 грн., з яких 323 368,44 грн. заборгованості та 7186,81 грн. пені.
В обґрунтування позовних вимог керівник місцевої прокуратури вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди приміщення №52-05/12 від 17.05.2012р., внаслідок чого у відповідача існує заборгованість перед позивачем по орендній платі у сумі 323 368,44 грн. за період лютий, березень 2020р. та з липня 2020р. по листопад 2020р. Крім цього, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, прокурором заявлено до стягнення з відповідача 7 186,81 грн. пені, нарахованої відповідно до п.п. 5.1.8 Договору за період з 01.01.2020р. по 29.02.2020р.
07.04.2021р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, де останній заперечує проти задоволення позовних вимог прокуратури та позивача з наступних підстав.
Зазначає, що позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості належним чином не враховано приписів спеціального карантинного законодавства, які також регулюють спірні відносини, а саме ч. ч. 4, 6 ст. 762 ЦК України, ч. 2 ст. 286 ГК України. Вказує, що п. 14 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України установлено, що з моменту встановлення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" від 11 березня 2020 року N211 (із наступними змінами і доповненнями), і до його відміни (скасування) в установленому законом порядку, плата за користування нерухомим майном (його частиною) підлягає зменшенню за вимогою наймача, який здійснює підприємницьку діяльність з використанням цього майна, впродовж усього часу, коли майно не могло використовуватися в підприємницькій діяльності наймача в повному обсязі через запроваджені обмеження та (або) заборони. Пояснює, що листом від 23 квітня 2020 року відповідач звертався до позивача з проханням звільнити його від обов'язку сплати орендної плати за користування майном за договором оренди приміщення №52-05/12 від 17 травня 2012 року, а також Договором оренди приміщення №95-12/12 від 03 грудня 2012 року на весь період карантину, починаючи з 12 березня 2020 року і до моменту зняття карантинних обмежень у встановленому законодавством порядку. Зауважує, що на підставі вказаної заяви рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 30 квітня 2020 року №285 "Про звільнення від нарахування орендної плати суб'єктів на час карантинних заходів" відповідача було звільнено від нарахування орендної плати за договором терміном з 16 березня 2020 року до закінчення карантинних заходів. Повідомляє, що з долученого до позову розрахунку заборгованості позивачем було частково виконано вказане рішення виконкому, зокрема припинено нарахування відповідачу орендної плати за договором лише за частину березня, квітень, травень, червень 2020 року. Водночас, стверджує відповідач, з липня 2020 року нарахування орендної плати позивачем відновлено у повному обсязі - в розмірі 100%, хоча встановлена законодавством карантинна заборона діяльності відповідача була знята лише на 50%.
Відповідач звертає увагу суду, що Постановами кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392, від 22.07.2020р. №641, від 09.12.2020р. №1236 карантинні обмеження продовжувалися та починаючи з 02 липня 2020 року і станом на сьогодні в зв'язку із запровадженими державою вищенаведеними карантинними заходами заборонами і обмеженнями, гранична наповненість належного відповідачу кінотеатру суворо обмежена на рівні 50%.
На переконання відповідача, позиція позивача щодо нарахування відповідачу 100% орендної плати за період липень - листопад 2020 року в сумі 253952,48 грн. є необґрунтованою, а відтак спірний розрахунок заборгованості за період, коли законодавством було встановлено 50-відсоткове обмеження використання приміщення кінотеатру, підлягає зменшенню судом у даній справі на 50 %, відповідно до приписів ст. 762, п. 14 Прикінцевих положень ЦК України, а також ст. 286 ГК України. Таким чином, пояснює відповідач, сума нарахувань орендної плати з урахуванням наведених приписів закону за період липень - листопад 2020 року має становити лише 126976,24 грн. (253952,48 грн/2).
Окрім того, відповідач зауважує, що згідно тексту договору, а також акту приймання-передачі майна №37 від 21 травня 2012 року об'єкт оренди було фактично передано відповідачу в неналежному технічному стані, в якому майно не могло експлуатуватись за цільовим призначенням. Зазначає, що об'єкт оренди потребував капітального ремонту. В зв'язку з цим, пояснює відповідач умовами договору було покладено на відповідача зобов'язання виготовити відповідну проектно-кошторисну документацію, а також здійснити реконструкцію та ввести об'єкт оренди в експлуатацію. Повідомляє, що рішеннями виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 13 грудня 2012 року №2304 та від 21 березня 2013 року №309 відповідачу було погоджено відповідну кошторисну документацію, а також надано дозвіл на виконання необхідних ремонтних робіт. Звертає увагу суду, що у вказаних рішеннях також зазначено, що роботи відповідач має виконати за власний рахунок з відшкодуванням витрат на ремонт приміщення в рахунок орендної плати. Стверджує, що загальна вартість фактично проведеного відповідачем капітального ремонту (реконструкції) об'єкту оренди становить 5207,7 тис. грн. Вказує, що 07 квітня 2021 року відповідач подав позивачу заяву в порядку ч. 2 ст. 601 ЦК України про зарахування суми своєї заборгованості перед позивачем в розмірі 196392,2 грн. в рахунок чинних зустрічних грошових зобов'язань позивача перед відповідачем з відшкодування вартості проведеного ФОП Колесником О.А. капітального ремонту об'єкта оренди. Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку, що усі заявлені позивачем у даній справі до стягнення грошові зобов'язання відповідача станом на сьогодні є припиненими у встановленому законом порядку, що фактично свідчить про відсутність предмета спору, а тому ФОП Колесник О.А. просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
20.04.2021р. на адресу суду надійшли відповіді на відзиви керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури та позивача, де останні зазначили, що відповідно до умов договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним, із урахуванням індексу інфляції за розрахунковий місяць. Вказують, що зміни внесені до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (пункт 14), щодо звільнення від орендних платежів не поширюється на суб'єктів господарювання, які впродовж дії карантину фактично здійснювали діяльність з використанням цього майна в своїй господарській діяльності в повному обсязі, а також на договори найму майна, яке належить територіальній громаді.
Зауважують, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" від 20.05.2020 №392 із змінами внесеними до неї постановами Кабінету Міністрів України від 25.06.2020 №522 та від 08.07.2020 №588, карантині заходи послаблено, дозволено роботу кінотеатрів та розважальних закладів, а саме: з 2 липня 2020 року діяльність кінотеатрів з наповненістю кінозалів понад 50 відсотків місць у кожному окремому кінозалі.
Враховуючи вказане, пояснюють позивач та прокурор, 29.07.2020р. Департамент повідомив ФОП Колесника О.А. про те, що у зв'язку з послабленням карантинних заходів дозволено роботу кінотеатрів та розважальних закладів, тому нарахування орендної плати за договором №52-05/12 від 17.05.2021 відновлюється.
Звертають увагу суду, що відповідач до переліку суб'єктів господарювання, які звільняються від сплати орендної плати за користування державним нерухомим майном, визначених вказаною постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020р. №611 не відноситься.
Повідомляють, що рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 13.12.2012 №2304 ФОП Колеснику О.А. погоджено кошторисну документацію та надано дозвіл на виконання ремонтних робіт в приміщеннях комунальної власності кінотеатру "Дружба" за адресою вул. Лесі Українки, 20 загальною площею 1391, 60 кв. м., затверджено витрати за виконані ремонтно-будівельні роботи, як невід'ємні поліпшення, на суму 233172,44 грн. та вирішено відшкодувати їх орендарю в рахунок орендної плати.
Прокурор та позивач зауважують, що відповідачем не було подано письмового звернення до позивача про зарахування вартості невід'ємних поліпшень об'єкта оренди, як це передбачено законодавством.
Зауважили, що рішення про зарахування витрат орендаря, здійснених на проведення капітального ремонту, приймається орендодавцем за умови наявності письмової згоди балансоутримувача, а також згоди уповноваженого органу управління балансоутримувача у випадках, передбачених статутом чи положенням балансоутримувача. Просять задовольнити позовні вимоги.
Прокурор у справі в судовому засіданні 10.06.2021р. підтримав позовні вимоги.
Представник позивача в судове засідання 10.06.2021р. не з'явився, 08.06.2021р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, де зазначено, що Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради підтримує позовні вимоги в повному обсязі та додано уточнений розрахунок позовних вимог, копію листа від 23.04.2020р. та докази направлення клопотання іншим учасникам справи.
Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2021р. проти задоволення позовних вимог заперечив.
Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/174/21 відсутні.
Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника позивача за матеріалами справи.
Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.
Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 17.05.2012р. №875 вирішено передати в оренду будівлі кінотеатру "Дружба" за адресою вул. Лесі Українки, 20 фізичній особі-підприємцю Колеснику О.А.
17.05.2012р. між Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради в особі заступника директора - начальника управління економіки Гурської Майї Дмитрівни, що діяла на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положення про Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради, затвердженого рішенням 7 сесії Кам'янець - Подільської міської ради від 25.02.2011 року №7, Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності та нарахування орендної плати, затвердженого рішенням сесії міської ради від 23.12.2008 №7 (надалі Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Колесником Олександром Анатолійовичем, який діяв на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію серія В03 №083214, виданого виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради 12.09.2007року (надалі - Орендар) було укладено договір оренди окремо визначеного нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади м. Кам'янця-Подільського, яке знаходиться на балансі Департаменту економіки та розвитку інфраструктури.
Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець відповідно до рішення виконавчого комітету №875 від 17 травня 2012 року "Про передачу в оренду будівлі кінотеатру "Дружба" за адресою: вул. Лесі Українки, 20", передає, а орендар приймає в оренду будівлю кінотеатру "Дружба" (надалі - Об'єкт оренди), яка знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Лесі Українки, 20 загальною площею 1391,6 м2, для розміщення кінотеатру.
Згідно з пунктом 2.1. договору об'єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом 5-ти днів з моменту підписання даного договору за актом приймання-передачі, підписання якого свідчить про фактичне передавання об'єкта оренди.
Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Кам'яний - Подільського та нарахування орендної плати, затвердженого рішенням 41 сесії Кам'янець-Подільської міської ради V скликання від 23.12.2008 року та протоколу засідання конкурсної комісії №3 від 14.03.2012року місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною договору, станом на 14.05.2012р. становить: за користування приміщеннями першого та другого поверху площею 1280,1 кв.м. - 40050,58 грн., в тому числі ПДВ 6675,10 грн.; за користування приміщенням підвалу площею 111,5 кв.м. - 135,01 грн., в тому числі ПДВ 22,50 грн.
Нарахування орендної плати проводити після поетапного введення об'єкту оренди в експлуатацію (малий кінозал - 1 рік; великий кінозал - 2 роки). Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітнім, із урахуванням індексу інфляції за розрахунковий місяць (пп. 3.2., 3.3. договору).
Відповідно до пунктів 3.4., 3.5. договору розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках передбачених законодавчими актами України. В разі надання в оренду приміщення на термін більше одного року орендодавець має право щорічно в односторонньому порядку переглядати раніше встановлений розмір орендної плати. Орендна плата нараховується та сплачується до моменту фактичної передачі орендарем займаного приміщення по акту орендодавцю.
Згідно з пунктом 5.1. договору орендар зобов'язаний з-поміж іншого: 5.1.3. вносити своєчасно і в повному обсязі орендодавцю орендну плату; 5.1.2. протягом 3-х місяців після укладення договору оренди виготовити та надати орендодавцю проектно-кошторисну документацію на ремонт об'єкту оренди; 5.1.3. протягом року після підписання договору оренди здійснити реконструкцію та ввести в експлуатацію приміщення малого кінозалу; 5.1.4. до травня 2014 року здійснити реконструкцію та ввести в експлуатацію приміщення великого кінозалу; 5.1.9. проводити поточний ремонт орендованого приміщення за рахунок власних коштів.
Пунктом 5.1.8. договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України.
Відповідно до пункту 5.1.18. договору орендар зобов'язаний капітальний ремонт, реконструкцію та технічне переобладнання об'єкта оренди проводити виключно за погодженням орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря, до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку, відповідно до рішення виконкому щодо дозволу на їх виконання та форми взаєморозрахунків. Розгляд вищевказаних питань здійснюється виконкомом за заявою орендаря при відсутності у нього заборгованостей з орендної плати та експлуатаційних витрат.
Орендодавець має право відмовитись від договору оренди, і вимагати повернення об'єкта оренди, якщо орендар не вносить орендну плату протягом 3-х місяців підряд. У разі відмови орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення про відмову від договору (пункт 8.2. договору).
Дія договору може бути продовжена лише шляхом укладання нового договору, на підставі рішення міськвиконкому та письмової заяви орендаря, яка має бути подана орендодавцю за місяць до закінчення строку дії договору (пункт 9.2. договору).
Згідно з пункту 9.3. договору у разі виконання орендарем поетапного плану реконструкції об'єкта оренди договір оренди буде продовжено на 10 років.
Зміни або розірвання даного договору можуть мати місце по погодженню обох сторін з обов'язковим складанням письмового документу (пункт 9.4. договору).
Відповідно до пункту 9.12. дія даного договору встановлюється з 17 травня 2012р. по 30 квітня 2015р.
Договір підписаний представниками сторін та скраплений їх печатками.
Відповідно до розрахунку орендної плати станом на 17.05.2012р. орендна плата за приміщення, що орендується площею 1280,10 м2 з урахуванням індексу інфляції (в тому числі ПДВ) становить 40050,58грн., орендна плата за приміщення підвалу загальною площею 111,5 м2 з урахуванням індексу інфляції станом на 17.05.2012р. (в т.ч. ПДВ) становить 135,01 грн.
З акту приймання - передачі майна №37 від 21.05.2012р. вбачається, що орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення по вул. Лесі Українки, 20 (кінотеатр "Дружба") за договором №52-05/12 від 17.05.2012р., загальною площею 1391,60 м2, загальний стан будівлі - в існуючому стані експлуатуватись не може (потребує капітального ремонту). Акт підписаний представниками сторін та скріплений печаткою відповідача.
Із витягу з рішення №2304 від 13.12.2012р. "Про затвердження акта №11 від 05.12.2012р. засідання постійної робочої комісії з надання дозволів на виконання ремонтних робіт та визначення фактичних витрат виконаних робіт" вбачається, що ФОП Колеснику О.А. погоджено кошторисну документацію та надано дозвіл на виконання ремонтних робіт, а саме: на заміну інженерних мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, влаштування санвузлів, заміну вікон, дверей, ремонт підлоги, стін, стелі, відновлення перекриття на другому поверсі в приміщеннях комунальної власності кінотеатру "Дружба" за адресою вул. Лесі Українки, 20, загальною площею 1391,60 м2. Роботи виконати за власний рахунок з відшкодуванням витрат на ремонт приміщення в рахунок орендної плати. Затверджено ФОП Колеснику О.А. витрати за виконані ремонтно-будівельні роботи, як невід'ємні поліпшення, в орендованому приміщенні комунальної власності кінотеатру "Дружба" за адресою вул. Лесі Українки, 20, загальною площею 1391,60 м2 у сумі 233172,44 грн. та відшкодувати їх орендарю в рахунок орендної плати.
Відповідно до витягу з рішення №309 від 21.03.2013р. "Про затвердження акта №4 від 13.03.2013р. засідання постійної робочої комісії з надання дозволів на виконання ремонтних робіт та визначення фактичних витрат виконаних робіт" ФОП Колеснику О.А. погоджено кошторисну документацію та надано дозвіл на влаштування системи теплопостачання з реконструкцією системи вентиляції в приміщеннях комунальної власності кінотеатру "Дружба" за адресою вул. Лесі Українки, 20 загальною площею 1501,50м2. Роботи виконати за власний рахунок з відшкодуванням витрат на ремонт приміщення в рахунок орендної плати.
02.08.2013р. ФОП Колесник зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту кінотеатру "Дружба" за адресою м. Кам'янець-Подільський, вул. Лесі Українки, 20, загальною площею 1391,60 м2.
04.06.2015р. виконавчим комітетом Кам'янець-Подільскої міської ради прийнято рішення №585, яким затверджено протокол засідання комісії з надання дозволів на виконання ремонтних робіт та визначення фактичних витрат виконаних робіт від 13.05.2015р. №5.
17.05.2015р. ФОП Колесником О.А. зареєстровано в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за №ХМ143152600509 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - кінотеатру "Дружба" (капітальний ремонт), згідно якої вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію - 5207,7 тис. грн., у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи склали - 5207,7 тис. грн.
З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.06.2017р. вбачається, що за результатами перевірки встановлено: відповідно до договору оренди приміщення №52-05/12 від 17.05.2012р. - на момент перевірки будівлі кінотеатру "Дружба" виконано всі ремонтно-будівельні роботи, які дозволені прийнятими рішеннями виконавчого комітету міської ради.
15.10.2020р. позивач направив на адресу відповідача претензію №2/02-16-3664 про сплату заборгованості з орендної плати, яка станом на 01.10.2020р. склала 1475454,75 грн. В підтвердження надіслання претензії відповідачу позивач надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 останньої 19.10.2020р.
В подальшому позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №1/02-16-1538 від 13.04.2020р. та №2/02-12-516 від 06.02.2020р. про сплату 1341875,34 грн. та 1217736,21 грн.
23.04.2020р. ФОП Колесник О.А. звернувся до міського голови Сімашкевича М.Є. про звільнення відповідача від обов'язку сплати орендної плати за користування майном за договором оренди приміщення №52-05/12 від 17.05.2012р., починаючи з 12.03.2020р. і до моменту зняття карантинних обмежень.
Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №285 від 30.04.2020р. ФОП Колесника О.А. звільнено від сплати орендної плати за користування нежитловою будівлею, згідно договорів оренди №95-12/12 від 03.12.2012р. та від 17.05.2012р. №52-05/12 терміном з 16.03.2020р. до закінчення карантинних заходів.
Листом №2/02-16-2563 від 29.07.2020р. позивач повідомив відповідача про послаблення карантинних заходів, а саме зазначено: "дозволено роботу кінотеатрів та розважальних закладів", а тому повідомлено ФОП Колесника про відновлення нарахування орендної плати з 02.07.2020р.
17.09.2020р. ФОП Колесник О.А. звернувся до позивача з проханням про надання знижки у розмірі 50% з орендної плати за користування майном за договором № 52-05/12 від 17.05.2012р.
Листом №К/1364-02-01 від 02.12.2020р. за підписом міського голови повідомлено ФОП Колесника О.А., про те, що у зв'язку з наявною заборгованістю з орендної плати за договором у розмірі 556 294,05 грн., питання 50% знижки з орендної плати не розглядатиметься до її погашення.
З розрахунку заборгованості з нарахованої орендної плати по ФОП Колесник О.А. за період з 01.09.2017р. по 01.12.2020р. за договором оренди №52-05/12 від 17.05.2012р. вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 623368,44 грн.
04.01.2021р. прокуратура направила на адресу позивача лист з вимогою надати розрахунок заборгованості перед міською радою ФОП Колесника О.А. за договором №52-05/12 від 17.05.2012р.
11.01.2021р. та 05.02.2021р. виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради повідомив Кам'янець-Подільську місцеву прокуратуру про наявність заборгованості з орендної плати у ФОП Колесника О.А., за стягненням якої, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, орендодавець звертатися до суду не планує (листи №1/02-25-41, №07-06/126).
05.02.2021р. Кам'янець-Подільска місцева прокуратура направила на адресу Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.
19.02.2021р. прокуратура повідомила позивача про підготовлення позовної заяви про стягнення заборгованості з орендної плати за договором №52-05/12 від 17.05.2021р. на суму 630555,25 грн.
23.02.2021р. керівник Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця Колесника Олександра Анатолійовича заборгованості по орендній платі за договором оренди приміщення №52-05/12 від 17.05.2012р. в розмірі 323 368,44 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) за період лютий, березень 2020р. та з липня 2020р. по листопад 2020р., а також 7 186,81 грн. пені за період з 01.01.2020р. по 29.02.2020р. на підставі пункту 5.1.8. договору.
07.04.2021р. ФОП Колесником О.А. подано до позивача заяву про зарахування зустрічних грошових вимог (в порядку ст. 601 ЦК України) відповідно до договору №52-05/12 від 17.05.2012р., згідно якої орендар повідомляє про зарахування суми заборгованості в розмірі 196392,2 грн. в рахунок чинних зустрічних грошових зобов'язань міської ради перед ФОП Колесником О.А. з відшкодування вартості проведеного останнім капітального ремонту об'єкта оренди за договором загальною вартістю 5207,7 тис. грн.
Листом №07-06/452 від 05.05.2021р. позивач повідомив відповідача, що після надання ФОП Колесником О.А. необхідних документів (зазначених у даному листі) питання щодо зарахування витрат буде винесено на засідання постійної комісії з питань комунальної власності (комісія з надання дозволів на виконання ремонтних робіт та визначення фактичних витрат виконаних робіт).
Відповідач надав до матеріалів справи висновок судового експерта №199Е-04/21 від 06.05.2021р. ОСОБА_2 (Свідоцтво №1520 від 15.12.2017р. видане на підставі рішення ЦЕКК при Міністерстві юстиції України) по судовій справі №924/174/21 за заявою представника ФОП Колесника О.А. про встановлення відповідності виконавчій документації фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт в орендованих приміщеннях по вул. Лесі Українки, 20 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, згідно якого експерт зробив висновок, що обсяги та вартість фактично виконаних ФОП Колесником О.А. робіт з капітального ремонту будівлі кінотеатру "Дружба", що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 20 в м. Кам'янець-Подільському та є об'єктом оренди відповідно до договору оренди приміщення №52-05/12 від 17.05.2012р., відповідають обсягам та вартості робіт, що визначені в наявній проектній , дозвільній та виконавчій документації (актам приймання виконаних будівельних робіт) на відповідні роботи. Загальна вартість ідентифікованих робіт експертом фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту будівлі кінотеатру "Дружба" по вул. Лесі Українки, 20, м. Кам'янець-Подільський, здійснених ФОП Колесник О.А., в цінах на дату їх проведення, становить 5207700,00 грн.
Прокурором у справі додано до матеріалів справи накази генерального прокурора №40 від 17.02.2021р. та №2ш від 17.02.2021р. з яких вбачається, що з 17.02.2021р. припинено роботу Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури та розпочато роботу Кам'янець-Подільської окружної прокуратури.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:
Предметом позову у даній справі є вимога (з урахуванням клопотання від 07.06.2021р.) Керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський до Фізичної особи-підприємця Колесника Олександра Анатолійовича (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення 330 555,25 грн., з яких: 323 368,44 грн. заборгованості з орендної плати та 7186,81 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог керівник окружної прокуратури вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди приміщення №52-05/12 від 17.05.2012р.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (Правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
04.01.2021р. прокуратура направила на адресу позивача лист з вимогою надати розрахунок заборгованості перед міською радою ФОП Колесника О.А. за договором №52-05/12 від 17.05.2012р.
11.01.2021р. та 05.02.2021р. виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради повідомив Кам'янець-Подільську місцеву прокуратуру про наявність заборгованості з орендної плати у ФОП Колесника О.А., за стягненням якої, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, орендодавець звертатися до суду не планує (листи №1/02-25-41, №07-06/126).
05.02.2021р. Кам'янець-Подільска місцева прокуратура направила на адресу Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.
19.02.2021р. прокуратура повідомила позивача про підготовлення позовної заяви про стягнення заборгованості з орендної плати за договором №52-05/12 від 17.05.2012р. на суму 630555,25 грн.
За таких обставин, суд доходить висновку щодо дотримання Прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кам'янця-Подільського Хмельницької області №52-05/12 від 17.05.2012р., на підставі якого відповідачу передано в оренду будівлю кінотеатру "Дружба" загальною площею 1391,6 м2, розміщену за адресою: вул. Лесі Українки, 20, м. Кам'янень-Подільський Хмельницької області, що перебуває на балансі Департаменту економіки та розвитку інфраструктури.
Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).
Згідно статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції від 10 квітня 1992 року № 2269-XII) цей Закон регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
У відповідності до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції від 10 квітня 1992 року № 2269-XII) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції від 10 квітня 1992 року № 2269-XII) орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Кам'янця-Подільського та нарахування орендної плати, затвердженого рішенням 41 сесії Кам'янець-Подільської міської ради V скликання від 23.12.2008 року та протоколу засідання конкурсної комісії №3 від 14.03.2012 року місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною договору, станом на 14.05.2012р. становить: за користування приміщеннями першого та другого поверху площею 1280,1 кв.м. - 40050,58 грн., в тому числі ПДВ 6675,10 грн.; за користування приміщенням підвалу площею 111,5 кв.м. - 135,01 грн., в тому числі ПДВ 22,50 грн.
Нарахування орендної плати проводити після поетапного введення об'єкту оренди в експлуатацію (малий кінозал - 1 рік; великий кінозал - 2 роки). Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітнім, із урахуванням індексу інфляції за розрахунковий місяць (пп. 3.2., 3.3. договору).
Відповідно до пунктів 3.4., 3.5. договору розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках передбачених законодавчими актами України. В разі надання в оренду приміщення на термін більше одного року орендодавець має право щорічно в односторонньому порядку переглядати раніше встановлений розмір орендної плати. Орендна плата нараховується та сплачується до моменту фактичної передачі орендарем займаного приміщення по акту орендодавцю.
Згідно з пунктом 5.1. договору орендар зобов'язаний з-поміж іншого вносити своєчасно і в повному обсязі орендодавцю орендну плату.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України).
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Позивач нарахував до стягнення з відповідача 323 368,44 грн. орендної плати за договором №52-05/12 від 17.05.2012р. за період лютий, березень (до 16.03.2020р.) 2020р. та з липня по листопад 2020 року.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"(із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291) установлено з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України карантин. Заборонено, зокрема до 22.05.2020 роботу суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.
В подальшому, до вказаної вище постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 неодноразово вносились зміни. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 №405 продовжено дію карантину на всій території України до 30.06.2021р.
Пунктом 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (в редакції Закону України від 13.04.2020) встановлено, що на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів, запроваджених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), обставинами, за які наймач (орендар) не відповідає відповідно до частини другої статті 286 Господарського кодексу України, частин четвертої та шостої статті 762 Цивільного кодексу України, також є заходи, запроваджені суб'єктами владних повноважень, якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх осіб.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №285 від 30.04.2020р. ФОП Колесника О.А. звільнено від сплати орендної плати за користування нежитловою будівлею згідно договору оренди №52-05/12 від 17.05.2012р. терміном з 16.03.2020р. до закінчення карантинних заходів.
Відповідно до Конституції України система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначається Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".
За змістом статей 2, 16, 59, 60, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Таким чином, враховуючи прийняте виконавчим комітетом Кам'янець-Подільською міської ради рішення №285 від 30.04.2020р. про звільнення ФОП Колесника О.А. від сплати орендної плати за користування нежитловою будівлею, згідно договору оренди №52-05/12 від 17.05.2012р. терміном з 16.03.2020р. до закінчення карантинних заходів, та продовження дії карантину на території України, суд доходить висновку, що позивач неправомірно нарахував відповідачу орендну плату за спірним договором за період з липня по листопад 2020 року, оскільки у вказаний період карантинні заходи не були закінчені, а лише послаблені.
Доказів визнання незаконним, скасування чи зупинення рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №285 від 30.04.2020р., а також прийняття іншого рішення виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради про продовження нарахування орендної плати за договором №52-05/12 від 17.05.2021р. будь-яким учасником справи суду не надано.
Отже, суд вважає правомірними та належними до стягнення суми орендної плати нараховані позивачем, та не сплачені відповідачем за договором №52-05/12 від 17.05.2021р. в розмірі 69415,96 грн., а саме: за лютий 2020 року - 45049,45 грн. та за березень 2020 року - 24366,51 (до 16.03.2020р.).
У задоволенні заявленої до стягнення з ФОП Колесника О.А. орендної плати в розмірі 253952,48 грн. за період липень-листопад 2020 року належить відмовити з огляду на прийняте 30.04.2020р. рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №285.
При цьому лист в.о міського голови Гошунова Г.І. від 29.07.2020р. за №2/02-16-2563 про відновлення з 02.07.2020р. нарахування орендної плати судом до уваги не приймається, оскільки суперечить наведеному рішенню виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради.
Окрім основної заборгованості прокурор та позивач у справі заявили до стягнення з відповідача 7 186,81 грн. пені за період з 01.01.2020р. по 29.02.2020р., нарахованої у зв'язку з порушенням строків оплати орендної плати за договором №52-05/12 від 17.05.2012р.
Згідно ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.
Відповідно до ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Умовами п.п. 5.1.8 Договору визначено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством Украни.
Суд, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум пені, вважає що останні заявлені в межах максимально можливої суми та періоду, а тому вимога про стягнення пені в розмірі 7186,81 грн. за період з 01.01.2020р. по 29.02.2020р. підлягає задоволенню та стягненню з відповідача.
Щодо заявленого представником відповідача клопотання про зарахування здійснених відповідачем невід'ємних поліпшень орендованого майна в рахунок орендної плати за договором №52-05/12 від 17.05.2012р. судом враховується таке.
Згідно Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 та рішення 10 сесії міської ради від 29.03.2016 №3/10 "Про затвердження Положення про порядок надання майна територіальної громади міста Кам'янця-Подільського в оренду та користування" визначена процедура відшкодування поліпшень орендованого майна.
Відповідно до пункту 5.1.18. Договору оренди приміщення №52-05/12 від 17.05.2012 визначено, що капітальний ремонт, реконструкцію та технічне переобладнання об'єкта оренди проводити виключно за погодженням орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря, до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку, відповідно до рішення виконавчим комітетом щодо дозволу на їх виконання та форми взаєморозрахунків. Розгляд вищевказаних питань здійснюється виконкомом міської ради за заявою орендаря при відсутності у нього заборгованостей з орендної плати та експлуатаційних витрат.
З огляду на викладене, оскільки, як встановлено вище, у відповідача, станом на дату подачі заяви про зарахування, наявна заборгованість з орендної за договором №52-05/12 від 17.05.2012р., з врахуванням пункту 5.1.18. спірного договору розгляд питання про зарахування здійснених відповідачем невід'ємних поліпшень орендованого майна в рахунок орендної плати за договором №52-05/12 від 17.05.2012р. можливий лише при погашенні такої заборгованості, та відповідно до встановленого порядку.
Враховуючи викладене, а також наявність між сторонами спору про розмір заборгованості з орендної плати, заяву представника відповідача про зарахування здійснених відповідачем невід'ємних поліпшень орендованого майна в рахунок орендної плати за договором №52-05/12 від 17.05.2012р. не можливо розцінювати як заяву, внаслідок подачі якої, відповідно до ст. 601 ЦК України припинилось зобов'язання відносно сплати заборгованості з орендної плати на суму 196392,20 грн.
Окрім того, при вирішенні даного клопотання судом враховуються пояснення позивача по справі стосовно того, що відповідачем дії спрямовані на відшкодування поліпшень орендованого майна протягом терміну оренди будівлі не здійснювалися та документи на затвердження ремонтних робіт до подання позову у справі не надавалися.
З клопотання позивача №05-22/4970/21 від 07.06.2021р., вбачається, що останній просить застосувати до вимог відповідача про зарахування невід'ємних поліпшень орендованого майна в рахунок орендної плати за спірним договором строків позовної давності, однак, оскільки судом у зарахуванні таких невід'ємних поліпшень в рахунок орендної плати відмовлено, заява про застосування строку позовної давності судом не розглядається.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).
Поряд із цим, судом береться до уваги практика Європейського суд, з прав людини ,яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року).
Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 69415,96 грн. та 7186,81 грн. пені. У стягненні орендної плати в розмірі 253952,48 грн. належить відмовити.
Щодо поданої 20.04.2021р. керівником Кам'янець-Подільської окружної прокуратури заяви про повернення судового збору (вх.№05-08/960/21 від 20.04.2021р.) судом враховується таке:
Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в загальному розмірі 9458,33 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №1566 від 27.07.2020р. на суму 2102,00 грн., №1565 від 27.07.2020р. на суму 2102,00 грн. та №184 від 18.02.2021р. на суму 5254,33 грн., за ціну позовних вимог - 630555,25 грн.
Судом в підготовчому засіданні 22.04.2021р. постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання, якою задоволено заяву прокуратури про зменшення розміру позовних вимог вх.№05-08/960/21 від 20.04.2021р.
Надалі предметом спору виступала вимога про стягнення з відповідача 330 555,25 грн., з яких 323368,44 грн. основного боргу та 7186,81 грн.
З викладеного вбачається, що сплачена сума судового збору за ціну позову в розмірі 330 555,25 грн. повинна складати (330 555,25 грн. * 1,5%) 4958,33 грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи задоволення судом заяви прокуратури про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає за належне подану останньою заяву про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити та повернути прокуратурі 4500,00 грн. переплаченого судового збору згідно платіжного доручення №148 від 18.02.2021р., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 "Про судовий збір".
Відносно решти судового збору, то відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового бору у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця Колесника Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради (32300, м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження, 1, код ЄДРПОУ 26293407) 69 415,96 грн. заборгованості по орендній платі, 7 186,81 грн. пені та 1149,04 грн. витрат по сплаті судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
У решті позову відмовити.
Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3, код ЄДРПОУ 02911102) з Державного бюджету України 4500,00 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №148 від 18.02.2021р., відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Повний текст рішення складено 22.06.2021р.
Суддя А.М. Яроцький
Віддрук. у 4 прим.: (усім рекм. з повідом. про вруч.)
1 - до справи;
2 - прокуратурі - 32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11;
3 - позивачу - 32300, м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження, 1;
4 - відповідачу - 32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка, 41, кв. 39.