16.06.2021 Справа № 920/492/21
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайн Агро»
до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Владислава 2020»,
про стягнення 154658 грн 75 коп.
Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Позивач 07.05.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 93555 грн основного боргу, 8846 грн 23 коп. пені, 33546 грн 52 коп. 48 % річних, 18711 грн штрафу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 19.06.2020 договору поставки № 25-19/06 (надалі - Договір).
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами виникли господарські відносини - було укладено Договір. Позивач передав відповідачу товар. Відповідачем товар не був оплачений. Тому вищезазначене є підставою для стягнення з відповідача заборгованості, пені, штрафу, 48 % річних.
Ухвалою суду від 12.05.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.
Копія ухвали суду від 12.05.2021 направлялась на адресу відповідача, яка зазначена позивачем, однак була повернута на адресу суду.
Судом 14.06.2021 було зроблено витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, яким підтверджена адреса першого відповідача, яка зазначена позивачем у позові.
Крім того, копія ухвали суду від 12.05.2021 направлялась на адресу позивача, яка зазначена ним, однак була повернута на адресу суду.
Судом 14.06.2021 було зроблено витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, яким підтверджена зазначена позивачем адреса юридичної особи.
Отже, враховуючи, що судом були вчинені всі можливі дії для повідомлення сторін, які передбачені ГПК України, то вважається, що сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.
07.05.2021 позивачем було надано клопотання про витребування у відповідача примірника договору поставки № 25-19/06 від 19.06.2020. Ухвалою суду від 12.05.2021 клопотання позивача було задоволено судом.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Позивач стверджує, що між сторонами 19.06.2020 було укладено договір поставки № 25-19/06.
На підтвердження вказаного факту позивачем надана копія Договору (а.с.19-23).
Суд дослідив копію Договору та встановив, що він не підписаний відповідачем.
Як вже зазначалось, 07.05.2021 позивачем було надано клопотання про витребування у відповідача примірника договору поставки № 25-19/06 від 19.06.2020. Ухвалою суду від 12.05.2021 клопотання позивача було задоволено судом. Відповідач ухвалу суду не виконав.
Суд звертає увагу, що у вказаному клопотанні (а.с.10-11) позивачем зазначено, що у позивача на час звернення до суду не має можливості надати суду Договір за підписом відповідача, оскільки останній не повернув позивачу його примірник.
Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.
Отже, факт доведення укладення Договору покладається саме на позивача, як ініціатора судового процесу, в той же час позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту укладення між сторонами Договору. Крім того, сам позивач стверджує про відсутність у нього оригіналу підписаного Договору.
В той же час, позивачем до матеріалів справи надано специфікацію №№ 1-2 та видаткові накладні № 96 від 19.06.2020 та № 82 від 26.06.2020, а також рахунки на оплату на загальну суму 93555 грн (а.с.24-29).
Специфікації та накладні підписані сторонами, в тому числі, відповідачем та містять печатки сторін. З боку відповідача специфікації та накладні підписані уповноваженою особою Ілющенком О.А. (керівник), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини - у спрощений спосіб було укладено Договір, шляхом підписання специфікацій. В специфікаціях узгоджено предмет, зазначено перелік товару, що підлягає поставці, ціна та строки поставки, а також строк оплати.
Також, підписанням видаткових накладних відповідач підтвердив факт отримання товару на спірну суму.
Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача, згідно з ст.ст. 73-74 ГПК України. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.
Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері поставки - у спрощений спосіб укладено Договір, шляхом підписання специфікацій. Позивач поставив відповідачу товар на суму 93555 грн, що підтверджується підписаними видатковими накладними. Відповідач товар отримав, однак за нього не сплатив, що відповідачем не спростовано. Позивач звертався до відповідача з претензією про сплату коштів (а.с.30-32), однак відповідач кошти не сплатив. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 93555 грн заборгованості за товар є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
В той же час, позивач просить суд стягнути з відповідача 8846 грн 23 коп. пені, 33546 грн 52 коп. 48% річних, 18711 грн штрафу. Позивачем надано розрахунок суми боргу (а.с.7).
Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач, як на підставу нарахування зазначених вище сум, посилається на п. 7.1, п. 7.7, п. 7.8 Договору, які передбачають право на стягнення пені, штрафних санкцій і збільшені відсотки річних до 48%.
Судом встановлено, що позивачем не доведено факту укладення Договору, в редакції, яка містить договірні пункти про стягнення пені, штрафу та збільшення відсотків річних, а право на застосування зазначених санкцій може бути передбачено лише в письмовій формі.
Тому нарахування вказаних санкцій за період з 01.09.2020 по 31.05.2021 є неправомірним, необґрунтованим, а вимога про стягнення пені, штрафу та 48% річних такою, що не підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені частково, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайн Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Владислава 2020» про стягнення 154658 грн 75 коп. - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Владислава 2020» (вул. Клубна, буд. 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 43569955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайн Агро» (вул. Кооперативна, буд. 19, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40488444) 93555 грн основного боргу, 916 грн 56 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайн Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Владислава 2020» про стягнення 8846 грн 23 коп. пені, 33546 грн 52 коп. 48% річних, 18711 грн штрафу - відмовити.
4. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1403 грн 33 коп. покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Лайн Агро».
5. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Лайн Агро» наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.
Повне судове рішення складено 22.06.2021.
Суддя О.Ю. Резніченко