про відмову в забезпеченні позову
16.06.2021 Справа № 920/276/21 (920/161/21)
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Резніченко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/276/21 (920/161/21)
за позовом: Приватної фірми "Ордекс" (вул. Героїв Крут, 29, м. Суми, 40034, код ЄДРПОУ 24003167),
до відповідача: Акціонерного товариства «Мегабанк» (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 09804119),
треті особи: 1. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, код 42377500)
про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності
за участю представників сторін:
від позивача: Буланов О.М.;
від відповідача: Дребот І.А., Виговська А.В.
від третіх осіб: не з'явились,
Секретар судового засідання Молодецька В.О.
Суть спору: позивач (з урахуванням заяви від 12.04.2021 (вх. №1793к від 20.04.2021) про зміну позовних вимог) просить суд:
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40712090 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на нерухоме майно - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1-ша, будинок 1, за Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на це майно;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40713366 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: 5910136300:06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один), за Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на це майно;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40714782 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1. загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 112855059101, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, за Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на це майно.
Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн.
Справа № 920/276/21(920/161/21) перебувала у провадженні судді Яковенко В.В. та розглядалась у межах справи № 920/161/21 про банкрутство Приватної фірми "Ордекс".
У зв'язку з відпусткою судді Яковенка В.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/161/21 передано судді Соп'яненко О.Ю.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2021 справу № 920/276/21 передано судді Соп'яненко О.Ю.
Відповідно до ухвали суду від 22.04.2021 (суддя Соп'яненко О.Ю.) прийнято справу № 920/276/21 (920/161/21) до свого провадження в межах справи №920/161/21 про банкрутство Приватної фірми "Ордекс", призначено підготовче засідання на 13.05.2021, 11:30.
Ухвалою суду від 13.05.2021 у справі №920/276/21 (920/161/21) підготовче засідання та вирішення питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог до розгляду відкладені на 02.06.2021, 11:30.
Відповідно до ухвали суду від 02.06.2021 у справі №920/276/21 (920/161/21) заяву ПФ "Ордекс" від 12.04.2021 (вх. №1793к від 20.04.2021) про зміну позовних вимог (про зміну предмету позову) прийнято до розгляду; заяву ПФ "Ордекс" (вх. №2278 від 02.06.2021) про залучення третьої особи та витребування документів задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, код 42377500); підготовче засідання відкладено на 22.06.2021, 14:00.
Ухвалою суду від 03.06.2021 у справі № 920/276/21 (920/161/21) була призначена до розгляду заява Приватної фірми "Ордекс" від 02.06.2021 про забезпечення позову в судовому засіданні 07.06.2021, яка не була судом розглянута.
Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 07.06.2021 судом задоволено клопотання представника АТ "Мегабанк" про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів (вх. №2320 від 07.06.2021); постановлено розгляд справи № 920/276/21 (920/161/21) здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.06.2021 у справі № 920/276/21 (920/161/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Резніченко О.Ю., суддя Котельницька В.Л.
Від представника АТ "Мегабанк" електронною поштою надійшла заява (клопотання) (вх.№2370 від 09.06.2021), відповідно до якої просить суд призначити розгляд заяви Приватної фірми "Ордекс" про забезпечення позову у даній справі в судовому засіданні з викликом сторін; не призначати та не проводити судове засідання по розгляду заяви 10.06.2021 за відсутності представників АТ "Мегабанк" у зв'язку з перебуванням 2 дні - 09.06.2021 та 10.06.2021 у відрядженні у м.Києві.
Ухвалою суду від 14.06.2021 у справі № 920/276/21 (920/161/21) призначено розгляд заяви Приватної фірми "Ордекс" від 02.06.2021 про забезпечення позову в судове засідання на 16.06.2021, 10:00.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримав у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні проти застосування заходів забезпечення позову заперечували, посилаючись на необґрунтованість вимог заявника. Крім того, 16.06.2021 від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. №5729/21).
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, встановив:
У заяві про забезпечення позову (вх. №2283 від 02.06.2021) позивач просить суд заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, що є предметом спору, до прийняття рішення по суті спору, а саме:
- нерухомого майна - кафе з мотелем та господарським будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1-ша, будинок 1 ;
- земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: 5910136300:06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один);
- нежитлового приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 112855059101, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Аналогічні правові висновки щодо застосування ст.ст. 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідач, як власник майна не обмежений правом відчужити нерухоме майно, що є предметом позову, що в подальшому утруднить виконання рішення суду, оскільки буде необхідно скасовувати реєстрацію права власності та витребовувати майно у нового власника, у випадку задоволення позовних вимог.
Підтвердженням фактичних намірів відповідача ухилитись від виконання у майбутньому рішення суду, на думку позивача, є відчуження ним приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 112855059101, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, та земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: 5910136300:06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1, що підтверджується інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.
Об'єднана палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначила, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення якого не вимагається примусове виконання, то в цьому випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Враховуючи те, що предметом спору є скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна (кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами за адресою Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1-ша, будинок 1 ; земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: 5910136300:06:019:0006 за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один); приміщення магазину самообслуговування літера В-1 загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м. за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22) та припинення права власності Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на це майно, наслідки такого скасування встановлені ч. 3 ст. 26 ч. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі задоволення позову, а тому невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, що є предметом спору не зумовить ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд зазначає, що саме на позивача покладено обов'язок довести належними та допустимими доказами неможливість в подальшому виконання рішення суду саме внаслідок дій або бездіяльності відповідача, тобто наявності у нього наміру ухилитися від виконання рішення суду.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
Заперечуючи проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову представники відповідача вказують, що відомості про державну реєстрацію права власності за AT «МЕГАБАНК» на нерухоме майно, які просить скасувати Позивач у даній справі, за будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна та за будь-яких обставин не можуть бути скасовані та вилучені з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; жодна реєстраційна дія не перешкоджатиме та не ускладнюватиме як виконанню рішення, у разі задоволення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за AT «МЕГАБАНК» та припинення права власності AT «МЕГАБАНК» на нерухоме майно, так і захисту або поновлення прав Позивача відповідно до заявлених вимог, у разі задоволення його позову.
Крім того, пунктом 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141 визначено, що у Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.
Таким чином, вчинення будь-яких реєстраційних дій з нерухомим майном не впливає на виконання та практичну реалізацію вказаної норми щодо автоматичного поновлення записів про право власності, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, а також не впливає на рішення про державну реєстрацію права власності за AT «МЕГАБАНК», яке вже прийнято державним реєстратором, та не перешкоджатиме припиненню права власності AT «МЕГАБАНК» на нерухоме майно, у разі задоволення позову.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, суд приходити до висновку про те, що позивачем не доведено та не підтверджено факту існування обставин, які б унеможливили ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви ПФ «Ордекс» про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 136-140, 144, 234, 235 ГПК України, суд
1. В задоволенні заяви Приватної фірми "Ордекс" від 02.06.2021 (вх. №2283 від 02.06.2021) про забезпечення позову у справі №920/276/21 (920/161/21) - відмовити.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 22.06.2021.
Головуючий суддя О.Ю. Соп'яненко
Суддя О.Ю. Резніченко
Суддя В.Л. Котельницька