22.06.2021 Справа № 908/1734/21
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали
за позовом: Керівника Бердянської окружної прокуратури (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, 4) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженою державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної служби України з безпеки на транспорті, ідентифікаційний код юридичної особи 39816845 (03135, м. Київ, вул. Перемоги, 14) в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (69096, м. Запоріжжя, вул. Вінтера, 22а)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення суми
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Керівника Бердянської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженою державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 497,34 Євро, що еквівалентно 14917 грн 86 коп відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день проведення розрахунку 22.06.2020; а також стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Бердянської окружної прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору у 2021 році при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 2270 грн 00 коп.
Позов заявлено на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», ст. ст. 1, 33, 48, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. ст. 5, 29 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 15, 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 217, 224 Господарського кодексу України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 справу № 908/1734/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
В позовній заяві зазначена ціна позову в розмірі 14827,86 грн. При цьому в прохальній частині позову прокурор просить стягнути з відповідача 497,34 Євро, що еквівалентно 14917 грн 86 коп відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день проведення розрахунку 22.06.2020. Тобто фактично предметом позову є різні суми і стягнення грошової суми в євро.
Разом із цим, відповідно до п. 27 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879, плата за проїзд справляється в національній валюті за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком на день проведення розрахунку.
Таким чином, зазначена в прохальній частині позову вимога про стягнення плати в євро не відповідає викладеним у позовній заяві нормативним підставам позову про стягнення плати в національній валюті України та зазначеній ціні позову у гривнях. У зв'язку з цим прокурору слід надати письмові пояснення щодо стягнення конкретної плати у валюті євро.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 162, 163, 174, 234 ГПК України, суд,
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду, надавши суду:
- письмові пояснення щодо ціни позову та стягнення плати у валюті євро;
- докази направлення іншим сторонам листом з описом вкладення документів на виконання даної ухвали суду.
3. Роз'яснити заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.
Звернути увагу, що копії документів засвідчуються відповідно до вимог пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Копію даної ухвали направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу підписано 22.06.2021.
Суддя А.О. Науменко