61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
22.06.2021р. Справа № 905/755/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Матюхіна В.І.,
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАРТА” (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Шкадінова (Академічна), будинок 79-В; ідентифікаційний код 25107377; електронна пошта: відсутня)
до відповідача: Краматорської міської ради (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, площа Миру, будинок 2; ідентифікаційний код 24812116; електронна пошта: obshotd@krm.gov.ua)
про припинення діяльності юридичної особи; визнання реєстраційних документів Краматорської міської ради недійсними; визнання правочину нікчемним та його скасування
судовий збір: 9 080, 00 грн (сплачено 2 270,00 грн)
у справі за первісним позовом: Краматорської міської ради (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, площа Миру, будинок 2; ідентифікаційний код 24812116; електронна пошта: obshotd@krm.gov.ua)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАРТА” (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Шкадінова (Академічна), будинок 79-В; ідентифікаційний код 25107377; електронна пошта: відсутня)
про стягнення 1 818 003, 36 грн
судовий збір - 27 270, 05 грн (сплачено 27 270, 05 грн)
Краматорська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАРТА” 1 818 003,36 грн - безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.
27.05.2021 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява б/н від 26.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАРТА” до Краматорської міської ради про:
- припинення діяльності юридичної особи з назвою «Краматорська міська рада»;
- визнання реєстраційних документів Краматорської міської ради недійсними;
- визнання правочину, на підставі якого фіктивна юридична особа з назвою «Краматорська міська рада» набула право власності на земельну ділянку площею: 0.8203 га з кадастровим номером 1412900000:00:003:0718, розташованої за адресою місто Краматорськ,: вул. Шкадінова, будинок 79-В, нікчемним та скасувати його.
Ухвалою суду від 31.05.2021 зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАРТА” залишена без руху. Позивач за зустрічним позовом мав протягом 10-ти календарних днів після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути допущені при оформленні позовних матеріалів недоліки, а саме:
- надати належні докази направлення копій зустрічної позовної заяви з додатками іншим учасникам справи;
- подати (зазначити) відомості щодо наявності у товариства або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- зазначити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- доплатити 6 810 ,00 грн судового збору і в цей же строк докази сплати надати (надіслати) суду.
Ухвала про залишення зустрічного позову без руху отримана ТОВ “ВАРТА” 09.06.2021.
16.06.2021 від позивача за зустрічним позовом надійшли документи, яким товариство не усунуло виявлені судом недоліки, а склало новий позов (назвало його «виправлений зустрічний позов»), у якому на відміну від первісно поданого позову вимагає припинити діяльність юридичної особи з назвою «Краматорська міська рада».
Водночас, заява про відмову від частини зустрічних позовних вимог, зазначених у заяві від 26.05.2021, до суду не надходила. Відповідно до ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України «позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві». Також суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено відмови від частини позову шляхом подання нового (виправленого) позову.
Таким чином, станом на 22.06.2021 по справі № 905/755/21 є дві зустрічні позовні заяви, а саме:
- від 26.05.2021, яка подана своєчасно, але по якій виявлені судом недоліки усунуті не були та
- від 15.06.2021, яка подана з пропуском встановленого чинним законодавством строку.
За таких обставин і зважаючи на те, що:
1) За приписами ч.5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України «до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу».
Згідно ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як зазначено в ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до в ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що позивачем за зустрічним позовом у визначений судом строк недоліки, які стали підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху, усунуті не були, господарський суд вважає, що зустрічна позовна заява від 26.05.2021 вважається неподаною і підлягає поверненню.
2) Згідно п.3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
За приписами чч.1, 2 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Виходячи з вищевикладеного, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов'язується зі строком для подання відзиву.
Згідно ч.8 ст.165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Як вже зазначалось судом в ухвалі від 31.05.2021, «ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачеві 07.05.2021 і згідно поштового повідомлення та інформації, яка розміщена на сайті ПАТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), отримана ним (відповідачем) 12.05.2021» і зазначений строк для подання відповідачем відзиву на позов, а саме - не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, спливав 27.05.2021. Оскільки 27.05.2021 є робочим днем (четвер), то відповідач мав подати відзив на позов не пізніше 27.05.2021 і в цей же строк - не пізніше 27.05.2021 мав право подати зустрічний позов.
Згідно адресного ярлика на конверті відповідачем зустрічна позовна заява від 15.06.2021 відправлена 15.06.2021, тобто з порушенням строків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З огляду на вищевикладене, заявником зустрічна позовна заява від 15.06.2021 була подана з пропуском строку, встановленого судом для подання відзиву і підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Також до листа, отриманого судом 16.06.2021, відповідачем додане клопотання про поновлення строку для звернення до суду. Який строк просить поновити заявник у клопотанні не зазначено і оскільки у ньому йде мова про ухвалу суду від 31.05.2021 про усунення недоліків в оформленні зустрічної позовної заяви від 26.05.2021, то ймовірно мова йде про поновлення строку для усунення недоліків. Оскільки, як вищезазначено, ухвала про залишення зустрічного позову без руху отримана ТОВ “ВАРТА” 09.06.2021, а документи щодо усунення недоліків були направлені до суду 15.06.2021, то встановлений судом строк для усунення недоліків відповідачем пропущений не був і, як наслідок, відсутні підстави для поновлення цього строку.
Що стосується строку для подачі зустрічного позову, то суд вважає що, у заявника було достатньо часу для подачі зустрічної позовної заяви і він первісний зустрічний позов подав своєчасно. У зв'язку з чим суд, відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову.
3) За приписами ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Предметом спору за первісним позовом є вимога про стягнення з ТОВ “ВАРТА” безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності. Первісний позов обґрунтований користуванням ТОВ “ВАРТА” земельною ділянкою без належної правової підстави.
Предметом зустрічного позову від 26.05.2021 є:
- припинення діяльності юридичної особи «приватного права власності Міщенко В.І. фіктивного органу місцевого самоврядування - закладу з назвою «Краматорська міська рада»;
- визнання реєстраційних документів Краматорської міської ради недійсними;
- визнання правочину, на підставі якого фіктивна юридична особа з назвою «Краматорська міська рада» набула право власності на земельну ділянку площею: 0.8203 га з кадастровим номером 1412900000:00:003:0718, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , нікчемним та скасувати його.
Зустрічний позов обґрунтований, зокрема, твердженням ТОВ «ВАРТА», що Краматорська міська рада має ознаки фіктивності та створена і зареєстрована громадянкою Міщенко В.І. по підробленим документам як юридична особа приватного права без засновників, без розпорядчого акту про створення.
Отже, зі змісту первісного та зустрічного позовів, судом встановлено, що вони стосуються різних правовідносин, в межах наведених позовів передбачається встановлення різних обставин та вирішення окремих спорів, що ґрунтуються на різних підставах, обґрунтовані різними доказами, тобто первісний і зустрічний позов не є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є не доцільним.
Зважаючи на викладене і керуючись п.3 ч.2 ст.46, ч.8 ст.165, ч.4 ст.174, ч.ч.5. 6 ст.180, ч.1 ст.191, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАРТА” про поновлення строку для звернення до суду (на подачу нового (виправленого) зустрічного позову), відмовити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ВАРТА”;
- зустрічну позовну заяву від 26.05.2021 і додані до неї документи;
- зустрічну позовну заяву від 15.06.2021 і додані до неї документи.
Додаток:
- позовна заява б/н від 26.05.2021 на 11 арк. з доданими до неї документами на 79 арк.;
- позовна заява б/н від 15.06.2021 на 37 арк. з доданими до неї документами на 6 арк. поштовий конверт;
- документи, які надійшли до суду на усунення виявлених недоліків.
Копії позовних заяв залишаються в суді.
Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).
Повний текст судового рішення складено 22.06.2021.
Суддя В.І. Матюхін