вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
09.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2551/21
За позовом Фізичної особи-підприємця Кондюка Василя Васильовича, м. Кам'янське, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д", м. Дніпро
про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 000 072 грн., пені у розмірі 46 489,93 грн., 3% річних у розмірі 41 503 грн. та інфляційної складової у розмірі 74 510,35 грн.
Суддя Ніколенко М.О.
При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.
Представники:
від позивача: Бурянський А.В. договір № 25/02-21 від 25.02.2021;
від відповідача: Чіняєва О.М. ордер серія АЕ № 1062920 від 09.04.2021
позивач: Кондюк В.В. паспорт серія НОМЕР_1 виданий 26.01.1999.
присутня: Кондюк Я.Г.
РУХ СПРАВИ.
Фізична особа-підприємець Кондюк Василь Васильович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 000 072 грн., пені у розмірі 46489,93 грн., 3% річних у розмірі 41 503 грн. та інфляційної складової у розмірі 74 510,35 грн.
Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 20.04.2021.
В підготовчому засіданні від 20.04.2021 оголошено перерву до 19.05.2021.
Позивачем, 11.05.2021 надано до суду заяву про залишення позову без розгляду у частині вимог про стягнення пені у розмірі 46 489,93 грн., 3% річних у розмірі 41 503 грн. та інфляційної складової у розмірі 74 510,35 грн.
Ухвалою суду від 19.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.06.2021.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що між Фізичною особою-підприємцем Кондюком Василем Васильовичем (надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" (надалі - замовник) було укладено договір про надання послуг № 1 від 02.01.2019 (надалі - договір).
Пунктом 1.1 договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується надати послуги вантажними автомобілями або спец. технікою (надалі - техніка) з обслуговуючим персоналом згідно заявок замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.
Відповідно до п. 1.2 договору, за два робочих дні до дня, з якого передбачається початок надання послуг, замовник подає заявку (лист або телефонограму) виконавцю із зазначенням на час, місце подачі і кількості необхідної техніки.
Згідно з п. 2.1 договору, вартість послуг за договором визначається специфікацією та рахунком - фактурою, які є невід'ємною частиною договору та перераховується замовником на поточний рахунок виконавця на підставі рахунку-фактури.
Позивач вказав, що на виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію № 1. У специфікації сторони визначили найменування та вартість послуг, що надаються за договором.
Позивач зазначив, що виконав умови договору, у період з 05.01.2019 по 30.12.2020 надав відповідачу послуги загальною вартістю 6 565 700 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Позивач наполягає на тому, що, з урахуванням п. 2.2 договору, строк виконання відповідачем зобов'язань з оплати отриманих послуг є таким, що настав.
Однак, відповідач, за твердженням позивача порушив свої зобов'язання за договором та не оплатив поставлений товар у встановлені строки у повному обсязі. Відповідачем були частково оплачені послуги на суму 5 565 628 грн.
За таких обставин, за розрахунком позивача, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" утворилась заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Кондюком Василем Васильовичем у розмірі 1 000 072 грн.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.
Відповідач підтвердив факт надання йому позивачем спірних актів прийому - передачі послуг та отримання ним таких послуг.
Разом з тим, відповідач зазначив, що позивач, відповідно до п. 2.4 договору, мав надавати зведені акти прийому - передачі послуг за кожен місяць.
ЩОДО ЗАЯВИ ПОЗИВАЧА ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ ЧАСТИНИ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.
Як зазначено вище, позивачем, 11.05.2021 надано до суду заяву про залишення позову без розгляду у частині вимог про стягнення пені у розмірі 46 489,93 грн., 3% річних у розмірі 41503грн. та інфляційної складової у розмірі 74 510,35 грн.
Відповідно до п. 5. ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кондюка Василя Васильовича у частині вимог про стягнення пені у розмірі 46 489,93 грн., 3% річних у розмірі 41 503 грн. та інфляційної складової у розмірі 74 510,35 грн. - слід залишити без розгляду на підставі п. 5. ч.1 ст. 226 ГПК України.
Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості за договором про надання послуг № 1 від 02.01.2019 у розмірі 1 000 072 грн.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов'язки виникли між сторонами (чи були надані позивачем послуги, на яку суму; в які строки і якому розмірі надані послуги мали бути оплачені), чи мало місце порушення будь-яких зобов'язань (чи були оплачені відповідачем отримані послуги), які саме зобов'язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов'язань боржником.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Між Фізичною особою-підприємцем Кондюком Василем Васильовичем (надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" (надалі - замовник) було укладено договір про надання послуг № 1 від 02.01.2019 (надалі - договір).
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 7.2 договору, строк дії цього договору починає свій перебіг з моменту підписання цього договору та закінчується 31.12.2019.
За умовами додаткової угоди № 1 від 02.01.2020 сторонами продовжено строк дії договору до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Пунктом 1.1 договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується надати послуги вантажними автомобілями або спец. технікою (надалі - техніка) з обслуговуючим персоналом згідно заявок замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.
Відповідно до п. 1.2 договору, за два робочих дні до дня, з якого передбачається початок надання послуг, замовник подає заявку (лист або телефонограму) виконавцю із зазначенням на час, місце подачі і кількості необхідної техніки.
Згідно з п. 2.1 договору, вартість послуг за договором визначається специфікацією та рахунком - фактурою, які є невід'ємною частиною договору та перераховується замовником на поточний рахунок виконавця на підставі рахунку-фактури.
На виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію № 1. У специфікації сторони визначили найменування та вартість послуг, що надаються за договором.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Позивач виконав умови договору, у період з 05.01.2019 по 30.12.2020 надав відповідачу послуги загальною вартістю 6 565 700 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (том 1, а.с. 38 - 111).
Позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату наданих послуг.
Відповідно до п. 2.2 договору, оплата замовником надання послуг з перевезення вантажу здійснюється протягом 10 операційних (банківських) днів після підписання сторонами акта.
З урахуванням п. 2.2 договору, строк виконання відповідачем зобов'язань з оплати отриманих послуг є таким, що настав.
Однак, відповідач порушив свої зобов'язання за договором та не оплатив поставлений товар у встановлені строки у повному обсязі. Відповідачем були частково оплачені послуги на суму 5 565 628 грн. Що підтверджується виписками по рахунку Фізичної особи-підприємця Кондюка Василя Васильовича (том 1, а.с. 112 - 149).
За таких обставин, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" утворилась заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Кондюком Василем Васильовичем у розмірі 1 000 072 грн.
Наявність у відповідача заборгованості у вказаному розмірі також підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків станом на 01.01.2021, підписаним представником відповідача.
А отже, вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 000 072 грн. є обґрунтованими.
Щодо заперечень відповідача про те, що оплата товару має бути здійснена тільки на підставі зведених актів прийому - передачі послуг за кожен місяць слід зазначити про таке.
Як встановлено судом вище, позивач надав відповідачу послуги, що було оформлено актами здачі-прийняття робіт. Факт отримання таких послуг та підписання відповідних актів був підтверджений самим відповідачем.
Посилання відповідача на те, що між сторонами мали бути підписані акти прийому - передачі послуг іншого зразка є довільним тлумаченням останнім умов договору на власну користь. Та не може бути підставою для невиконання відповідачем свого договірного зобов'язання з оплати наданих послуг.
Підписання між сторонами актів прийому - передачі послуг, які містять усі необхідні реквізити (найменування сторін, перелік, ціну та загальну вартість робіт, підписи обох сторін) є достатньою підставою для виникнення у відповідача обов'язку з оплати таких робіт.
ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 1 від 02.01.2019 з додатками та додатковими угодами (том 1 а.с. 31 - 34), актом звіряння взаєморозрахунків (том 1 а.с. 35 - 37), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (том 1, а.с. 38 - 111), виписками по рахунку (том 1, а.с. 112 - 149).
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 000 072 грн.
Позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 46 489,93 грн., 3% річних у розмірі 41 503 грн. та інфляційної складової у розмірі 74 510,35 грн. слід залишити без розгляду.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.
Витрати зі сплати судового збору, пропорційні частині вимог, які були залишені без розгляду, слід покласти на позивача.
ЩОДО ПОКЛАДЕННЯ НА ВІДПОВІДАЧА ВИТРАТ ПОЗИВАЧА НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ АДВОКАТА.
У позові позивач просить суд покласти на відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 14 840 грн. та 5% від суми задоволених позовних вимог винагороди (гонорару успіху), передбаченої п. 4.2.2 договору № 25/02-21 про надання правової допомоги.
У якості доказів надання Адвокатським бюро «Бур'янський і Партнери» Фізичній особі-підприємцю Кондюку Василю Васильовичу юридичних послуг під час розгляду справи №904/2551/21 позивачем долучено до суду: договір про надання правової допомоги № 25/02-21 від 25.02.2021, ордер № 1059984 від 13.03.2021, детальний опис робіт (наданих послуг) станом на 15.03.2021, рахунок № 25/02-21 від 25.02.2021. банківську квитанцію № ПН 2081221 від 25.02.2021.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Пунктом 4.2 договору про надання правової допомоги передбачено, що гонорар по даному договору визначається наступним чином:
- в фіксованому розмірі за надання з боку адвокатського бюро правової допомоги клієнту в суді першої інстанції (Господарському суді Дніпропетровської області) складає 14 840 грн.;
- за досягнення позитивного результату для клієнта у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" на користь Фізичної особи-підприємця Кондюка Василя Васильовича заборгованості, штрафних санкцій (пені), інфляційних втрат та 3% річних по договору про надання послуг № 1 від 02.01.2019 винагорода (гонорар успіху) адвокатського бюро складає 5% від суми задоволених судом на користь Фізичної особи-підприємця Кондюка Василя Васильовича позовних вимог, зазначених в рішенні суду, яке набрало чинності. Дана сума обумовлена сторонами до сплати у відсотковому розмірі від суми, яка присуджена клієнту судом (тобто під відкладальною умовою) і є складовою частиною гонорару адвоката.
Розмір фактичних витрат позивача на правову допомогу адвоката підтверджений належними доказами та співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.
За таких обставин, витрати позивача на правову допомогу адвоката у розмірі 14 840 грн. слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог, а саме покласти на відповідача у розмірі 12 765,68 грн.
Щодо вимоги позивача про покладення на відповідача «гонорару успіху» адвоката слід зазначити про таке.
В постанові Великої Палати Верховного суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 зазначено, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
З огляду на обставини цієї справи, зокрема: складність, значний обсяг поданих доказів, ціну позову, витрачений адвокатом позивача час на надання правової допомоги в рамках розгляду справи № 904/4507/18, вину відповідача у виникненні цього спору, суд вважає справедливим покладення на відповідача витрат, які має понести позивач у зв'язку з необхідністю сплати адвокату «гонорару успіху», передбаченого договором.
За таких обставин, слід покласти на відповідача витрати позивача на правову допомогу у вигляді «гонорару успіху» у розмірі 5% від суми задоволених позовних вимог: 50 003,60 грн.
Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 226, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Залишити без розгляду позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Кондюка Василя Васильовича про стягнення пені у розмірі 46 489,93 грн., 3% річних у розмірі 41 503 грн. та інфляційної складової у розмірі 74 510,35 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2А; ідентифікаційний код: 42353652) на користь Фізичної особи-підприємця Кондюка Василя Васильовича (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму основного боргу у розмірі 1 000 072 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 001,08 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 62 769,28 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 22.06.2021.
Суддя М.О. Ніколенко