Ухвала від 22.06.2021 по справі 904/4592/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги

22.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/4592/15 (904/3775/20)

За скаргою ОСОБА_1

на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пономаренко Олександра Олександровича (49128, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Юрія Кондратюка, будинок 108)

у справі:

за позовом ОСОБА_1 (м. Дніпро)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Драної Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Лігуша Н.О.;

від позивача (заявника): Андреєв О.М.;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 51 506,00 грн та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення її виплати у розмірі 1 940, 87 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь державного бюджету 2 102,00 грн судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано накази від 13.10.2020.

Від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга нна дії та бездіяльність старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пономаренко Олександра Олександровича (вх. №22071/21 від 05.05.2021).

05.05.2021 ухвалою господарського суду прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пономаренко Олександра Олександровича до розгляду. Призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 13.05.21 о 10:10. Зобов'язано старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пономаренко Олександра Олександровича до судового засідання подати: письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування; надати матеріали виконавчого провадження №642931468 - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

До господарського суду від Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) засобами електронного поштового зв'язку надійшов відзив на скаргу (вх. суду №23454/21 від 12.05.2021), який згодом надійшов в оригіналі (вх. суду № 23652/21 від 13.05.2021) та відповідно до якого останній просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

13.05.2021 ухвалою господарського суду відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пономаренко Олександра Олександровича на 22.06.2021.

20.05.2021 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена скарга на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій остання просить суд визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Понамаренко О.О. щодо тривалого з 17.11.2020 та 27.01.2021 невідкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з боржника та визнати неправомірними дії начальника Новокодацького в Новокодацького ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Никитюка Н.І. відмову стягувачц змінити наявну порядкову черговість виконання виконавчого документа.

18.06.2021 до господарського суду від Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника.

22.06.2021 до господарського суду від скаржника надійшло дві заяви про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 22.06.2021 з'явився позивач зі своїм представником. Повноважні представники відповідача та ВДВС у вказане судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку на 19.07.2021.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), статтями 42, 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пономаренко Олександра Олександровича (49128, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Юрія Кондратюка, будинок 108) на 19.07.2021 о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 4-й поверх, кабінет № 4-410 (3 корпус).

Зобов'язати відповідача та Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надати відзив на скаргу з урахуванням змін та доповнень до скарги від 18.05.2021.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак