вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4536/21
За позовом PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД), м. Лімассол Республіка Кіпр
до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 4 707 448,86 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Земляний О.Ю., адвокат
Від відповідача: Матвєєва Т.В., представник
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем рішення позачергових зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області №904/529/19 від 21.02.2020, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD заборгованість із виплати дивідендів в розмірі 129 319 919.08 грн. три проценти річних у розмірі 3 656 387,85 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 511 936,79 грн та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 672 350 грн.
02.07.2020 АТ "ПівдГЗК" перерахувало на рахунок позивача суму заборгованості з виплати дивідендів за 2013, 2017 роки в розмірі 3 794 846,01 євро, що за комерційним курсом євро до гривні дорівнює сумі заборгованості з виплати дивідендів, яка була стягнута судовим рішенням у справі № 904/529/19, за вирахуванням суми податку з доходів нерезидентів за ставкою 10%.
У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 01.12.2019 по 01.072020 у сумі 2 269 298,86 грн. та інфляційні збитки за період з грудня 2019 року по червень 2020 року у розмірі 2 438 150,00 грн.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:
- між сторонами виникли не грошові договірні зобов'язання, за неналежне виконання яких до відповідача може бути застосована відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, а організаційно-господарські, які виникли між суб'єктом господарювання та суб'єктом організаційно-господарських повноважень, і відповідно до таких зобов'язань не підлягає застосуванню ч.2 ст.625 ЦК України;
- позивач мав здійснити нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат із суми заборгованості в розмірі 116387927,17грн., тобто на суму заборгованості, зменшену на суму сплаченого податку з доходів нерезидента;
- нарахування інфляційних у розмірі 2 438 150 грн. на суму заборгованості, яка хоч і передбачена у національній валюті, але проіндексована по відношенню до іноземної валюти, є неправомірним;
- настання форс-мажорних обставин у вигляді карантину є підставою для звільнення відповідача від відповідальності у вигляді сплати річних та інфляційних втрат.
До відзиву на позовну заяву відповідачем додано клопотання про зменшення розміру 3% річних.
Позивач вважає наведені доводи відповідача необгрунтованими. Так, правовідносини, в яких товариство у разі прийняття рішення загальними зборами про виплату акціонеру дивідендів, зобов'язане здійснити таку виплату, є грошовим зобов'язанням, а тому до цих правовідносин застосовуються положення статті 625 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду у справі № 904/529/19 було стягнуто і сплачено відповідачем на користь компанії три проценти річних та інфляційні втрати, нараховані на загальну суму заборгованості з виплати дивідендів, без зменшення її на суму податку, який підлягає утриманню з суми виплати та сплаті до бюджету.
Податок утримується та сплачується за рахунок нерезидента, а не з власних коштів особи, яка його виплачує, яка у такому випадку виконує лише посередницьку функцію, а отже вся сума виплати, включаючи і суму податку, яка має бути з неї утримана у передбачених законом випадках, є сумою грошового зобов'язання боржника перед кредитором-нерезидентом, яка у випадку прострочення його виконання підлягає сплаті з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Щодо нарахування інфляційних втрат на суму заборгованості з виплати дивідендів, переказ якої був здійснений відповідачем в іноземній валюті за курсом євро на момент здійснення такого переказу. Згідно з протоколом позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "ПівдГЗК" від 21.06.2018 було вирішено здійснити виплату дивідендів акціонерам товариства із розрахунку 6,253381 грн. на одну просту акцію. Тобто грошове зобов'язання ПАТ "ПівдГЗК" із виплати дивідендів було вираженим в гривні.
Позивач зазначає, що в обґрунтування тверджень про звільнення від відповідальності внаслідок дії карантину відповідач не навів жодних підтверджень того, що введення та дія карантину унеможливили виплату ним дивідендів у строк, передбачений законом та рішенням загальних зборів, та не надав доказів цього, що свідчить про безпідставність його тверджень.
Сума інфляційних втрат, розрахована позивачем при зверненні до суду у справі № 904/4536/21, відповідає приписам закону та висновкам Верховного Суду щодо застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Позивач заперечує проти задоволення клопотання про зменшення розміру 3% річних. Законодавство України, зокрема і Господарський кодекс України, не містять права суду зменшувати розмір трьох процентів річних. Невиконання зобов'язання АТ "ПівдГЗК" не передбачає нарахування будь-яких додаткових штрафних санкцій, а заявлений позивачем розмір трьох процентів річних не можна назвати завищеним або неспівмірним порівняно з основним зобов'язанням відповідача.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.07.2021.
Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Закрити підготовче провадження у справі №904/ 4536/21.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 01.07.2021 о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Євстигнеєва