вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/1094/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРРАКЕС", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ АГРО", м.Кам'янське
про стягнення заборгованості 1 569 151,98 грн.
Суддя Красота О.І.
За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.
Представники
від Позивача: не з'явився
від Відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арракес" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель Агро" і просить суд стягнути 1 569 151,98 грн. з яких: 1 230 000,00 грн. - заборгованість за договором, 234 242,77 грн. - пені, 62 882,04 грн. - інфляційні витрати, 42 027,17 грн. - 3% річних, 25 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу та судовий збір.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором продажу обладнання №15/2019 від 06.05.2019 в частині оплати поставленого товару.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.03.2021 о 14:00год.
29.03.2021 на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просив відмовити в повному обсязі. Відповідач вказує на те, що не отримав вимогу, а договір пов'язує виникнення обов'язку щодо сплати неоплаченої суми Договору протягом 5 банківських днів від дати отримання Покупцем такої вимоги, то строк виконання зобов'язання не настав. Крім того, Відповідач зазначає, що строк виконання зобов'язання не настав, нарахування інфляційних витрат та 3% річних є безпідставним. Щодо стягнення пені відсутні підстави, оскільки сторони не передбачили умовами договору - сплату пені за порушення строків виконання зобов'язань. Відповідач вказує, що оплатив 420 000,00 грн.
Також Відповідач просить суд стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу, загальна сума попередніх (орієнтовних) судових витрат становить 9 900 грн.
Представник Позивача 30.03.2021 в підготовче засідання не з'явився, 24.03.2021 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні по справі №910/5900/19.
Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: нормативне обґрунтування пені; визначитись з вимогами стосовно стягнення судового збору; направити на адресу Відповідача копію Договору про надання правничої допомоги, Ордеру, Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, докази направлення надати суду; надати розрахунок позовних вимог, який направити також на адресу Відповідача, докази надати суду.
08.04.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.
09.04.2021 Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що 250 000,00 грн. оплачені Відповідачем після подання позовної заяви і станом на дату подання відповіді на відзив сума основного боргу складає 980 000,00 грн., 62 882,04 грн. - інфляційних витрат, 42 027,17 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 23 140,34 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 продовжено розгляд справи з 11.05.2021.Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.05.2021 о 14:00 год.
23.04.2021 Відповідач надіслав на електронну адресу суду заперечення, в яких визнає суму основного боргу у розмірі 980 000,00 грн., інфляційні у розмірі 62 882,04 грн., 3 % річних у розмірі 42 027,17 грн. Проти стягнення витрат на судовий збір у розмірі 23 140,34 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. - заперечує з підстав недоведеності.
Представник Позивача в підготовчому засіданні 11.05.2021 просив відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю зменшення розміру позовних вимог.
Представник Відповідача в підготовчому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 25.05.2021 року о 12 год. 00 хв.
20.05.2021 на адресу суду від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог і просив суд стягнути з Відповідача 980 000,00 грн. - заборгованість за Договором, 62 882,04 грн. - інфляційні витрати, 42 027,17 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 20 023,64 грн. та просить суд повернути Позивачу зайво сплачені грошові кошти судового збору у розмірі 3 116,36 грн.
Позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 234 242,77 грн. В заяві Позивач просив проводити розгляд справи за його відсутності та підтверджує позовні вимоги заявлені в даній заяві в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Також, разом із заявою про зменшення розміру позовних вимог Позивач надіслав клопотання, в якому просив суд під час прийняття рішення по справі задовольнити вимоги Позивача про відшкодування судових витрат в наступному порядку:
- судовий збір - пропорційно задоволених вимог;
- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
24.05.2021 Позивач надіслав на електронну адресу суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, аналогічного змісту, які направлені Позивачем на адресу суду 20.05.2021.
24.05.2021 Відповідач направив на електронну адресу суд клопотання, в якому просив суд підготовче засідання провести без його участі за наявними в матеріалах справи документами. Також в клопотанні Відповідач зазначає, що визнає заборгованість у розмірі 980 000,00 грн. - основного боргу, інфляційні витрати у розмірі 62 882,04 грн. та 3 % річних у розмірі 42 027,17 грн. Проти стягнення судового збору у розмірі 20 023,64 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. заперечує.
Представники сторін в підготовче засідання 25.05.2021 не з'явились, надіслали клопотання, в яких просили провести підготовче засідання без їх участі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 Закрити підготовче провадження. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.06.2021 о 10:00год.
Позивач в судове засідання 22.06.2021 не з'явився, 24.05.2021 направив на адресу суду заяву про зменшення позовних вимог та вказував про розгляд справи за відсутності Позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, 22.06.2021 на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами у справі. Також в клопотанні Відповідач зазначив, що визнає заборгованість в сумі 1084909,21 грн., що включає основний борг за договором продажу обладнання від 06.05.2019 №15/2019 в сумі 980000,00 грн., інфляційні витрати в сумі 62882,04 грн., 3% річних в сумі 42027,17 грн. Проти стягнення з Відповідача судового збору у розмірі 20023,64 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 25000,00 грн. з підстав викладених у запереченні Відповідача від 24.05.2021.
У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
08.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРРАКЕС" (далі-Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ АГРО" (далі-Відповідач, Покупець) укладено Договір купівлі-продажу обладнання №15/2019 (а.с.14-16).
Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання, далі-Товар та/або Обладнання, по якості, кількості, комплектності ціні, умовам оплати та строкам постачання, визначеними справжнім Договором та Специфікаціями (Додатками) до нього з моменту їх підписання Сторонами є невід'ємною частиною цього Договору.
Ціна Договору на момент укладення складає 1 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% (п.2.2. Договору).
Згідно п.2.3. Договору, оплата Обладнання Покупцем Постачальнику за Договором здійснюється в гривнях.
Пунктом 2.8. Договору визначено, Оплата по даному Договору здійснюється в наступні терміни:
а) перший частковий розрахунок в розмірі 10% від загальної суми даного Договору, що складає 140 000,00 грн. виплачується до 13 червня 2019;
б) другий частковий розрахунок в розмірі 5% від загальної суми даного Договору, що складає 70 000,00 грн. виплачується до 15 серпня 2019;
в) третій частковий розрахунок в розмірі 10% від загальної суми даного Договору, що складає 40 000,00 грн. виплачується до 14 жовтня 2019;
г) четвертий частковий розрахунок в розмірі 15% від загальної суми даного Договору, шо складає 210 000,00 грн. виплачується до 12 листопада 2019;
д) п'ятий частковий розрахунок в розмірі 20% від загальної суми даного Договору, що
складає 280 000,00 грн. виплачується до 12 грудня 2019;
є) шостий частковий розрахунковий платіж в розмірі 40% від загальної суми даного Договору, що складає 560 000, 00 виплачується до 31 грудня 2019.
В п.2.9. Договору, у випадку затримки оплати зі сторони Покупця Постачальник має право встановити новий термін поставки. При простроченні Покупцем терміну оплати по любому з часткових розрахунків, вказаних в п. 2.8. даного Договору, термін оплати всієї суми, Договору вважається наступившим, Постачальннк має право вимагати, а Покупець зобов'язаний виплатити неоплачену суму Договору на протязі 5 (п'яти) банківських днів від дати отримання Покупцем такої вимоги.
Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника вказаний в цьому Договорі (п.2.10. Договору).
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі та поставив Відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною №47 від 13.06.2019 (а.с.18).
Оплата за поставлений Товар повинна бути здійснена поетапно:
- 140 000,00 грн. в строк до 13.06.2019
- 70 000,00 грн. до 14.10.2019
- 140 000,00 грн. до 14.10.2019
- 210 000,00 грн. до 12.11.2019
- 280 000,00 грн. до 12.12.2019
- 560 000,00 грн. до 31.12.2019
За період з 13.06.2019 по 31.12.2019 Відповідачем оплачено 170 000,00 грн.
Проте, Відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару не виконав в повному обсязі.
Відповідач суму заборгованості у розмірі 1 230 000,00 грн. за Договором не оплатив, що і є причиною виникнення спору.
В подальшому після подання позову Відповідачем оплачено суму заборгованості в розмірі 250 000,00 грн., у зв'язку з чим від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 980 000,00 грн. - заборгованості.
Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 2.8. Договору поставки, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.
Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.
З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога з урахуванням зменшення заяви Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 980 000,00 грн. за Договором підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 3% річних за Договором у сумі 42 027,17 грн. за загальний період з 14.06.2019 по 15.01.2021.
Суд, перевіривши правильність розрахунку 3% річних у сумі 42 027,17 грн. зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних за Договором підлягають задоволенню в сумі 42 027,17 грн.
Також, Позивачем нараховано Відповідачу інфляційні витрати у розмірі 62 882,04 грн. за період з червня 2019 по січень 2021.
Перевіривши правильність розрахунку інфляційних витрат за Договором у сумі 62 882,04 грн. судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат підлягають задоволенню в сумі 62 882,04 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат в розмірі 25 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність», котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.
У зв'язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Представником Позивача в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката договір про надання правої допомоги свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №002205 від 21.03.2018, ордер серії ХВ №1751 від 08.02.2021, Договір про надання правничої допомоги від 15.01.2021 (а.с.11), Додаток №1 до Договору.
За умовами п.1.1. Договору про надання правничої допомоги укладеного між Позивачем та Адвокатом Мозговим Олександром Олександровичем, Адвокат зобов'язується надати Клієнту послуги правової допомоги (далі-Послуги), відповідно до п.1.2. цього Договору, а Клієнт зобов'язується прийняти Послуги, а Платник оплатити їх своєчасно і в повному обсязі згідно умовами Додатку №1 до Договору.
Згідно п.2.1. Додатку №1 до Договору, винагорода Адвокату за послуги складається з гонорару (далі-Винагорода). (а.с.177-182).
Сторони домовились, що оплата послуг Адвоката здійснюється у розмірі 25000,00 грн. (п.2.2. Додатку №1 до Договору).
В п.2.3. Додатку №1 до Договору Клієнт сплачує Адвокату Винагороду, встановлену в п.2.2. Договору протягом 3 робочих днів з моменту підписання Договору.
Заперечення Відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. судом не приймаються з огляду на наступне.
Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений в Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання Позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді, а саме представником Позивача складені та підписані наступні документи: позовна заява, складений розрахунок позовних вимог, складено заяву про усунення позовних вимог, відповідь на відзив, заява про зменшення позовних вимог, клопотання, всі копії документів завірені представником Позивача з дотриманням відповідних вимог визначених законодавством.
Крім того, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заперечую.
З огляду на умови Договору та Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах Позивача, суд дійшов висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 25 000,00 грн. є реальними підтвердженими матеріалами справи.
Щодо відсутності детального опису робіт, акту виконаних робіт, розрахунку, в межах даної справи, розмір гонорару адвоката встановлений сторонами у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу та часу витраченого представником Позивача, а отже є визначеним.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне стягнути з Відповідача 25 000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи приписи ст.130 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для стягнення з Відповідача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 10 011,82 грн.
Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, з огляду на викладене 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 10 011,82 грн. підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України, за відповідним клопотанням Позивача.
З огляду на викладене, позовні вимоги з урахуванням зменшення розміру позовних вимог Позивача підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача 980 000,00 грн. - основного боргу, інфляційні витрати у розмірі 62 882,04 грн. та 3 % річних у розмірі 42 027,17 грн., 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ АГРО", (51940, м.Кам'янське, бульвар Будівельників, 5, кв.72, ЄДРПОУ 39234947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРРАКЕС", (61032, м.Харків, сел..Плиткове, буд.13, ЄДРПОУ 31799640) 980 000,00 грн. - основного боргу, інфляційні витрати у розмірі 62 882,04 грн. та 3 % річних у розмірі 42 027,17 грн., 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір у сумі 10 011,82 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області з дня його оголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.І. Красота
Повне рішення складено
22.06.2021