вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
17.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3577/20
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро)
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", м. Обухів, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-2010", с. Веселе, Синельниківський район, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості у розмірі 6 726 742,51 грн. за договором поставки № 37/18-3 від 16.03.2018 року.
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Волювач М.В.
Представники:
від позивача (заявника): не з'явився
від відповідача: не з'явився
державний виконавець: Борсук Б.О. наказ № 209 від 26.12.19
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-2010" заборгованість у розмірі 6 726 742,51 грн, з яких: основний борг - 2 852 450,93 грн; відсотки за користуванням товарним кредитом - 990 182,47 грн; пеня - 493 851,74 грн; 56% річних - 1 175 113,27 грн; індекс інфляції - 74 163,73 грн; штраф - 1 140 980,37 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-2010" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" - 2 852 450,93 грн основного боргу; 990 182,47 грн відсотків за користуванням товарним кредитом; 431 814,83 грн пені; 1 175 113,27 грн 56% річних; 74 163,73 грн інфляційних втрат; 1 140 980,37 грн штрафу та 99 970,59 грн - витрат по сплаті судового збору.
18.05.2021 позивач подав до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції, в якій просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 по справі № 904/3577/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання вищезазначених наказів з урахуванням норм Закону України "Про виконавче проваждення";
- зобов'язати державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу відповідача Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахування норм Закону України "Про виконавче провадження".
Скарга обґрунтована тим, що 12 квітня 2021 скаржник звернувся до Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року по справі №904/3577/20 із відповідними підтверджуючими документами/доказами. Заяви про відкриття виконавчого провадження були отримані Синельниківським МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) 21 квітня 2021 року. Натомість, жодної інформації щодо результатів розгляду відповідних заяв станом на 12 травня 2021 року на адресу стягувача не надходила.
Скаржник вважає, що є всі підстави стверджувати про порушення керівником та відповідальною особою (державним виконавцем) Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суддів, у зв'язку із чим, скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 27.05.2021. Зобов'язано Синельниківський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції надати до суду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарсокго суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 по справі № 904/3577/20 (оригінал для огляду у судовому засіданні, належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи).
24.05.2021 представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить суд на підставі частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження за скаргою щодо вимог другого пункту її прохальної частини.
Заява обґрунтована тим, що 17.05.2021 скаржником було отримано постанови Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65223999 та № 65224560 щодо примусового виконання наказів від 30.03.2021 по справі № 904/3577/20. Тому, відсутній предмет спору щодо вимог другого пункту прохальної частини скарги.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 відкаладено розгляд скарги на 17.06.2021. Повторно зобов'язано Синельниківський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції надати до суду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарсокго суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 по справі № 904/3577/20 (оригінал для огляду у судовому засіданні, належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи).
14.06.2021 державний виконавець подав відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарсокго суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 по справі № 904/3577/20.
17.06.2021 в судове засідання представник скаржника не з'явився, 24.05.2021 подав клопотання, в якому просить здійснювати розгляд скарги за відсутності представника.
17.06.2021 в судове засідання представник відповідача не з'явився.
Щодо строку розгляду скарги, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до частини першої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 342 Господарського процесуального кодексу України).
Державному виконацю були надіслані ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 та від 27.05.2021 про призначення до розгляду скарги та витребування матерілів виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарсокго суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 по справі № 904/3577/20.
Однак, державний виконавець лише 14.06.2021 надав витребувані судом матеріали виконавчого провадження та відзив на скаргу.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що для правильного розгляду скарги суду було необхідно дослідити матеріали виконавчої справи, а державним виконавцем копії матеріалів справи були надані лише 14.06.2021, скаргу неможливо було розглянуто у строки, встановлені у статті 342 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд скарги у розумні строки.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Щодо зобов'язання державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення шляхом направлення на адресу відповідача постанови Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесеної за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду.
Суд розглянувши заяву скаржника про закриття провадження провадження за скаргою щодо вимог другого пункту її прохальної частини.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2021 скаржником були отримані постанови Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65223999 та № 65224560 щодо примусового виконання наказів від 30.03.2021 по справі № 904/3577/20.
Оскільки скаржником були отримані постанови про відкриття виконавчого провадження, які були предметом спору скарги, суд закриває провадження у справі щодо вимог другого пункту прохальної частини скарги відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 по справі № 904/3577/20.
Згідно частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
21.04.2021 року на адресу відділу надійшов лист від ТОВ "СПЕКТР-АГРО", яким було направлено разом із заявами про примусове виконання рішення від 12.04.2021 року два виконавчих документа, а саме: наказ №904/3577/20 виданий 30.03.2021 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «ЮВЕНТА-2010» на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» - 2852450,93грн. основного боргу; 990182,47 грн. відсотків за користуванням товарним кредитом; 431814,83 грн. пені (виконавчий документ 1); 1175113,27 грн. 56% річних; 74163,73 грн. інфляційних витрат; 1 140 980,37 грн. штрафу та 99970,59 грн. - витрат судового збору та наказ №904/3577/20 виданий 30.03.2021 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «ЮВЕНТА-2010» на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 94054,06 грн (виконавчий документ 2)
21.04.2021 року відповідальною особою відділу забезпечено своєчасне виконання дій щодо прийняття, обробки та реєстрації в Автоматизованій системі виконавчого провадження вхідної кореспонденції, а саме: виконавчий документ №1 було зареєстровано за вхідним №2188 та присвоєно номер АСВП 65223999; виконавчий документ №2 було зареєстровано за вхідним №2189 та присвоєно номер АСВП 65224560.
Дата реєстрації підтверджується записом в журналі реєстрації вхідної кореспонденції та в журналі обліку виконавчих проваджень.
21.04.2021 року за результатами автоматичного розподілу виконавчих документів системою Виконавчий документ №1 та Виконавчий документ №2 було передано державному виконавцю для розгляду та прийняття відповідного рішення.
Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
21.04.2021 року державним виконавцем було розглянуто заяви про примусове виконання рішення за Виконавчим документ №1 та Виконавчим документом №2 та прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, про що винесено відповідні постанови ВП №65223999 та ВП №65224560.
Абзацем 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
21.04.2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65223999 зареєстровано за вих. № 9686 та ВП №65224560 зареєстровано за вих. №9677, а також надіслано стягувачу рекомендованим поштовим відправленням за номером відправлення 7900061948100.
Згідно інформації, що міститься на сайті АТ «УКРПОШТА» поштове відправлення за № 5250002342000 отримано стягувачем 17.05.2021 року о 13-02 години.
Державний виконавець при відкритті виконавчих проваджень здійснив перевірку за даними системи щодо наявності або відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження, за результатами якої виявлено, що на виконанні у Відділі стосовно боржника перебуває зведене виконавче провадження №64968922 (далі - ЗВП).
22.04.2021 року державним виконавцем прийнято рішення про приєднання виконавчих проваджень №65223999 та №65224560 до зведеного виконавчого провадження, про що винесені відповідні постанови.
22.04.2021 постанови про приєднання виконавчих проваджень до ЗВП, ВП №65223999 зареєстровано за вих. № 10047 та ВП№65224560 зареєстровано за вих. №10048, та надіслані сторонам виконавчого провадження поштовим відправленням.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга є безпідставною, оскільки доводи скаржника матеріалами справи не підтверджено.
Відтак, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" в частині зобов'язання державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу відповідача Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахування норм Закону України "Про виконавче провадження" - закрити.
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 по справі № 904/3577/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання вищезазначених наказів з урахуванням норм Закону України "Про виконавче проваждення" - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статей 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.
Повний текст складено 22.06.2021
Суддя Я.С. Золотарьова