Справа 362/2650/21
Провадження 3/362/1144/21
22.06.2021 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючого, НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
26.05.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що 21.05.2021 у м. Васількові під час руху по провулку Жовтневому на його автомобілі ТАТА LPT 613 мимовільно спрацював маніпулятор, ОСОБА_1 намагався негайно загальмувати, але не зміг вчасно зреагувати, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем. Вину визнав частково, зазначив, що за технічним станом автомобіля постійно слідкує та перевіряє, автомобіль був у 2020 році на технічному обслуговуванні на спеціалізованому підприємстві, у тому числі і з приводу маніпулятора, тому вважає, що у відкритті фіксатора не має його провини.
Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , підтвердили обставини викладені у протоколі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, судом встановлено, що 21.05.2021 об 11 год 30 хв у м. Василькові по провулку Жовтневому водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ТАТА LPT 613 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі механічні пошкодження.
Крім часткового визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184903 від 21.05.2021 (а.с. 1); - схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, та ушкодження, які отримали автомобілі (а.с. 2).
Відповідно до п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, так як він дійсно порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки не врахував дорожню обстановку і не дотримався безпечного бокового інтервалу.
Разом з тим, суд не знаходить достатніх підстав та доказів для встановлення вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3б Правил дорожнього руху, оскільки ним надано документи щодо технічного стану автомобіля та проведення відповідного технічного обслуговування, тобто в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 умисно не стежив за технічним станом свого транспортного засобу, що призвело до відкриття маніпулятора (висновку спеціаліста, експерта, технічної документації тощо).
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 , його щире каяття, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955980. Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Сухарева О.В.