22 червня 2021 року справа №200/1984/21-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В. секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю позивача - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 200/1984/21-а (суддя І інстанції - Стойка В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанов, -
23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якому просила: визнати дії старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курилової Олени Дмитрівни щодо закінчення виконавчого провадження № 63688870 від 25.1 1.2020 року незаконними; постанову старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курилової Олени Дмитрівни про закінчення виконавчого провадження У" 63688870 від 27.01.2021 року скасувати як незаконну; зобов'язати Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 200/3608/20-а від 09 вересня 2020 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.11.2020 року старшим державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрите виконавче провадження №63688780 на підставі виданого судом виконавчого листа №200/3608/20а про зобов'язання Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради здійснити перерахунок та виплату призначеної на сім'ю щомісячної адресної допомоги, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 “Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг”, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11 грудня 2019 року. 27.01.2021 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням боржником рішення Донецького окружного адміністративного суду за виконавчим листом від 09.09.2020 року №200/5889/20-а на підставі рішення УСЗН Слов'янської міської ради про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 09.10.2020 року здійснено перерахунок та виплату адресної допомоги ОСОБА_1 з 11.12.2019 по 10.06.2020 року. Проте, на думку позивача даний виконавчий лист не виконано у зв'язку з тим, що в рішенні суду не зазначено період нарахування, а лише зазначено дату з якої необхідно нарахувати адресну допомогу .
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 200/1984/21-а у задоволенні позову - відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до довідки №1429-33258 від 26.11.2014 виданої УСЗН Слов'янської міської ради є внутрішньо переміщеною особою.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року у справі №200/3608/20-а (надалі - Рішення суду) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:
визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради щодо не призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 11 грудня 2019 року на ОСОБА_1 ;
зобов'язано Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради (ідентифікаційний код 25954290, 84116, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Генерала Батюка, 40) здійснити перерахунок та виплату призначеної на сім'ю щомісячної адресної допомоги, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 “Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг”, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 11 грудня 2019 року.
У задоволені позовної вимоги про скасування рішення від 18.12.2019 №05-57/1-48 в частині не включення до розрахунку відповідно до постанови КМУ від 31.03.2015 №212 ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 11.12.2019 по 10.06.2020 відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради (ідентифікаційний код 25954290, 84116, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Генерала Батюка, 40) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на користь спеціального фонду Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код 26255795, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Вказане рішення набрало законної сили 05.09.2020 року.
09.09.2020 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 200/3608/20-а.
Постановою старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курилової Олени Дмитрівни від 25.11.2020 року було відкрито виконавче провадження АСВП №63688780 про примусове виконання вище вказаного виконавчого листа.
Рішенням Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради про визначення допомоги переміщеним особам на проживання від 09.10.2020 року управлінням здійснено перерахунок та виплату призначеної на сім'ю щомісячної адресної допомоги на ОСОБА_1 з 11.12.2019 по 10.06.2020 року. Згідно протокола від 13.10.2020 року на банківський рахунок ОСОБА_2 , як заявника, було нараховано та сплачено допомогу переміщеним особам на проживання на ОСОБА_1 за період з 11.12.2019 по 10.06.2020 року.
27.01.2021 року старшим державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Куриловою Оленою Дмитрівною на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.. 40 Закону України “Про виконавче провадження” було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року №1404-VIII “Про виконавче провадження” (далі - Закон № 1404), що набрав чинності 05.10.2016 року.
Згідно зі статтею 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону № 1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Постановою старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курилової Олени Дмитрівни від 25.11.2020 року було відкрито виконавче провадження №63688780 про примусове виконання виконавчого листа №200/3608/20-а виданого 09.09.2020 року. У вказаній постанові було зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Спеціальні нормам, якими врегульовані дії державного виконавця при виконанні Рішення суду містяться у статті 63 Закону № 1404.
Згідно з нею за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виконавче провадження також підлягає закінченню у відповідності до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Стосовно твердження позивача про те, що в рішенні суду №200/3608/20-а від 05.08.2020 року не зазначено дати припинення нарахувань та виплат суд зазначає наступне.
Згідо рішення Донецького окружного адміністративного суду №200/3608/20-а від 05.08.2020 року у задоволенні позовної вимоги позивача про скасування рішення від 18.12.2019 №05-57/1-48 в частині не включення до розрахунку відповідно до постанови КМУ від 31.03.2015 №212 ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 11.12.2019 по 10.06.2020, було відмовлено.
Підставою для відмови вказаної позовної вимоги було те, що цей документ складено у формі повідомлення, що не містить викладеної відмови у включенні ОСОБА_1 до осіб сім'ї, яким призначається щомісячна адресна допомога.
Як вбачається з цієї вимоги, позивачем зазначено саме період з 11.12.2019 по 10.06.2020 року, за який відповідно до рішення УСЗН Слов'янської міської ради від 09.10.2020 року було виплачено адресну допомогу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем фактично та у повному обсязі виконано судове рішення, позивачу нараховано та виплачено щомісячну адресну допомогу за період з 11.12.2019 року по 10.06.2020 року, що підтверджується рішенням УСЗН Слов'янської міської ради від 09.10.2020 року.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З огляду на вищевикладене, суд діцшов виснову, що відповідачем правомірно винесено спірну постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2021 року в рамках виконавчого провадження АСВП №63688780.
Суд зазначає, що обов'язковою умовою для надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Захист прав особи на майбутнє не відповідає меті адміністративного судочинства.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 200/1984/21-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 200/1984/21-а - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 22 червня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді Т.Г. Гаврищук
І.В. Сіваченко