Справа № 296/517/20
3-зв/296/3/21
"18" червня 2021 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі
Головуючого судді Шимон Л.С.,
при секретарі судових засідань Борківській І.А.,
за участю ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Янчука М.О. про відвід судді Аксьонова В.Є. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонова В.Є. перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 28.05.2021 року під час розгляду судом вказаних матеріалів справи адвокатом Янчуком М.О. заявлено відвід судді Аксьонову В.Є. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що вважає дії головуючого при розгляді справи упередженими. 18.06.2021р. через канцелярію суду подав уточнену заяву про підстави відводу, зокрема, вказує, що головуючий переконував ОСОБА_3 в тому, що вона винна в скоєнні дтп, необ'єктивно досліджує докази, наголошує на вині ОСОБА_2 , зауважує, що «»суду і так все зрозуміло». Захисник просив розглядати заяву про відвід без його участі.
ОСОБА_4 про час та місце розгляду заяви двічі повідомлялась, проте в судове засідання не з'явилась.
ОСОБА_1 заперечив проти заяви, вважає дії судді об'єктивними і такими, що відповідають чинному законодавству.
Представник ОСОБА_1 адвокат Козирєв І.М. в письмових запереченнях зазначає, що заявлений судді відвід є невмотивованим, суд задовольнив клопотання захисника про проведення експертизи, на вирішення експертів поставив питання, запропоновані захисником Янчуком М.О., вважає, що позиція захисту зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді Аксьонова В.Є.
Суддя Аксьонов В.Є. про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід судді Аксьонова В.Є. є безпідставними та необґрунтованими.
Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, з метою додержання принципу верховенства права, законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом в Україні є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Головуючий по справі суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.
У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Обставини, на які посилається заявник, які б виключали участь судді Аксьонова В.Є. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. Разом з тим вказані обставини можуть бути предметом апеляційної скарги на прийняте рішення по суті.
За наведених обставин, враховуючи те, що відсутні будь-які підстави та обставини для сумніву в об'єктивності і неупередженості судді, якому заявлено відвід, в задоволенні заяви про відвід судді Аксьонова В.Є. необхідно відмовити, оскільки відсутні визначені Законом підстави для відводу судді. Належних переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Аксьонова В.Є., суду не надано.
Керуючись ст. 75 КПК України, ст.283 КУпАП,
Заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Янчука М.О. про відвід судді Аксьонова В.Є. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Cуддя Л. С. Шимон