Справа № 278/1592/21
22 червня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 травня 2021 року о 18 год. 40 хв. на 187 км автодороги "Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Opel Combo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.
На підтвердження зазначених обставин суду надано висновок КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 23.05.2021 № 266.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно, належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв'язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Т.О. в судовому засіданні клопотала про закриття провадження у справі у зв'язку відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивувала порушенням порядку проведення огляду на стан сп'яніння, а саме, що за вказаних в протоколі обставин поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу вимагали проїхати до медичного закладу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до єдиного доказу, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, висновку КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 23.05.2021 № 266, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
На відеозаписах нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу, зафіксовано перебування ОСОБА_1 в медичному закладі, однак не вбачається, що працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Також на вказаних відеозаписах не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на проходження такого огляду.
Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній. Жодних даних про те, що огляд на місці зупинки не проводився у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи свідки вказаної події відсутні.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої він проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапсу, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, а також відсутні докази відмови останнього від проведення такого огляду.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, висновок КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Суддя: М.І. Буткевич