Справа № 290/873/18
Провадження № 1-кп/273/12/21
17 червня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, в кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060150000174 від 11.05.2018 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296 КК України,
06 травня 2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України для нового розгляду відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.
У судовому засіданні 17.06.2021, у зв'язку із заміною прокурора у кримінальному провадженні, судом оголошено склад суду та роз'яснено право заявити відвід, в тому числі прокурору. Обвинувачений ОСОБА_4 усно заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що заміненого у кримінальному провадженні прокурора він не знає, також прокурор не був на попередніх засіданнях, не орієнтується в даній справі та обєктивно за його участі не розглянемо дане кримінальне провадження, а тому не довіряє прокурору ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурора заперечив.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого, погодився з думкою останнього.
Дослідивши заяву про відвід прокурору, суд виходить із такого.
Підстави для відводу прокурора визначені у ст.77 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що прокурор ОСОБА_3 входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що підтверджується постановою про зміну групи прокурорів, яка долочена судом до матеріалів справи.
Не заслуговують на увагу мотиви, з яких обвинуваченим заявлено відвід прокурору у даному кримінальному провадженні. Натомість, заміна прокурора проводиться в судовому засіданні, після чого оголошується склад суду та роз'яснюється право на відвід, в тому числі і прокурору.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.
Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 83, 369-372, 376, 392 КПК України, суд
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1