Справа № 361/1500/20
Провадження № 2/361/507/21
28.05.2021
28 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Радченко К.В., Бас Я.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інтерметалпласт” про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
07 березня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив суд із врахуванням уточнень скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інтерметалпласт” від 18.06.2019 р. № 87 про його звільнення, поновити його на посаді оператора профілевигинального агрегату у Товаристві з обмеженою відповідальністю ”Інтерметалпласт” з 18.06.2019 р., стягнути з відповідача на його користь 55660, 00 грн. за час вимушеного прогулу за період з 19.06.2019 р. по 02.06.2020 року.
Свій позов обґрунтовував тим, що він в період з 15.12.2014 р. по 15.01.2018 р. проходив військову службу за контрактом у Збройних Силах України (надалі - ЗСУ). Під час служби приймав участь у бойових діях під час проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей України, Операції об'єднаних сил, є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним записом у військовому квитку та посвідченням серії НОМЕР_1 від 17.12.2015 р.
Після закінчення строку дії останнього контракту 15.01.2018 р. звільнився з військової служби у ЗСУ та 16.02.2018 р. став на військовий облік у Броварському міському військовому комісаріаті. З дня звільнення з військової служби в запас проходив неодноразове лікування та тривалу психологічну реабілітацію.
Позивач зазначає, що 01.03.2019 р. звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інтерметалпласт”, з питанням щодо працевлаштування на постійну роботу.
За усною домовленістю з керівником ТОВ ”Інтерметалпласт” ОСОБА_4 та майстром підприємства, протягом березня 2019 р. у ТОВ ”Інтерметалпласт”, з метою випробування та навчання на посаду оператора профілевигинального агрегату, позивач виконував різні види робіт на підприємстві. До виконання робіт був допущений без укладення письмової трудового договору. Заробітну плату за березень 2019 р. отримав готівкою.
Після проходження випробування та навчання, на підставі письмового наказу № 60-к від 29.03.2019 р. з 01.04.2019 р. позивач був прийнятий на постійну роботу з безстроковим трудовим договором на посаду оператора профілевигинального агрегат ТОВ ”Інтерметалпласт”.
Позивач зазначає, що на початку червня 2019 р. йому передзвонили з ІНФОРМАЦІЯ_1 та запропонували продовжити військову службу за контрактом у ЗСУ шляхом укладення нового контракту. Позивач був згоден, але пояснив, що працює і тому це є не можливим. У відповідь йому пояснили, що згідно з нормами діючого законодавстві України на період дії особливого періоду, який діє з 17.03.2014 р. і до сих пір не скасований, за ним зберігається місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві.
19 червня 2019 року, як зазначає позивач він захворів на ГРЗ та знаходився на амбулаторному лікуванні. Згідно з листком непрацездатності КНП ”Броварського міського центру первинної медико-санітарної допомоги” від 19.06.2019 р. він був звільнений від роботи з 19.06.2019 по 25.06.2109 р.
Після дводенного лікування та покращення самопочуття 21.06.2019 р. позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 де отримав письмовий припис про направлення його до 179 об'єднаного навчально-тренувального центру військ зв'язку ЗСУ (військова частина ”А 3990”), який знаходиться в м. Полтава, для укладення письмового контракту проходження військової служби у ЗСУ.
24 червня 2019 року він прибув за місцем роботи у відділ бухгалтері: ТОВ ”Інтерметалпласт” де надав листок непрацездатності КНЕ ”Броварського міського центру первинної медико-санітарної допомоги” від 19.06.2019 р. та припис військового комісаріату про прибуття до місця проходження військової служби. Після ознайомлення з цими документами у відділі бухгалтерії йому відмовили в їх прийнятті, порекомендували написати заяву про звільнення з роботи за власним бажанням та відправили спілкуватися до майстра підприємства. У свою чергу, майстер також відмовився приймати від нього будь-який документ та також рекомендував звільнитися з роботи за власним бажанням.
У зв'язку з відмовою за місцем роботи отримати від нього документи (лікарняний, припис військового комісаріату) позивач був вимушений 25.06.2019 р. відправити ці документи поштою до ТОВ ”Інтерметалпласт”. Поштове відправлення назад не повернулося, ще підтверджує отримання документів ТОВ ”Інтерметалпласт”.
26 червня 2019 р. позивач прибув у визначене військовим комісаріатом місце проходження військової служби, де уклав з Міністерством оборони України, в особі начальника 179 об'єднаного навчально-тренувального центру військ зв'язку ЗСУ (військова частина ”А 3990”, м. Полтава), письмовий контракт про проходження військової служби у ЗСУ строком на три роки.
27 липня 2019 р. поштою він відправив за місцем роботи ТОВ ”Інтерметалпласт” заяву про звільнення з роботи, Довідку від 05.07.2019 р. про перебування на військовій службі у в/ч ”А 3990” з 26.06.2019 р. та копію укладеного контракту від 26.06.2019 р.
19 серпня 2019 р. на його поштову адресу в м. Бровари надійшло повідомлення про повернення поштового відправлення, відправленого 27.07.19 р., у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
31 серпня 2019 р. документи (заява про звільнення з роботи, Довідка від 05.07.2019 р. про перебування на військовій службі у в/ч ”А 3990” з 26.06.2019 р., копія укладеного контракту від 26.06.2019 р.) були повторно відправлені ТОВ ”Інтерметалпласт”. Дане відправлення ТОВ ”Інтерметалпласт” отримало 03.09.2019 р. про що свідчить відмітка на зворотному поштовому повідомленні.
Після закінчення підготовки в 179 об'єднаному навчально-тренувальному центрі в/ч ”А 03990” 26.09.2019 р. позивач був направлений для подальшого проходження військової служби до в/ч ” НОМЕР_2 ”, яка розташована на адміністративній території Київської області.
У липні 2019 р. на його зарплатний картковий рахунок, відкритий в ”ОТП Банку”, ТОВ ”Інтерметалпласт” двома частинами перерахувало заробітну плату за червень 2019 р., у загальній сумі 4 919,00 грн.
Починаючи з серпня 2019 р. з невідомих причин ТОВ ”Інтерметалпласт” більше не сплачував та ненараховувало заробітну плату. Ніякого повідомлення від ТОВ ”Інтерметалпласт” про його звільнення йому не надходило. Його трудова книжка знаходиться в ТОВ ”Інтерметалпласт”.
У листопаді 2019 року, в телефонній розмові, знайомий позивача, який також працює в ТОВ ”Інтерметалпласт” повідомив, що позивача звільнено з роботи як працівника, який не пройшов випробування.
З огляду на вказане вище, позивач вважає, що звільнення його з роботи та невиплата йому середнього заробітку ТОВ ”Інтерметалпласт” є грубим порушенням норм трудового законодавства, його соціальних і трудових прав та гарантій працівника, який виконує державні/громадські обов'язки, та громадянина України, який виконує Конституційний обов'язок щодо захисту Вітчизни.
Позивач зазначає, що у наказі № 60-к від 29.03.2019 р. ТОВ ”Інтерметалпласт” про прийняття його на постійну роботу з 01.04.2019 р. не було вказано про прийняття на роботу з випробуванням та не був встановлений строк такого випробування.
Позивач зазначає, що 03 грудня 2019 року він звернувся до Державної служби України з питань праці із скаргою, щодо порушення ТОВ ”Інтерметалпласт” законодавства про працю. У даній скарзі позивач в тому числі просив провести належну перевірку додержання норм законодавства про працю за час його перебування з товариством у трудових відносинах, винести припис, яким зобов'язати товариство усунути виявлені порушення норм законодавства про працю, допущені при встановлені із позивачем трудових відносин та сплатити заробітну плату за весь час заборгованості та попередити відповідача про недопущення в подальшому невиконання норм законодавства про працю.
Під час перевірки скарги Головним управлінням держпраці у Київській області було встановлено, що дійсно відповідач порушив норми ст. ст. 26, 27 КЗпПУ, оскільки прийняв позивача, як робітника на роботу з випробувальним терміном 3 місяці.
Окрім того, під час перевірки встановлено, що відповідачем було порушено строки виплати розрахункових коштів, встановлених ст. 116 КЗпПУ, та в порушення ст. 83 КЗпПУ не нарахована компенсація за невикористану відпустку.
У рішенні від 28.03.2018 по справі № 522/5656/16-ц Верховний Суд зазначає, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.
З урахуванням норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати № 100, середньомісячна зарплата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, із якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.
Таким чином, за квітень 2019 року, за 21 робочий день, позивач зазначає, що йому нараховано 4830,00 грн. заробітної плати; за травень 2019 року, за 21 робочий день, йому нараховано 4830,00 грн. заробітної плати.
Сумарно, заробітна плата за два місяці, що передували звільненню становила 9660 00 грн. за 42 робочі дні. Отже, середньоденна заробітна плата становить 230,00 грн. (9660,00 грн.:42 дні)
Кількість днів вимушеного прогулу за період з 19.06.2019 р. по 28.02.2020 р становить 177 днів, у зв'язку з чим розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу буде становити 55660,00 грн. (230,00х242= 55660,00 грн.), де: 230,00 - середньоденна заробітна плата; 242 - кількість днів вимушеного прогулу за період з 19.06.2019 р. по 28.02.2020 р.
Таким чином, позивач зазначає, що оскільки відповідачем порушено ряд норм законодавства про працю, то єдиним можливим способом для відновлення його права на працю будуть вимоги про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
05 березня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Кивїської області Селезньовою Т.В. прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалено, розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06 квітня 2020 року 11-00 в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 .
31 березня 2020 року до суду представником відповідача подано відзив. У відзиві представник відповідача зазначає, що безпідставними є посилання позивача про те, що йому не було відомо про прийняття його на роботу на випробовувальний термін строком 3 місяці, оскільки вказана заява від 25.03.2019 року була написана позивачем власноручно та особисто їм підписана, з наказом № 60-к від 29.03.2019 року позивач був ознайомлений особисто, що підтверджується його підписом на такому наказі.
У доповідних записках керівника підрозділу від 06.06.2019 року та 18.06.2019 року, зазначається, що позивач ”неякісно виконує роботу по виготовленню профнастилу та має недостатню професійну підготовку”, а також ”недбало та неякісно виконує свою роботу”.
За результатами випробування, на умовах якого був прийнятий позивач, він визнаний таким, що випробування не пройшов та підлягає звільненню з роботи, що підтверджується наказом від 18.06.2019 року № 87 про звільнення ОСОБА_1 .
Згідно письма-повідомлення від 18.06.2019 року та листа-повідомлення від 03.09.2019 року відповідач повідомив позивача про факт звільнення та обов'язок отримання трудової книжки. Такі листи відправлялись на адресу реєстрації і проживання позивача, але не були отриманні таким ”за відсутністю” за місцем реєстрації та ”за закінченням встановленого строку зберігання” за місцем проживання.
В свою чергу, за твердженням позивача, надсилались до відповідача:поштове відправлення з трек-номером 0740025162793, згідно якого25 червня 2019 року на ім'я ОСОБА_4 , відправлялись копія припису Броварського РВК та лікарняний. Такий трек-номер не зареєстрований в системі ”Укрпошта”, його не можливо відслікувати; поштове відправлення з трек-номером 3600900588087, згідно якого 27.07.2019 року на ім'я ОСОБА_4 ТОВ ”Інтерметалспласт” відправлялись заява, довідка Збройних Сил України та контракт. Такий трек-номер не зареєстрований в системі ”Укрпошта”, його не можливо відслідкувати; поштове відправлення з трек-номером 0740302499032, згідно якого 31.08.2019 року на ім'я ОСОБА_4 відправлялись заява, довідка Збройних Сил України та контракт. Такий трек-номер не зареєстрований в системі ”Укрпошта”, його не можливо відслідкувати.
На лист позивача від 31.08.2019 року було надана відповідачем відповідь від 30.09.2019 року за вих. № 55, згідно якої відповідач в черговий раз повідомив позивача про факт звільнення. Така відповідь відправлялись на адресу проживання позивача, але не була отримана таким ”за відсутністю” за місцем реєстрації та ”за закінченням встановлено строкузберігання” за місцем проживання.
Наданий позивачем в якості доказів своїх вимог листок непрацездатності серії АДТ № 166211 не є належним та достатнім доказом, оскільки такий був відкритий 19.06.2019 року, тобто після звільнення позивача.
Крім того, безпідставним є твердження позивача, що він не знав про звільнення та був відсутній з поважних причин, оскільки захворів, але як підтверджується листком непрацездатності позивач такий був на лікарняному в період з 19.06.2019 року по 22.06.2019 року включно, і позивач зобов'язаний був вийти на роботу з 25.06.2019 року.
Посилання позивача, як на доказ своїх вимог на контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 26.06.2019 року, Витяг із наказу Командира військової частини НОМЕР_3 від 26.06.2019 року № 46-РС, довідку командира військової частини НОМЕР_3 від 05.07.2019 року № 760/3 та військовий білет, оскільки вказаний контракт був укладений позивача після дати звільнення - 18.06.2019 року, після знаходження на лікарняному - з 19.06.2019 року по 22.06.2019 року включно, будучи безробітним - 25.06.2019 року.
Необґрунтованим є посилання позивача на те, що ним лікарняний листок та припис військового комісаріату надісланий відповідачу по пошті 25.06.2019 року, оскільки з листка непрацездатності позивач зобов'язаний був вийти на роботу.
Таким чином, представник відповідача вважає, що позивач звільнений відповідачем законно, тому не підлягають задоволення вимоги позивача про скасування наказу від 18.06.2019 року № 87 про звільнення його з роботи, поновлення на роботі з 18.06.2019 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 19.06.2019 року по 28.02.2020 року.
Представник відповідача також вважає, що до позовних вимог позивача підлягає застосуванню строк звернення до суду встановлений cт. 233 КЗпП України.
Оскільки, як вбачається зі змісту позову, позивач свої вимоги до відповідача обґрунтовує саме незаконними діями відповідача при звільненні його з роботи, то в порядку статей 232-233 КЗпП України за захистом своїх прав позивач мав право звернутися з вимогами про поновлення на роботі до суду у місячний строк.
Як підтверджується змістом позову, позивач дізнався про порушення своїх прав в липні та серпні 2019 року, оскільки в липні 2019 року від відповідача отримав оплату за червень 2019 року в частковому розмірі, а з серпня 2019 року така оплата взагалі відповідачем не здійснювалась. Отже, в разі якщо, на думку позивача, вказані дії (бездіяльність) були незаконними, то у місячний строк позивач зобов'язаний був звернутися за захистом своїх прав в судовому порядку.
15 червня 2020 року до суду подана відповідь на відзив.
07 липня 2020 року до суду подані заперечення на відзив.
Розпорядженням керівника апарату суду за № 1180 від 08 грудня 2020 року ”Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи” призначено потворний автоматизований розподіл судової справи № 361/1500/20 (провадження № 2/361/2038/20) з метою зміни головуючої судді Селезньової Т.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями змінено головуючу суддю з Селезньової Т.В. на головуючу суддю Радзівіл А.Г.
09 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято цивільну справу до свого провадження, призначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 грудня 2020 року.
В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви, відповіді на відзив.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інтерметалпласт” заперечував проти задоволення змісту позовних вимог, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та не доведеними. Заперечення надав аналогічні змісту поданого відзиву.
Суд вислухавши позивача, представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі, виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.
Відповідно ч. 3, 4 ст. 24 КЗпП при укладенні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 26 КЗпП при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається.
Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.
Відповідно ст. 27 КЗпП строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців.
Строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця.
До строку випробування не зараховуються дні, коли працівник фактично не працював, незалежно від причини.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 28 КЗпП коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах.
У разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.
Відповідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Судом встановлено, що 25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ ”Інтерметалпласт” ОСОБА_4 із заявою про прийняття його на посаду оператора профілевигинального агрегату з 01 квітня 2019 року зі строком випробування три місяці. (а.с. 41)
29 березня 2019 року наказом № 60-к директора ТОВ ”Інтерметалпласт” ОСОБА_4 , на постійну роботу прийнято ОСОБА_1 на посаду оператора профілевигинального-агрегату з 01 квітня 2019 року зі строком випробування три місяці з посадовим окладом згідно штатного розкладу. Із вказаним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений про що проставлений ним підпис на наказі.(а.с.42)
06 червня 2019 року на ім'я директора ТОВ ”Інтерметалпласт” від керівника підрозділу ОСОБА_5 , надійшла доповідна, що ОСОБА_1 неякісно виконує роботу по виготовленню профнастилу та має недостатню професійну підготовку.(а.с. 43)
18 червня 2019 року на ім'я директора ТОВ ”Інтерметалпласт” від керівника підрозділу ОСОБА_5 , надійшла доповідна записка, що ОСОБА_1 неякісно виконує роботу, та просив прийняти рішення, щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи за результатми випробування.(а.с.44)
18 червня 2019 року наказом № 87 директора ТОВ ”Інтерметалпласт”, звільнено ОСОБА_1 з посади оператора профилевигинального агрегату з 18 червня 2019 року за ст. 28 КЗпП України, як не витримавший випробувального терміну. (а.с.45)
18 червня 2019 року на адресу ОСОБА_1 був направлений лист про необхідність з'явитись для отримання трудової книжки. (а.с. 46)
18 червня 2019 року складений акт за підписом директора ТОВ ”Інтерметалпалст”, головного бухгалтера ОСОБА_6 , керівника підрозділу по виготовленню металовиробів ОСОБА_7 , бухгалтера ОСОБА_8 , Оператора профілевигінального агрегату Топчанюк В.В., та свідком ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання наказу ТОВ ”Інтерметалпласт” від 18 червня 20219 року за № 87 про його звільнення з посади оператора профілевигінального агрегату. (а.с. 72)
Вказана обставина також підтверджується протоколами опитування ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 від 15 травня 2020 року (а.с. 73-75)
Отже 18.06.2019 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи, як не пройшовшого випробовування, відповідно до частини другої статті 28 Кодексу законів про працю України. (а.с. 48)
В матеріалах справи містяться конверти із відмітками про причини повернення направлених вище листів.(а.с 49, 50)
У листі непрацездатності серії АДТ № 166211 від 19 червня 2019 року виданого ОСОБА_1 по 22 червня 2019 року, зазначається він повинен приступити до роботи 25 червня 2019 року. (а.с. 8)
26 червня 2019 року укладений контракт про проходження громадянина України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб сержантського та старшинського складу з одного боку Міністерством оборони України в особі начальника 179 об”єднаного навчально-тренувального центру військ зв'язку Збройних Сил України полковника Міцюка І.О. та із іншого боку ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_2 ). Це контракт є строковим та укладений відповідно до строків, установлених законодавством, за погодженням сторін на три роки.(а.с. 11-12)
26 червня 2019 року згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) № 46-РС у м.Полтава, молодший сержант запасу ОСОБА_1 призваний через Броварський ОМВК Київської області, прийнятий на військову службу за контрактом осіб сержантського та старшинського складу та призначений курсантом навчального взводу зв'язку навчальної роти зв'язку навчального батальйону зв'язку. (а.с.9)
Згідно довідки командира військової частини НОМЕР_3 від 05 липня 2019 року молодший сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_3 з 26 червня 2019 року. (а.с.10)
Копія наказу Броварського РВК та лікарняний листок, направлявся на ім'я ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 .(а.с.10)
Заява, довідка ЗСУ, копія контракту направлялися ОСОБА_1 на ім”я директора ТОВ ”Інтерметалпласт” ОСОБА_4 31 серпня 2019 року. (а.с.14), 03.09.2019 року отримана.
Заява, довідка ЗСУ, копія контракту направлялися ОСОБА_1 на ім'я директора ТОВ ”Інтерметалпласт” ОСОБА_4 27 липня 2019 року, але конверт повернувся за закінченням встановлено строку зберігання.(а.с.15)
03 вересня 2019 року направлений лист ОСОБА_1 про те, що він звільнений, та йому необхідно з'явитись для отримання трудової книжки. Також у листі зазначено, що попередній лист від 18 червня 2019 року був відправлений за адресою по місцю реєстрації, а саме Херсонська область, Каховський район, с. Семенівка, але повернувся, так як адресат там не проживає. (а.с. 47)
30 вересня 2019 року на адресу ОСОБА_1 направлений лист за вихідним № 55 ТОВ ”Інтерметалпласт”, у якому зазначалось, що відповідно до наданої ОСОБА_1 заяви він був прийнятий на роботу в ТОВ ”Інтерметалпласт” з 01.04.2019 року на посаду оператора профілевигинального агрегату.
Крім того в зазначеній заяві про прийняття на роботу він погодився зі строком випробування три місяці.
За результатами його роботи під час випробувального терміну встановлено, що ОСОБА_1 , як працівник, не відповідає займаній посаді та виконувані роботі.Таким чином керівництвом ТОВ ”Інтерметалпласт” було прийнято рішення про його звільнення.
03 грудня 2019 року ОСОБА_1 подана була скарга Голові Державної служби України з питань праці Чернезі Р.Т. про порушення законодавства про працю, та проханням провести належну перевірку обставин викладених у його скарзі. (а.с. 16-19)
09 січня 2020 року № 4.4/2 -Р-6271-126 ОСОБА_1 із Головного управління Держпраці у Київській області направлений лист щодо додержання вимог законодавства про працю ТОВ ”Інтерметалпласт”.
У вказаному листі зазначається, що підприємством не надано документального підтвердження факту нарахування та виплати компенсації за невикористану відпустку. Окрім того, зазначено, що ТОВ ”Інтерметалпласт” порушено вимоги ст. ст. 26, 27, 83, 116, КЗпП.
09 квітня 2020 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинської О.Ф. розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ч. 2 ст. 247 КУПАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
У постанові зазначено, що 13.01.2019, близько 14 години, під час проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) ТОВ ”Інтерметалпласт”, розташованого по вул. Олега Онікієнка, 77-А в м. Бровари Київської області, були виявлені допущені директором товариства ОСОБА_4 порушення вимог ст. 27 КЗпПУ, при прийнятті на роботу робітника ОСОБА_1 встановлено строк випробовування три місяці, порушення вимог ст. 116 КЗпПУ, при звільненні ОСОБА_1 18.06.2019 остаточний розрахунок з ним проведено 27.06.2019, а також, порушення вимог ст. 83 КЗпПУ, звільненому ОСОБА_1 не нарахована та не виплачена грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Заслухавши адвоката Головненка Д.О., опитавши ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суддя прийшла до висновку, що в частині порушення вимог ст.27 КЗпПУ, згідно з якою, строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. В частині порушення ОСОБА_4 вимог ст.ст. 116, 83 КЗпПУ, вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КуПАП, доводиться зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №КВ2139/71/АВ/П/ПРвід 13.01.2020, актом інспекційного відвідування № КВ2139/71/АВ від 13.01.2020, копією Наказу № 60-к від 29.03.2019. копією Наказу № 87 від 18.06.2019, копією відомості № 21 від 27.06.2019, копією заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу.
Правопорушення в частині не виконання вимог ст. 116 КЗпПУ, припинено 27.06.2019 при проведенні остаточного розрахунку з робітником після його звільнення. (а.с. 90)
Відповідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК Україн и доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином наведені у позовній заяві обставини справи на які посилається позивач як на підставу своїх вимог не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, та спростовуються вищенаведеними доказами та обставинами, встановленими під час розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 76-83, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інтерметалпласт” про скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інтерметалпласт” від 18.06.2019 р. № 87 про звільнення ОСОБА_1 , поновленні на посаді оператора профілевигинального агрегату у Товаристві з обмеженою відповідальностю ”Інтерметалпласт”, та стягненні заробітку за час вимушеного прогулу з 19.06.2019 р. по 02 червня 2020 р.- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя Радзівіл А.Г.