Справа №359/10291/19
Провадження №1-кп/359/150/2021
16 червня 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією під час судового розгляду кримінального провадження №12018110000000725, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 307 КК України, -
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу,
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України та ОСОБА_8 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 307 КК України.
Під час судового засідання, 16.06.2021 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подала та оголосила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримав. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката зважаючи на те, що відповідні ризики, встановлені раніше судом на визначені ст. 177 КПК України, на момент розгляду даного питання в суді не припинили існувати, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, адвокат ОСОБА_9 подала заяву про особисту поруку відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , яка підтримана стороною захисту.
Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , інших учасників провадження, ознайомившись з матеріалами поданого клопотання та матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, стан здоров'я його дружини, міцність соціальних зв'язків, відсутність судимостей.
Обираючи відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею та, в подальшому складом суду, враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання, та інші обставини, тощо.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, в даному випадку, обвинуваченим, в тому числі і ОСОБА_8 , суд виходив з того, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, обрані обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на підставі ухвали колегії суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2021 року діє до 05.07.2021 року, а відповідні ризики, визначені ст. 177 КПК України (переховування від суду; незаконний вплив на свідків, експерта; вчинення іншого кримінального правопорушення, тощо), не зникли та продовжують існувати.
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у разі визнання їх винуватими, колегія суддів вважає, що з високим ступенем ймовірності обвинувачені будуть вживати заходів для переховування від суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, зареєстрований та проживає в іншому населеному пункті, а саме в м. Києві. З цього приводу, суд враховує, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має соціальні зв'язки, оскільки раніше проживав з батьками, і близькі родичі відвідують його в судових засіданнях та в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор». Однак, відповідне відношення до обвинуваченого та наявність у нього таких зв'язків, не може бути достатньою підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, зважаючи на стадію розгляду кримінального провадження судом, завершення судового розгляду.
Крім того, тяжкість покарання за інкриміновані діяння ОСОБА_8 , в разі визнання його винним, є суттєвим фактором для продовження існування імовірності уникнення ним відповідальності та у цьому зв'язку можливість ухилення останнього від судового розгляду, у випадку зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, в тому числі й домашній арешт (цілодобовий).
Також, не спростовують викладених судом обставин та ризиків і подані стороною захисту докази, що характеризують особу ОСОБА_8 за місцем його проживання та реєстрації до затримання в порядку ст. 208 КПК України.
При цьому в клопотанні захисником наводяться ті самі доводи та характеризуючі дані, що подавались в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 раніше та, в своїй більшості датовані по часу ще до затримання обвинуваченого. Попередньо, з характеристики наданої Київським слідчим ізолятором вбачається, що ОСОБА_8 характеризується посередньо. При цьому відомості, наведені захисником, що обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час проживав з батьками не відповідає дійсності, оскільки як встановлено судом ОСОБА_8 проживав тривалий час перед затриманням в поярку ст. 208 КПК України окремо від батьків.
Ці обставини, а також суспільний резонанс справи, в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від суду та у такий спосіб істотно перешкоджати розгляду кримінального провадженню.
На думку суду, не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 і запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки з урахуванням положень ч.1 та ч.2 ст. 180 КПК України визначено наявність не менше двох осіб поручителів. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. В той же час, заява надійшла від адвоката ОСОБА_9 , яка є захисником обвинуваченого, а тому суд не вбачає достатніх підстав для передачі ОСОБА_8 на поруки, зважаючи на тяжкість злочинів, та наявність конфлікту інтересів при здійсненні захисту обвинуваченого та виконанні обов'язків поручителя, тощо.
Тому, враховуючи наявні ризики, які станом на 16.06.2021 року не перестали існувати та не зменшилися, колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176-206, 331, 350, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 від 16.06.2021 року про зміну запобіжного заходу на більш м'який у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_8 , - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 22.06.2021 року.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_11 -
ОСОБА_12