печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44753/20-ц
"18" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар судового засідання Шевченко Т.В.
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Писанця В.А.,
До мого провадження надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Підставою для відводу ОСОБА_1 зазначає наявність обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України. Зокрема вказує, що ухвалу про відкриття провадження у справі, позовної заяви та додатків до неї вона не отримувала, чим порушуються її процесуальні права. Крім того, під головуванням судді Писанція В.А. розглядалась справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якій провадження у справі було відкрито через 6 місяців з дня звернення до суду, рішення суду виготовлено більше, ніж через місяць після його ухвалення і рішенням суду всупереч положенням чинного законодавства стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі, яке нею оскаржується в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Водночас, такі обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді Писанця В.А., не є тими обставинами, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Крім того, не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді також не є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КПК України та не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді під час розгляду справи, оскільки такі рішення, зокрема, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Писанця В.А. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Батрин