Справа № 752/9971/21
Провадження №: 3/752/5223/21
17.06.2021 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли
відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП
відносноОСОБА_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення) дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення) місце реєстрації - АДРЕСА_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення)
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2021 серії ВАБ № 335632 (надалі за текстом - протокол від 20.03.2021), що складений за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
У графі "склад адміністративного правопорушення" в цьому протоколі зазначено таке (дослівно): "20.03.2020 о 16:20 за адресою: АДРЕСА_2 на заправці "ІНФОРМАЦІЯ_3", здійснював незаконну підприємницьку діяльність без будь-якої дозвільної документації: а саме продаж дизельного пального".
До протоколу приєднано роздруковане рапорт капітана поліції ДОП Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.03.2021; роздруковане фото рапорта від 20.03.2021; роздруковане фото протоколу огляду місця події від 20.03.2021.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 20.04.2021, судове засідання призначено на 06.05.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП.
У судові засідання, які неодноразово відкладалися, ОСОБА_1 жодного разу не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом смс-інформування на номер телефону, зазначений у протоколі від 20.03.2021 (довідка про доставку смс-повідомлення залучено до матеріалів справи), а також шляхом направлення засобами поштової зв'язку повісток про виклик до суду.
Суддею з'ясовано, що конверти, в яких направлялися повістки про необхідність прибуття в судове засідання, повернулися до суду без вручення адресату ( ОСОБА_1 ) з відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість вручення.
Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.
Заяв, пояснень, клопотань від нього не надходило.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.
За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .
Проаналізувавши наявні матеріали, суд (суддя) зазначає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення за ст. 164 КУпАП на підставі документів, які надійшли відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не видається за можливе через незадовільну якість роздрукованих фотозображень рапорта, протоколу огляду місця події, а також з огляду на відсутність вихідних даних, які б надали можливість установити, які саме порушення порядку ведення господарської діяльності мали місце 20.03.2021 о 16:20 у АДРЕСА_2 на автозаправці, зокрема, визначити, чи дійсно є наявною вина ОСОБА_1 у реалізації дизельного палива.
Так, наявні документи не дозволяють з'ясувати факт того, чи дійсно саме ОСОБА_1 відповідальний за реалізацію паливно-мастильних матеріалів без будь-якої документації, визначити спосіб реалізації такого товару, обсяги, тривалість їх вчинення, визначити як і звідки реалізовувався товар, чи дійсно це була саме систематична діяльність, спрямована на отримання прибутку, систематична і тривала, встановити, яким чином і за яких обставин ОСОБА_1 міг проводити господарську діяльність без належної документації та території автозаправної станції.
Для всебічного з'ясування обставин справи 21.05.2021 складено судовий запит, яким зобов'язано Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надати суду оригінали документів, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2021 серії ВАБ № 335632 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати належним чином засвідчені й такі, які можна повноцінно дослідити копії цим документів для залучення до матеріалів справи.
Відповідь на судовий запит не надійшла.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вказувалося вище, фактичних даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 провадив саме підприємницьку діяльність не надано. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким чином здійснювалося проведення незаконної підприємницької діяльності.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).
Протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2021 не містять усіх необхідних відомостей, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді. Таких доказів подано не було.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 9, 23, 164, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко