709/658/21
17 червня 2021 року смт Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 (смт Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в СТОВ "Маяк", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 148097 від 21 травня 2021 року, ОСОБА_1 21 травня 2021 року близько 18-20 год по вул. Миру в с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області керував автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня на власному автомобілі їздив з друзями на рибалку. Коли повертались додому автомобіль знайомих застряг у багні. Він почав витягувати це авто, і в його автомобілі вирвася бампер. Тоді він поїхав шукати трактор для допомоги. Спочатку під'їжджав до контори СТОВ "Лящівка". А потім під'їхав до воріт тракторної бригади, мав намір зупинитися, але оскільки перед цим автомобіль їздив по багнюці, відмовили гальма. Відбулося зіткнення з воротами, автомобіль, перебуваючи на мінімальній швидкості, їх штовхнув. Вийшов охоронець. ОСОБА_1 вибачився. Охоронець оглянув ворота та сказав, що нічого страшного не сталося, пошкодження відсутні. Вважаючи, що ситуація вичерпана, він поїхав додому. Вдома з батьком та другом випив пива. Пізніше до нього додому приїхали поліцейські, одягли наручники та відвезли до лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння. Він відмовився його проходити, оскільки автомобілем в момент зустрічі з поліцейськими не керував та ДТП, яке заподіяло пошкодження майна, не вчиняв.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює старшим групи з охорони СТОВ "Лящівка". Того дня ввечері він стояв біля контори СТОВ "Лящівка", що неподалік від місця ДТП, чув звук удару, але за кущами й деревами події не бачив. Охоронець подзвонив йому та сказав, що невідомий автомобіль вдарив ворота тракторної бригади. Коли прийшов до місця події, то автомобіля вже не було. На воротах великих пошкоджень не виявив. Побачив лише, що ОСОБА_3 , який тримає ворота закритими, частково зігнувся. Про подію повідомив керівника і свою чергову частину. Потім заступник директора ОСОБА_4 зателефонував у поліцію. Поліцейські приїхали приблизно через 1,5 години.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що працівники поліції приїхати додому до ОСОБА_1 більше, ніж через 2 години після вказаних подій. Те, що автомобіль штовхнув ворота, не є ДТП, оскільки шкоди майну не завдано. ОСОБА_6 , що тримає ворота, вирівняли, транспортний засіб не пошкоджений. Враховуючи викладене, склад адміністративного правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп у діях ОСОБА_1 відсутній. Просив провадження у справі закрити.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідка, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як зазначалося вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року
№ 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Судом досліджено відеозаписи з камери спостереження тракторної бригади, де зафіксовано, що ДТП відбулося о 17:11 год. У протоколі вказано час вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 18:20 год. Також суд дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського. З цього відео вбачається, що ОСОБА_1 доставили до медичного закладу і пропонували пройти огляд на стан сп'яніння о 21:50 год.
Таким чином, суд приходить до висновку, що поліцейським не забезпечено доставку ОСОБА_1 для огляду до закладу охорони здоров'я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Крім того, варто зазначити таке.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, тобто особа, яка керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).
Працівник поліції має право запропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння виключно в разі зупинки ним транспортного засобу та виявлення ознак сп'яніння. Працівники поліції виявили ОСОБА_1 у нього вдома, а не під час зупинки ними автомобіля.
Доказів протилежного суду не надано. Показання допитаного свідка та відеозаписи пояснення ОСОБА_1 не спростовують.
Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки підстави для проведення огляду на стан сп'яніння не були виявлені особисто поліцейськими, особі запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння більше ніж через 2 години з моменту виявлення підстав для огляду, чим порушено вимоги Інструкції, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Кваша