17 червня 2021 року м. Чернівці
справа № 718/1161/16-ц
провадження 22-ц 822/666/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Перепелюк І. Б.
суддів : Владичана А.І., Лисака І.Н.
секретар Собчук І.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2021 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії в.о. начальника Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Федоряка В.І. в порядку ст. 447 ЦПК України.
В обґрунтування скарги зазначила наступне. 20.11.2020 року постановою про відкриття виконавчого провадження заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В.І. на підставі виконавчого листа №718/1161/16-ц від 13.11.2019 р., виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області, відкрито виконавче провадження №63685343 із примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області про стягнення боргу з ТзОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 в розмірі 2840976 грн.81коп.
27.04.2021 року в.о. начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряк В.І. на підставі ухвали Кіцманського районного суду від 16.04.2021 року (як зазначено у постанові) виніс постанову про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженні №63685343, якою зупинив з 26.04.2021 року по 26.10.2021 року вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц від 13.11.2019 р.
Виконавець керувався п.6 ч.1 ст.34, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.04.2021 року, якою виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.07.2019 року відстрочено на шість місяців з дня набрання ухвалою законної сили, однак вказана ухвала не набрала законної сили, та оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку.
Вважає постанову про зупинення виконавчих дій від 27.04.2021 року неправомірною, оскільки ухвали суду від 16.04.2021 року, на яку послався суб'єкт оскарження, в правовому полі не існує, а ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.04.2021 року заяву представника ТОВ «Дьолер Буковина» Розман В.В. про відстрочку виконання рішення суду у справі №718/1161/16-ц задоволено частково - відстрочено виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.07.2019 року у справі №718/1161/16-ц на шість місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Таким чином вважає, на момент прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 27.04.2021 року у в.о. начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В.І. не було законних підстав для її винесення.
Враховуючи наведене, просила суд вказану постанову від 27.04.2021 року про зупинення виконавчих дій визнати не правомірною.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено.
Визнано неправомірною постанову в.о. начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 27.04.2021 року про зупинення виконавчих дій по ВП №63685343 з примусового виконання виконавчого листа № 718/1161/16-ц, виданого 13.11.2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ТОВ «Дьолер Буковина» просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2021 року скасувати, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ТОВ «Дьолер Буковина» вважає ухвалу протиправною, прийнятою без дослідження фактичних обставин справи, з порушенням норм процесуального права.
Вважає, що вимога заявника про скасування оскаржуваної постанови з підстав здійснення описки у мотивувальній частині є безпідставною, та обґрунтованою формально.
Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Аналіз норм Цивільного процесуального кодексу України дає можливість дійти висновку про те, що для ухвали суду про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду відсутній спеціальний порядок набрання законної сили, відмінний від імперативної норми передбаченої ч.1ст.261 цього кодексу.
Апелянт стверджує, що у нормах ЦПК України відсутній перелік підстав, при яких ухвала про відстрочення виконання рішення суду набирає сили в інший час, відмінний від негайного.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Дьолер Буковина».
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2021 року - без змін.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.11.2019 р. з ТзОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 стягнуто борг в розмірі 2840976 грн. 81коп.
Постановою заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 20.11.2020 року відкрито виконавче провадження №63685343 на підставі виконавчого листа №718/1161/16-ц від 13.11.2019 р., виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області з примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області про стягнення боргу з ТзОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 в розмірі 2840976 грн. 81грн.
Постановою в.о. начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 27.04.2021 року зупинено виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 718/1161/16-ц від 13.11.2019 р. на підставі ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.04.2021 року, якою виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.07.2019 року відстрочено на шість місяців.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції встановив, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення виконавчих дій від 27.04.2021 року з примусового виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом 13.11.2019 року, є неправомірними.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
У відповідності до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов'язки, зумовлені статусом сторони.
Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено порядок зупинення вчинення виконавчих дій. Відповідно, частиною першою вказаної статті зазначено за яких обставин виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 вказаної статті, з надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що в.о. начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряк В.І. виніс постанову про зупинення виконавчих дій 27.04.2021 року, якою зупинив з 26.04.2021 року по 26.10.2021 року вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц від 13.11.2019 р., виданого Кіцманським районним судом, на підставі ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.04.2021 року про відстрочку виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.07.2019 року на шість місяців, яка не набрала законної сили та була оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:
1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;
2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;
3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;
4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);
5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону;
6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;
7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;
8) затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації;
9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;
10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та тепло генеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем);
11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;
12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації;
13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку»;
14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств».
Доводи апелянта, що ухвала суду про відстрочку виконання рішення набирає законної сили негайно після її проголошення, є помилковими.
Ухвала суду про відстрочку виконання рішення, відповідно до положень ст.258, 273, 353 ЦПК України є судовим рішенням та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і не підлягає негайному виконанню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 27.04.2021 року з примусового виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом 13.11.2019 року, є неправомірними, а відповідна постанова - незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення заявлених заявником вимог і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов'язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» залишити без задоволення.
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - 18 червня 2021 року.
Головуючий І.Б. Перепелюк
Судді: А.І. Владичан
І.Н. Лисак